Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2024 г. N Ф09-4462/24 по делу N А60-68991/2022

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

Дело N А60-68991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А60-68991/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Попова Н.А. (доверенность от 22.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Профгласс" (далее - общество "Профгласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество "Оазис", ответчик) 22 271 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Авита" (далее - общество "Авита", ответчик) 21 679 руб. 91 коп., с индивидуального предпринимателя Вартаняна Нерсеса Андраниковича (далее - предприниматель Варданян Н.А., ответчик) 15 206 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной тождественности требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, требованиям, заявленным в рамках дела N А60-27271/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Общество "Оазис" 25.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Профгласс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление общества "Оазис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оазис" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Профгласс" в пользу общества "Оазис" судебных расходы в сумме 106 000 руб. Общество "Оазис" полагает, что стоимость услуг, взысканная по определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 в размере 20 000 руб., является заниженной. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно осуществил снижение размера судебных расходов при том, что по данному делу в отношении другого ответчика - общества "Авита", осуществляющего такую же защиту как общество "Оазис", участвующего на тех же судебных заседаниях, взысканы судебные расходы по определению суда от 13.11.2023 в сумме 50 000 руб. Кассатор указывает на то, что им представлены документы о том, что судебные расходы понесены, стоимость услуг составила 106 000 руб. Поскольку данное дело сложное, объемное по количеству представленных документов, оказанных представителем услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Оазис" (клиент) и Поповой Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-68991/2022 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 106 000 руб.

25.09.2023 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ, платежным поручением от 08.11.2023 N 240 клиент в полном объеме оплатил оказанные ему услуги.

Общество "Оазис", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая возражения второй стороны, размер заявленных требований к ответчику, обществу "Оазис" - 20 524 руб. 33 коп., сложность спора, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем ответчика, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, выполненный объем работы представителем, пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 106 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 указанной статьи законодатель определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 указал на то, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и незначительной сложности спора, решаемых в нем вопросов правового и фактического характера, сферы применяемого законодательства, незначительного объема фактически выполненной представителем ответчика (Поповой Н.А.) работы и ее процессуального поведения, продолжительности периода оказания услуг, количества подготовленных представителем Поповой Н.А. процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием данного представителя, учитывая рекомендованные ставки, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, принимая во внимание размер исковых требований, заявленных истцом к обществу "Оазис", составляющий 20 524 руб. 33 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что заявленная истцом сумма судебных расходов (106 000 руб.) является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций также установили, что исковое заявление по настоящему делу подано 15.12.2022. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу N А60-27271/2021 вступило в законную силу 05.05.2022, то есть уже в момент предъявления настоящего иска круг ответчиков был известен. Таким образом, ответчики, в том числе общество "Оазис", имели возможность установить тождественность требований общества "Профгласс" требованиям, заявленным в рамках дела N А60-27271/2021, сообщить об этом суду своевременно и избежать увеличения размера судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пояснения ответчика и оценивая доказательства, представленные в обоснование заявленного ходатайства, указали, что заявитель жалобы не пояснил, каким образом именно представленные им доказательства и его позиция по существу спора повлияла на результат рассмотрения дела - прекращение производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что изначально и длительное время при рассмотрении дела позиция представителя ответчика общества "Оазис" сводилась к несогласию с заявленными исковыми требованиями по существу спора, общество "Оазис", ссылаясь на обстоятельства дела, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Судами установлено и из материалов дела следует, что лишь в дополнении к отзыву от 12.07.2023 представитель общества "Оазис" указал на наличие оснований для прекращения производства по делу. В судебном заседании 12.07.2023 заявил о тождестве рассматриваемого судом иска по настоящему делу и рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области в деле N А60-27271/2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании части 2, 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума N 1, правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды обоснованно указали, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в пользу другого ответчика по этому же делу - общества "Авита" суды взыскали расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что в отношении другого ответчика его представителем были оказаны услуги по представлению интересов общества "Авита" на стадии апелляционной инстанции, тогда как из условий договора на оказание юридических услуг от 20.12.2022, акта оказанных услуг от 25.09.2023 следует оказание представителем общества "Оазис" юридических услуг лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А60-68991/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря