Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-26312/23 по делу N А56-94097/2022

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-94097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. И. Денисюк, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26312/2023) ИП Вересова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-94097/2022 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

к ИП Вересову Михаилу Владимировичу

о взыскании

при участии:

от истца: Витолина К. Я. (доверенность от 14.05.2021)

от ответчика: Ломакин А. И. (доверенность от 24.03.2023)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вересову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304470335000033, ИНН 470300067139; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 226 774 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670, N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045.

Решением суда от 13.06.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации за использование товарных знаков истца N 581670 и N 633045 до 99 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, тот факт, что товар N 1 и товар N 2 приобретены ответчиком по одному универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 22.12.2018 N 181222-01, то есть одной партией поставки, свидетельствует о единстве намерений и является одним нарушением; истцом не представлено доказательств, что машинка металлическая "троллейбус" (товар N 2), предлагаемая на своем сайте интернет-магазина ООО "ТРЦ" к продаже с имеющимися на нем товарными знаками истца приобретена у предпринимателя; товар, реализованный ответчиком на своем сайте интернет магазина ООО "ТРЦ", не имел нанесенных на него товарных знаков истца; на момент реализации ответчиком товара лицензионный договор от 21.09.2020 N 5481-м уже не действовал. Кроме того, при расчете компенсации ответчик полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования товарных знаков сроком на 6 месяцев; двукратный размер компенсации за использование товарных знаков исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование таких объектов, в данном случае составит 198 000 руб. (размер компенсации за два товарных знака N 581670 (79 000 руб.) и N 633045 (119 000 руб.) за пользование правом на 1 год х 2 / 2 (использование права за 6 месяцев). По мнению ответчика, подлежащий взысканию с него размер компенсации подлежит уменьшению на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: письмо об урегулировании спора по делу N А56-94097/2022 от 01.06.2022, проект мирового соглашения от 01.06.2023, копия платежного поручения от 01.06.2023, уведомление о направлении истцу письма об урегулировании спора по делу N А56-94097/2022 от 01.06.2022 и проекта мирового соглашения от 01.06.2023, скриншот сайта ответчика с изображением троллейбуса без товарных знаков истца, распечатка сайта Роспатента в отношении товарных знаков N 633045 и N 581670, копий фотографических изображений троллейбуса с кодом 6407.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670, N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045 по свидетельствам от 17.08.2015, 16.07.2015, 01.09.2016, 01.11.2016 в отношении товаров 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 - 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В феврале 2022 года истцу стало известно, что в интернет-магазине https://supertoys.ru на странице по адресу https://supertoys.ru/?cens=0&cenf=50000&search=%C0%E2%F2%EE%E1%F3%F1&s ectID=&brand=88 предлагалась к продаже масштабная модель транспортного средства (игрушка) под названием "Машинка Модель автобуса/трамвая микс 2 вида инерционные" (далее - товар), на котором размещены спорные обозначения.

Кроме того, в этот же период истец обнаружил на сайте https://my-shop.ru/ предложение ответчиком к продаже товара в виде троллейбуса, на котором размещены спорные обозначения.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорных средств индивидуализации юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на спорные товарные знаки и факта нарушения ответчиком данных прав истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предприятие является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670, N 584941, N584940, N584942, N644789, N630106, N 633045.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Высокая степень сходства спорного обозначения и серии товарных знаков N 584941, N 584940, N 584942, N644789, N630106, N633045 обусловлена наличием во всех сравниваемых обозначениях двух схожих изобразительных элементов в виде расположенного по центру круга, охватываемого двумя дугообразными линиями, а также наличием одинакового композиционного решения изобразительных элементов сравниваемых обозначений: изобразительные элементы каждого из сравниваемых обозначений состоят из трех геометрических фигур (круга и двух дугообразных линий), эти фигуры одинаковым образом ориентированы в пространстве, одинаковым образом расположены относительно друг друга и имеют одинаковые пропорции относительно друг друга.

Высокая степень сходства спорного обозначения и серии товарных знаков N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670 обуславливается высокой степенью сходства изобразительных элементов сравниваемых обозначений, представляющих собой три белых волнообразных линии из полуокружностей, размещенных на транспорте (игрушке) синего цвета.

При этом словесные элементы товарных знаков истца исключены из объема правовой охраны (дискламированы), в связи с чем сильными и доминирующими в товарных знаках являются изобразительные элементы.

Факт использования спорных обозначений при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности подтверждается материалами и ответчиком не опровергнут.

Товарным знакам истца предоставлена правовая охрана в отношении ряда товаров и услуг по МКТУ, включая следующие 28 класс - Автомобили [игрушки] / средства транспортные [игрушки]; Модели транспортных средств масштабные; Игрушки, 39 класс - перевозки пассажирские, которые являются однородными с товаром ответчика.

Указанные товары 28 класса МКТУ вводятся в гражданский оборот под контролем истца на основании лицензионного договора 21.09.2020 N 5481-м, заключенного между истцом и ООО "Симбат".

Истец также осуществляет продажу, в том числе в своем интернет-магазине, игрушек, маркированных товарными знаками (https://shop.mosmetro.ru/toys_deti). Таким образом, истец и ответчик предлагают к продаже и продают однородные товары - игрушки.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорных обозначений с каждым товарным знаком истца по признакам графического, смыслового значения, видно, что использованные ответчиком при продаже товара в интернет-магазине изобразительные элементы сравниваемых обозначений, используемых ответчиком на предлагаемом к продаже товаре, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, что свидетельствует о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности использования товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку товарные знаки истца представляют собой две серии товарных знаков, то расчет размера компенсации рассчитывается за каждую из этих серий. Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670 истец с учетом принципов разумности и справедливости посчитал возможным взять стоимость права использования одного товарного знака из серии (товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581670), для расчета на серию товарных знаков N 584941, N584940, N584942, N644789, N630106, N633045 (товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633045).

С учетом изложенного предприятие определило размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков, которая складывается из фиксированной части в размере 79 000 руб. за товарный знак N 581670 и - 119 000 руб. за товарный знак N 633045 с учетом роялти.

В подтверждение размера стоимости права на товарные знаки N 581670 и N 633045 истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 21.09.2020 N 5481-м и также отчет об оценке стоимости права использования товарных знаков.

Стоимость вознаграждения по лицензии основана на отчете об оценке и не зависит от количества классов МКТУ, перечня товаров и услуг и иных факторов.

Вопреки позиции ответчика, из судебного акта не следует, что лицензионного договора и отчета недостаточно для установления размера стоимости права использования товарных знаков.

Стоимость права использования товарных знаков не оспорена.

Более того, данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Роялти рассчитано истцом исходя из стоимости модели автобуса/трамвая, указанной ответчиком на своем сайте - 113 руб., а роялти в отношении модели троллейбуса - исходя из стоимости, указанного ответчиком в УПД от 01.12.2021 N 88 - 238 руб.

Размещение спорного обозначения в сети интернет является длящимся нарушением, свидетельствует о систематическом использовании товарных знаков, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что компенсация обоснованно рассчитана за 3 года.

Бремя доказывания того факта, что предложение товара к продаже на сайте было непродолжительным возлагается на ответчика, который должен был представить соответствующие доказательства.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о непродолжительности нарушения, а также о дате начала нарушения.

Средний срок действия лицензий истца составляет 3 года, что подтверждается сведениями о сроках выдаче лицензий по товарным знакам N 581670, N628184, N585361, N585362, N585363, иными товарными знаками, размещенными в справочно-информационном ресурсе "Открытые реестры" Роспатента, а также лицензией с ООО "Симбат".

Как следует из открытых сведений на сайте Роспатента (выписка на товарный знак N 581670, https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet) лицензия с ООО "Симбат" действует более 3 лет - до 20.09.2024.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком интеллектуальных прав истца длилось с 31.01.2019 по 06.06.2022, при этом согласно акту об утилизации часть товара утилизирована ответчиком.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что товар N 1 и товар N 2 приобретены ответчиком по одному УПД от 22.12.2018 N 181222-01, то есть одной партией поставки, свидетельствует о единстве намерений и является одном нарушением.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В данном случае предложение к продаже и продажа товара N 1 и товара N 2 представляет собой разные нарушения.

Как следует из материалов дела, каждый из товаров перечислен в УПД как отдельный, самостоятельный товар со своим кодом, товар N 1 и товар N 2 имеют разные артикулы и, следовательно, представляют собой две разные партии товаров (товар N 1 артикул Х600-Н09247, товар N 2 артикул Х600-Н09217), артикул товара N 1 указан в УПД, артикул товара N 2 указан в оферте на сайте ООО "ТРЦ". Товары являются разными игрушками: товар N1 представляет собой игрушечный автобус, а товар N 2 - троллейбус. Товары предлагались и продавались разными способами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факт их незаконного использования ответчиком путем предложения к продаже на странице сайта в сети Интернет товаров, на которых без разрешения правообладателя использованы сходные со спорными товарными знаками обозначения, при том, что данные товары являются однородными тем товарам, для которых товарные знаки зарегистрированы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в заявленном размере 2 226 774 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции провел сравнение обстоятельств нарушения и правомерного использования сравниваемых обозначений.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 27.04.2017 N 305-КГ17-3852, от 23.12 2016 N 306-КГ16-17193 неотражение в судебном акте оценки всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 N С01- 360/2021 по делу N А72- 7758/2020).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования цены, ниже определенной в упомянутом договоре, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений истца.

В силу пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации отклонен апелляционным судом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлениях N 28-П и N 40-П).

Как указано в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно не усмотрел всей совокупности условий, необходимых для снижения размера компенсации.

При определении размера компенсации за допущенные ответчиком нарушения суд действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-94097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.И. Денисюк М.Г. Титова