Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 12АП-7284/23 по делу N А12-26631/2022

г. Саратов

26 сентября 2023 г.

Дело N А12-26631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полежаева Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу N А12-26631/2022 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русфосфат" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паринцева Юрия Григорьевича (19 апреля 1962 года рождения, место рождения: пос. Н.-Экономический Красноармейский р-н, Донецкая область, адрес регистрации: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 60, кв. 45, ИНН 344800301110, СНИЛС - не представлено, свидетельство о смерти: III-РК N 712683 от 20 ноября 2021 года, дата смерти - 14 ноября 2021 года),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Паринцева Юрия Григорьевича (далее - Паринцев Ю.Г.).

Решением арбитражного суда от 24.01.2023 Паринцев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Медведев Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось от ООО "Торговый Дом Русфосфат" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 929 000 руб.

ООО "Торговый Дом Русфосфат" ликвидировано по решению его учредителей 02.06.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе.

24.04.2023 между ООО "Торговый Дом Русфосфат" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Полежаевым Денисом Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от Паринцева Ю.Г. в лице финансового управляющего Медведева Андрея Владимировича в рамках дела N А12-26631/2022 суммы в размере 5 929 000 руб., за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту 300 000 руб.

Оплата Полежаевым Д.В. по договору уступки подтверждается платежным поручением N 220 от 25.04.2023.

Полежаев Д.В. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Торговый дом "Русфосфат" на ИП Полежаева Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2023 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Торговый Дом Русфосфат" на его правопреемника - ИП Полежаева Д.В. по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Паринцева Ю.Г. требования в размере 5 929 000 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Паринцева Ю.Г. требования ИП Полежаева Д.В. в размере 2 929 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полежаев Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 в части отказа включения задолженности по договорам займа от 29.01.2019 и 03.04.2019 в общем размере 3 000 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов Паринцева Ю.Г. требования ИП Полежаева Д.В. в размере 3 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно Постановлению от 28.07.2011 N 9285/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении отдельных положений статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 24.04.2023 соответствует требованиям ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целом или в части в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным, содержит все существенные условия, включая условия, позволяющие установить, из какого именно обязательства возникло право требования и в каком именно размере оно уступлено, а также, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установив, что переход права требования подтвержден документально, договор цессии на дату рассмотрения в суде ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в установленном законом порядке судом недействительным не признан, перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника, пришел к выводу о процессуальной замене ООО "Торговый Дом Русфосфат" на его правопреемника - ИП Полежаева Д.В.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Торговый Дом Русфосфат" в обосновании заявленных требований представлены следующие документы:

1) Договор займа от 21.05.2019, согласно которому ООО "Торговый Дом Русфосфат" (займодавец) предоставляет индивидуальному предпринимателю Паринцеву Ю.Г. (заемщик) заем в размере 1 928 500 руб., за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 16.2% годовых в срок не позднее 15 числа следующего месяца или по согласованию сторон.

Согласно п. 3.1 договора заем предоставляется на срок 60 календарных месяцев, срок займа начинает отсчитываться с момента перечисления первого транша в соответствии с графиком предоставления займа.

Согласно представленным платежным поручениям и выпискам банка по расчетному счету должника заем в размере 1 928 500 руб. был предоставлен в соответствии с графиком платежа в период с 22.05.2019 по 28.06.2019.

2) Договор займа от 25.06.2019, согласно которому ООО "Торговый Дом Русфосфат" (займодавец) предоставляет индивидуальному предпринимателю Паринцеву Ю.Г. (заемщик) заем в размере 1 000 500 руб., за пользование займом проценты не начисляются.

Согласно п. 3.1 договора заем предоставляется на срок 60 календарных месяцев, срок займа начинает отсчитываться с момента перечисления первого транша в соответствии с графиком предоставления займа.

Денежные средства в размере 1 000 500 руб. были перечислены платежным поручением от 26.06.2019.

3) Договор займа от 29.01.2019, согласно которому ООО "Торговый Дом Русфосфат" (займодавец) предоставляет индивидуальному предпринимателю Паринцеву Ю.Г. (заемщик) заем в размере 1 000 000 руб., за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 16.2% годовых в срок не позднее 15 числа следующего месяца или по согласованию сторон.

Согласно п. 3.1 договора заем предоставляется на срок 12 календарных месяцев, срок займа начинает отсчитываться с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены платежным поручением от 29.01.2019.

4) Договор займа от 03.04.2019, согласно которому ООО "Торговый Дом Русфосфат" (займодавец) предоставляет индивидуальному предпринимателю Паринцеву Ю.Г. (заемщик) заем в размере 2 000 000 руб., за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 16.2% годовых в срок не позднее 15 числа следующего месяца или по согласованию сторон.

Согласно п. 3.1 договора заем предоставляется на срок 9 календарных месяцев, срок займа начинает отсчитываться с момента перечисления первого транша в соответствии с графиком предоставления займа.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены в соответствии с графиком в период с 03.04.2019 по 20.05.2019.

В судебном заседании 15.05.2023 суду первой инстанции представителем ООО "Торговый Дом Русфосфат" Крыковой Н.Н. предоставлены подлинники договоров займа с приложениями, судом копии заверены и возвращены представителю ООО "Торговый Дом Русфосфат".

Кредиторами - АО "Райффайзенбанк" и АО КБ "Москоммерцбанк" заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам займа на срок 9 и 12 календарных месяцев.

В судебном заседании 30.05.2023 Крыкова Н.Н., действующая по доверенности от правопреемника ООО "Торговый Дом Русфосфат" - Полежаева Д.В., представила суду копии и подлинники договоров займа от 21.05.2019, от 29.01.2019, от 3.04.2019, заключенных между ООО "Торговый Дом Русфосфат" и предпринимателем Паринцевым Ю.Г., по своему содержанию отличающиеся от договоров займа, представленных в судебное заседание 15.05.2023, пояснив, что данные договоры были предоставлены ООО "Торговый Дом Русфосфат" Полежаеву Д.В. при заключении договора уступки права требования:

1) Договор займа от 21.05.2019, согласно которому ООО "Торговый Дом Русфосфат" (займодавец) предоставляет индивидуальному предпринимателю Паринцеву Ю.Г. (заемщик) заем в размере 1 928 500 руб: изменен пункт 2.2 договора, указано, что по согласованию сторон за пользование средствами займа проценты не начисляются.

2) Договор займа от 29.01.219, согласно которому ООО "Торговый Дом Русфосфат" (займодавец) предоставляет индивидуальному предпринимателю Паринцеву Ю.Г. (заемщик) заем в размере 1 000 000 руб.: дата договора - 28.01.219, изменен пункт 2.2 договора, указано, что по согласованию сторон за пользование средствами займа проценты не начисляются, изменен пункт 3.1 договора, указано, что заем предоставляется на срок 60 календарных месяцев.

3) Договор займа от 03.04.2019, согласно которому ООО "Торговый Дом Русфосфат" (займодавец) предоставляет индивидуальному предпринимателю Паринцеву Ю.Г. (заемщик) заем в размере 2 000 000 руб.: изменен пункт 2.2 договора, указано, что по согласованию сторон за пользование средствами займа проценты не начисляются, изменен пункт 3.1 договора, указано, что заем предоставляется на срок 60 календарных месяцев.

Представитель Полежаева Д.В. и ООО "Торговый Дом Русфосфат" пояснила, что подлинники договоров займа, предоставленные в судебном заседании 15.05.2019, у нее отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пунктам 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его про-верки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае судом установлено, что представлены не тождественные друг другу оригиналы трех договоров займа, при этом отличия имеются на первых страницах договоров, которые изготовлены на отдельном листе и не содержат подписи сторон.

Ввиду смерти второй стороны договора - должника Паринцева Ю.Г., получить у него пояснения о действительном содержании условий договора не представляется возможным.

Согласно пояснениям финансового управляющего Медведева А.В. договоры займа, заключенные должником с ООО "Торговый Дом Русфосфат", ему наследниками не переданы, в наследственном деле Паринцева Ю.Г. отсутствуют сведения о требованиях ООО "Торговый Дом Русфосфат", предъявленных к наследникам.

Судом учтено, что договоры займа с измененным содержанием были представлены в суд Крыковой Н.Н., представляющей как ООО "Торговый Дом Русфосфат", так и Полежаева Д.В., после того, как финансовый управляющий и кредиторы - АО КБ "Москоммерцбанк" и АО "Райффайзенбанк" изложили свою позицию о пропуске срока исковой давности по договорам займа, предоставленного на срок 9 и 12 месяцев, и об отсутствии со стороны кредитора мер по начислению процентов и истребованию займа до введения процедуры банкротства в отношении Паринцева Ю.Г.

При этом исправления на первых листах договоров займа касаются именно срока предоставления займа и начисления процентов: во всех договорах займа срок составляет 60 месяцев и отсутствует условие о начислении процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, с учетом оценки всех изложенных обстоятельств предоставления ООО "Торговый Дом Русфосфат" и Полежаевым Д.В. в лице их представителя Крыковой Н.Н. подлинников договоров займа и неопровержения данными лицами обоснованных сомнений независимых кредиторов и финансового управляющего в достоверности договоров займа с измененными сроками займа и условиями о начислении процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что достоверными доказательствами являются первоначально предоставленные в судебное заседание 15.05.2023 подлинники договоров займа, копии которых были приобщены к заявлению кредитора, поступившему в суд 04.04.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт предоставления ООО "Торговый Дом Русфосфат" ИП Паринцеву Ю.Г. денежных средств в общем размере 5 929 000 руб. по договорам займа и достаточность у кредитора денежных средств этого.

Доказательств возврата денежных средств Паринцевым Ю.Г. его наследниками и финансовым управляющим не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что факт отсутствия требований о возврате займа и непредъявления процентов за пользование займом не свидетельствует об отсутствии факта предоставления денежных средств, подтвержденного выпиской по расчетным счетам должника.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, по части требований истек срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так сроком окончания исполнения обязательства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 03.04.2019, предоставленного на срок 9 календарных месяцев, является 03.01.2022 (первый транш по договору поступил 03.04.219); сроком окончания исполнения обязательства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 29.01.2019, предоставленного на срок 12 календарных месяцев, является 29.01.2022 (денежные средства перечислены 29.01.2019).

Заявление поступило в суд 04.04.2023.

Документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, заявителем суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования в части 3 000 000 руб. по договорам займа от 03.04.2019 и 29.01.2019 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности, в остальной части требования заявителя правомерно удовлетворены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, о чем мотивированно изложено в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу N А12-26631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова