Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-7403/23 по делу N А12-26631/2022

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А12-26631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года по делу N А12-26631/2022 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаевой Нелли Альбертовны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паринцева Юрия Григорьевича (19 апреля 1962 года рождения, место рождения: пос. Н.-Экономический Красноармейский р-н, Донецкая область, адрес регистрации: г. Волгоград, пр. героев Сталинграда, д. 60, кв. 45, ИНН 344800301110, СНИЛС - не представлен, свидетельство о смерти: III-РК N 712683 от 20 ноября 2021 года, дата смерти - 14 ноября 2021 года),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.01.2023 Паринцев Юрий Григорьевич (далее - Паринцев Ю.Г.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Медведев А.В.

От ИП Полежаевой Н.А. в суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований Паринцева Ю.Г. требования в размере 2 598 750 руб. основного долга и 1 033 681,75 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 заявление удовлетворено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Паринцева Ю.Г. требования ИП Полежаевой Н.А. в размере 3 632 431,75 руб., из которых 2 598 750 руб. основной долг, 1 033 681,75 руб. - проценты.

Кредитор - АО КБ "Москоммерцбанк", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления ИП Полежаевой Н.А. отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на вынесение судебного акта в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

ИП Полежаевой Н.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования кото_рых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель Полежаева Н.А. представила следующие документы:

1) договор аренды нежилого помещения от 05.10.2019, заключенный между ИП Полежаевой Н.А. (арендодатель) и ИП Паринцевым Ю.Г. (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве общей долевой собственности: часть встроенно-пристроенного нежилого помещения с подвалом (7/100 в праве общей долевой собственности), площадью 118,5 кв.м, 2 этаж, по адресу: г.Волгоград, пр-кт им.Героев Сталинграда, д. 33, кадастровый номер 34:34:080084:2734 (далее - Помещение).

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит Полежаевой Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.10.2019.

Согласно пункту 3.1, пункту 3.3 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 1000 руб. за 1 кв.м арендуемой площади. Общая сумма арендных платежей составляет 118 500 руб. Внесение арендных платежей за текущий месяц осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

2) акт приема-передачи имущества от 05.10.2019,

3) односторонний акт сверки взаимных расчетов, расчет задолженности, выписка банка по расчетному счету и копии платежных поручений, свидетельствующих о том, что за период с 05.10.2019 по 30.11.2011 Паринцев Ю.Г. уплачивал за аренду помещения 18 500 руб. ежемесячно, всего оплатил 462 500 руб., задолженность составила 2 598 750 руб.,

4) выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому за Полежаевой Н.А. зарегистрировано право собственности на сданное в аренду помещение 05.10.2019 на основании договора купли-продажи от 04.10.2019.

5) договор купли-продажи от 04.10.2019, согласно которому Паринцев Ю.Г. передал в собственность Полежаевой Н.А. часть встроенно-пристроенного нежилого помещения с подвалом (7/100 в праве общей долевой собственности), площадью 118,5 кв.м, 2 этаж, по адресу: г.Волгоград, пр-кт им.Героев Сталинграда, д. 33, стоимость Помещения составила 1 540 000 руб.,

6) платежные поручения от 12.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. и от 01.08.2019 на сумму 540 000 руб., подтверждающие перечисление на расчетный счет Паринцева Ю.Г. Полежаевым Д.В. за Полежаеву Н.А. денежных средств по договору купли-продажи Помещения.

Согласно выписке банка по расчетному счету Паринцева Ю.Г. данные денежные средства были сняты Паринцевым Ю.Г. в день их получения.

Заявителем представлен в суд отчет N 1/23-06 от 05.06.2023 об оценке стоимости права пользования на условиях аренды встроенно-пристроенного нежилого помещения с подвалом (7/100 в праве общей долевой собственности), площадью 118,5 кв.м, 2 этаж, по адресу: г.Волгоград, пр-кт им.Героев Сталинграда, д. 33, кадастровый номер 34:34:080084:2734, по состоянию на 05.10.2019, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в месяц составляет 113 056 руб.

Финансовым управляющим данный отчет не оспорен.

Кроме того, представлены доказательства того, что после смерти Паринцева Ю.Г. данное Помещение было сдано в аренду его наследникам по соразмерной цене:

- согласно договору аренды нежилого помещения N 23 от 01.12.2021, заключенному между ИП Полежаевой Н.А. и ИП Фирсовой Т.Ю., арендная плата за помещение площадью 59 кв.м части встроенно-пристроенного нежилого помещения с подвалом (7/100 в праве общей долевой собственности), по адресу: г.Волгоград, пр-кт им.Героев Сталинграда, д. 33, кадастровый номер 34:34:080084:2734 составляет 52 805 руб.,

- согласно договору аренды нежилого помещения N 25 от 01.12.2021 заключенному между ИП Полежаевой Н.А. и ИП Плешкуновской А.Ю., арендная плата за помещение площадью 23 кв.м части встроенно-пристроенного нежилого помещения с подвалом (7/100 в праве общей долевой собственности), по адресу: г.Волгоград, пр-кт им.Героев Сталинграда, д. 33, кадастровый номер 34:34:080084:2734 составляет 20 585 руб.

Фирсовой Т.Ю. (дочерью должника Паринцева Ю.Г.) представлены суду объяснения, согласно которым она по просьбе отца в период с 15.12.2020 по 17.11.2021 осуществляла перечисление арендной платы за ИП Паринцева Ю.Г. в размере 18 500 руб.; ей известно, что между ИП Паринцевым Ю.Г. и ИП Полежаевой Н.А. планировалось заключение сделки по купле-продаже коммерческого помещения, и задолженность по арендной плате должна быть зачтена как оплата по предстоящей сделке.

Представитель заявителя в суде первой инстанции также пояснил, что между ИП Паринцевым Ю.Г. и ИП Полежаевой Н.А. существовала договоренность о перечислении арендной платы в меньших размерах с целью последующего взаимозачета.

Суд первой инстанции, признавая требования ИП Полежаевой Н.А. обоснованными, исходил из доказанности и реальности возникших между сторонами правоотношений, квалифицированных судом в качестве арендных.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 указано, что исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2015 года N 305-КГ15-5805 по делу N А41-36402/12).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный между сторонами договор от 05.10.2019 по своей правовой природе является договором аренды, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт передачи помещения Паринцеву Ю.Г. в аренду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Соответствие рыночной стоимости арендной платы, указанной в договоре аренды, в размере 118 500 руб., подтверждается материалами дела и финансовым управляющим не опровергнуто.

Перечисление Паринцевым Ю.Г. ежемесячно не 118 500 руб., а 18 500 руб. по договоренности сторон не свидетельствует о том, что размер арендной платы равен размеру фактических платежей, при доказанности соответствия размера платы, установленной в договоре рыночной стоимости.

Кроме того, договором установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

Заявителем начислена неустойка в размере 1 033 681,75 руб. за период с 16.10.2019 по 30.11.2020.

Расчет неустойки, проверен судом первой инстанции, признан верным. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, контррасчет не представил.

Поскольку заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, требования Полежаевой Н.А. в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 правомерно включены судом первой инстанции в реестр третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подверженности действительности и реальности заключенного сторонами договора аренды.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года по делу N А12-26631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова