Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 12АП-3296/22 по делу N А57-21511/2019

г. Саратов

26 сентября 2023 г.

Дело N А57-21511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулина Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу N А57-21511/2019 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Саляевой Елены Наильевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (ИНН 6449073870, ОГРН 1146449002215, 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Чапаева, д.9, офис 1),

при участии в судебном заседании:

представителя Пулина Олега Викторовича - Борисова М.С., действующего на основании доверенности от 25.02.2022,

представителя конкурсного управляющего должника Саляевой Елены Наильевны - Жигачёвой Е.Д., действующей на основании доверенности от 19.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (далее - ООО "Коммунал-Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саляева Елена Наильевна.

17.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Коммунал-Сервис" Саляева Е.Н. с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетных счетов ООО "Коммунал-Сервис" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ") по договору от 17.02.2020 N 4-П/2020 на сумму 5 313 775 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖКУ" в пользу ООО "Коммунал-Сервис" денежных средств в размере 5 313 775 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 заявление конкурсного управляющего Саляевой Елены Наильевны удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "ЖКУ", совершенные с 02.04.2020 по 09.09.2020 в размере 5 313 775 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде вззыскания с ООО "ЖКУ" в конкурсную массу ООО "Коммунал-Сервис" денежные средства в размере 5 313 775 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пулин Олег Викторович, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЖКУ" осуществлялись в процессе обычной профильной для сферы ЖКХ хозяйственной деятельности, в счет оплаты услуг по договору от 17.02.2020 N 4-П/2020, заключенному в пределах разумного предпринимательского риска, претензий к качеству работ/услуг должником не заявлялось; сделки являются равноценными, исполнение обязательств ООО "ЖКУ" перед ООО "Коммунал-Сервис" по содержанию инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов было осуществлено в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ должником не предъявлялось и не заявлялось, таким образом, сделка является законной, заключенной в отсутствии противоправных интересов и не преследовала цели вывода активов.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Пулин О.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 по делу N А57-21511/2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "Коммунал-Сервис" Пулина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ознакомившись с указным определением ему стало известно о состоявшемся определении от 02.09.2021, поскольку обжалуемый судебный акт являлся основанием, в том числе, для привлечения его к субсидиарной ответственности, просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что Пулин О.В., будучи контролирующим должника лицом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно был лишен в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие, подал апелляционную жалобу в пределах предусмотренного шестимесячного срока на обжалование после привлечения его судом к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию пропущенный процессуальный срок подачи настоящей апелляционной жалобы может быть восстановлен.

В судебном заседании представитель Пулина О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "ЖКУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу Пулина О.В. удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процессе рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции установлено, что 12.07.2023 ООО "ЖКУ" прекратило свою деятельность, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, апелляционный суд полагает, что как производство по апелляционной жалобе, так и производство по иску не подлежит прекращению в силу следующего.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако, в рассматриваемом случае ООО "ЖКУ" до своей ликвидации участвовало в рассмотрении апелляционной жалобе путем предоставления отзывов и доказательств в материалы дела.

Ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. В данном случае в результате проверки оспариваемой сделки на предмет недействительности имеется возможность пополнения конкурсной массы на сумму более 5 млн.руб

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки, спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В данном случае, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунал-Сервис", определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 по делу N А57-21511/2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "Коммунал-Сервис" Пулина О.В., бывшего генерального директора ООО "Коммунал-Сервис" Женеренко М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обжалуемый в настоящем обособленном споре судебный акт, в том числе, явился основанием для привлечения Пулина О.В. к субсидиарной ответственности, следовательно, обжалуемый судебный акт повлиял на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (должнику).

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заинтересованных лиц, вне зависимости от факта ликвидации одного из участников спора, производство по апелляционной жалобе и по иску в целом не подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Коммунал-Сервис" с 02.04.2020 по 09.09.2020 произвело перечисление ООО "ЖКУ" денежных средств в размере 5 313 775 руб. с назначением платежа: оплата по договору подряда N 4-П/2020 от 17.02.2020 (технического обслуживания).

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку отсутствует встречное предоставление должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), приняв во внимание непредставление сторонами в материалы дела документов, подтверждающих выполнение ООО "ЖКУ" работ по договору подряда, пришел к выводу о совершении должником перечислений в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем признал оспариваемые сделки (платежи) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в виде односторонней реституции.

При этом суд первой инстанции отметил, что ООО "ЖКУ", извещенное надлежащим образом о рассмотрении спора, не было лишено возможности представить в суд отзыв, возражения на заявление конкурсного управляющего, однако, таким правом не воспользовалось, доказательства обоснованности перечислений не представило.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной статьи, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Материалами дела установлено, что платежи совершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договор подряда N 4-П/2020 от 17.02.2020, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, конкурсному управляющему не передавались.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Пулиным О.В. представлены копии договора подряда и актов выполненных работ, которые были приобщены к материалам дела.

Из договора подряда N 4-П/2020 от 17.02.2020 (технического обслуживания), заключенного между ООО "Коммунал-Сервис" (Заказчик) и ООО "ЖКУ" (Подрядчик) следует, что Подрядчик обязался проводить работы по обеспечению надлежащего санитарного содержания и технического обслуживания мест общего пользования и придомовой территории жилых домов, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика, перечисленные в п.3.3 договора.

Как следует из п.1.1 указанного договора, Подрядчик, руководствуясь целью, определенной п.1.2 договора, обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.3.3 договора, в объеме, установленном Приложением N 1 к указанному договору, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пулиным О.В. в материалы дела также представлены Приложение N 1, определяющее объем работ по договору оказания услуг N 4-П/2020 от 17.02.2020 г., заключенное между ООО "Коммунал-Сервис" и ООО "ЖКУ", акты выполненных работ по договору оказания услуг (содержанию инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов) N 4-П/2020 от 17.02.2020 г. (работы по содержанию многоквартирных домов), за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г., содержащие подробные сведения о видах работ, объектах, на которых эти работы были осуществлены, их стоимости, акты выполненных работ по договору оказания услуг (содержанию инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов) N 4-П/2020 от 17.02.2020 г. (ремонтные работы в многоквартирных домах), содержащие подробные сведения о видах работ, объектах, на которых эти работы были осуществлены, их стоимости, количество израсходованного материала при производстве работ, за период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г., а также акты выполненных работ за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г., подписанные по факту выполнения работ, оказания услуг представителями подрядной организации - ООО "Жилищно-коммунальное управление" и представителями собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах.

Представленные в материалы дела Акты выполненных работ к Договору не соответствуют образцу, утвержденному договором, возможность определить, какие работы были проведены не представляется возможным.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Копии актов приемки услуг по договору, приобщенных по ходатайству ответчика к материалам дела, якобы подписанные представителями собственников помещений в МКД, утвержденной форме не соответствуют, информация внесена рукописным способом, указаний на номер договора, по которому выполняются работы, занимаемую составителем должность в ООО "ЖКУ" в них не содержится, обязательных реквизитов не имеется.

Кроме того, принадлежность представленных актов именно ООО "ЖКУ" на некоторых из представленных копий актов следует исключительно из находящейся в верхнем правом углу круглой печати, проставленной в свободном порядке вне подписи какого-либо должностного лица данного общества, на некоторых копиях проставлен штамп верности копий оригиналу, заверенный круглой печатью Общества, на части копий принадлежность ООО "ЖКУ" не прослеживается. Иных реквизитов, позволяющих отнести копии актов к документации ООО "ЖКУ", в представленных копиях нет.

Каким лицом засвидетельствована верность копий оригиналу, не указано (расшифровка подписи отсутствует), полномочия подписанта по удостоверению копий документов ООО "ЖКУ" ничем не подтверждены.

Следовательно, представленные ответчиком копии актов выполненных работ являются недопустимыми и не относимыми к предмету настоящего спора доказательствами.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации представленных Пулиным О.В. доказательств - актов выполненных работ по договору оказания услуг (содержанию инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов) N 4-П/2020 от 17.02.2020 г. за период с мая 2020 г. по июнь 2020 г., в частности: акта выполненных работ по договору N4-П/2020 от 17.02.2020 за май 2020 года (ч.1 Ремонтные работы МКД), акта выполненных работ по договору N4-П/2020 от 17.02.2020 за июнь 2020 года (ч.1 Ремонтные работы МКД). В ходе рассмотрения заявления, от конкурсного управляющего должника поступило уточнение к заявлению о фальсификации, в соответствии с которым заявитель указывал на фальсификацию даты составления следующих документов: акта выполненных работ по договору N4-П/2020 от 17.02.2020 за май 2020 года (ч.1 Ремонтные работы МКД), акта выполненных работ по договору N4-П/2020 от 17.02.2020 за июнь 2020 года (ч.1 Ремонтные работы МКД), назначении судебно-технической экспертизы, и исключении данных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство о фальсификации, настаивал на исключении указанных документов из числа доказательств.

Апелляционный суд, проверяя указанное заявление по правилам статьи 161 АПК РФ, разъяснил лицам, участвующим в деле, последствия указанного заявления, предложил исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

Пулин О.В. отказался исключать поставленные под сомнения доказательства из числа исследуемых по делу.

ООО "ЖКУ" в лице генерального директора Хватова А.В. представило в материалы дела оспариваемые подлинные документы и отказалось исключать поставленные под сомнения доказательства из числа исследуемых по делу, в связи с чем суд перешёл к проверке обоснованности заявленного ходатайства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по настоящему обособленному спору, с целью проверки заявления о фальсификации, назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение судебной технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты изготовления актов выполненных работ к договору N 4-П/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020 за май 2020 года (ч.1 Ремонтные работы МКД), за июнь 2020 года (ч.1 Ремонтные работы МКД) периодам выполнения работ/оказания услуг, которые указаны в актах?

2. В какой период составлены указанные акты?

3. Имеются ли в указанных документах следы искусственного состаривания? Производство судебной технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертизы и сертификация продукции" (ИНН 6449101260, юридический адрес: г. Саратов, УЛ. Ульяновская, д.22; фактический адрес: г. Саратов, ул. Б.Садовая, д.2Г), экспертам Рыбалову Владиславу Семеновичу и Кайргалиеву Данияру Вулкаиревичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертизы и сертификация продукции" N 063/2023 от 03.07.2023:

1. Даты изготовления актов выполненных работ к договору N 4-П/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020 г. за май 2020 (ч. 1 Ремонтные работы МКД), за июнь 2020 года (ч. 1 Ремонтные работы МКД) не соответствуют периодам выполнения работ/оказания услуг, которые указаны в актах.

2. Указанные акты составлены в период от 268 до 610 дней от даты проведения первого анализа, то есть в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года, установить более точное время изготовления оспариваемых актов не представляется возможным из-за ограниченного количества материала исследования (количества возможных вырезов штрихов пасты шариковой ручки, отвечающего критериям пригодности, обозначенным в методике).

3. Исследуемые акты не подвергались таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, высокотемпературное внешнее тепловое воздействие. Исключить низкотемпературное воздействие на исследуемый документ (нагревание документов до 100 С) не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает ее надлежащим доказательством по делу, при этом учитывает, что оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, апелляционный суд исключил спорные доказательства из числа доказательств по делу. Таким образом, актов выполненных работ к договору N 4-П/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020 г. за май 2020 (ч. 1 Ремонтные работы МКД), за июнь 2020 года (ч. 1 Ремонтные работы МКД), не подлежат судебной оценке.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что "нахождение организации в г. Москва не является препятствием для найма работников по месту исполнения договора, в данном случае - в городе Саратове", отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной оценена объективная возможность оказания услуг по содержанию инженерных систем, входящих в состав общего имущества МКД, ООО "ЖКУ", штатная численность которого составляла 1 единицу - генерального директора, также являющегося генеральным директором ООО "ПЕРВОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7728471921), компания-ответчик зарегистрирована в Москве.

Довод ООО "ЖКУ" о том, что нахождение организации в удаленном регионе не препятствует найму работников на территории производства работ, не нашел своего подтверждения.

Так, исходя из вида работ, предполагается наличие рабочих и оборудования. Однако, из представленных в материалы дела доказательств невозможно идентифицировать объем работ, сделанных ООО "ЖКУ" по договору от N 4-П/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис "Прозрачный бизнес").

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

В отношении ООО "ЖКУ" на электронном сервисе "Прозрачный бизнес" раскрыта информация о том, что по состоянию на 31.12.2019 среднесписочная численность сотрудников ООО "ЖКУ" составляла 1 штатную единицу (генерального директора Хватов Александр Васильевич).

При этом, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации за последующие отчетные периоды (2020-2021 гг.), количестве штата сотрудников, отчислениях подрядчикам налоговый орган не располагает в виду непредставления ответчиком обязательной отчетности.

Кроме того, 06.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2227700571404 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО "ЖКУ" из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

08.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2237701216740 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО "ЖКУ" из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

12.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2237706459736 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "ЖКУ" создано незадолго до перечисления ему денежных средств (31.05.2019) и ликвидировано в процессе рассмотрения спора в апелляционном суде (12.07.2023).

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО "ЖКУ" о том, что среднесписочная численность организации составляла 96-97 человек в спорный период, отклоняются апелляционным судом.

Установленные обстоятельства подтверждены поступившими в материалы дела ответами на запросы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в Межрайонную ИФНС N 28 по г. Москве, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Согласно данным Межрайонной ИФНС N 28 по г. Москве сведения о среднесписочной численности работников имеются лишь за 2019 год - 1 чел.

В условиях установленного налоговым органом факта неосуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, наличие результатов судебной экспертизы о фальсификации первичной документации, представленные им документы, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ не могут быть признаны объективными доказательствами получения должником встречного предоставления по оспариваемым платежам.

В отсутствие достоверных доказательств, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес ответчика в отсутствие встречного предоставления, не являлись обычной хозяйственной деятельностью, не были экономически выгодными для должника. Арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что передача функций по техническому содержанию многоквартирных домов сторонней организации, находящейся в г. Москве с минимальной численностью работников противоречит цели предпринимательской деятельности, что подтверждает заключение сделки при сознательном и добровольном участии ООО "ЖКУ" с должником в выводе активов должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по делу N А57-21511/2019.

Таким образом, факт проведения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, в условиях неплатежеспособности в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

На основании изложенного выше апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами спора оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок, которые применил суд, соответствуют требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно представленному ООО "Экспертизы и Сертификация продукции" счету N 4 от 06.07.2023, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 150 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 154628 от 31.10.2022 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ПАО "Т Плюс" перечислено 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с проведением по делу экспертизы Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует ООО "Экспертизы и Сертификация продукции" с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей по реквизитам, указанным в счете N 4 от 06.07.2023.

Поскольку денежные средства были внесены в депозит ПАО "Т Плюс", с Пулина Олега Викторовича в пользу ПАО "Т Плюс" подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, с Пулина О.В. подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в связи с ее неуплатой при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу N А57-21511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пулина Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 150 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Экспертизы и сертификация продукции" (ИНН 6449101260, 410056, г. Саратов, ул. Ульяновская, д.22) денежные средства в размере 150 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А57-21511/2019.

Взыскать с Пулина Олега Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова