Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-52216/23 по делу N А40-10597/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-10597/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-10597/23, принятое

по заявлению ООО "Каскад" к ООО "Маркет"

о расторжении, о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зотова Т.В. дов. от 18.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маркет" (далее - ответчик) о расторжении договора; о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 917 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672,57 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик с решением не согласился и оспорил его в апелляционном порядке.

От истца поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 08 февраля 2022 года ООО "Брассерия" внесло предоплату за товар, размещенный на сайте https://flandosales.ru/, по счёту от 04.02.2022 N 3877 от ООО "МАРКЕТ" (далее - Ответчик, Продавец) в сумме 39 917 (Тридцать девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 00 коп. по указанным в счёте реквизитам, тем самым акцептовав договор публичной оферты (далее - договор) и согласившись с условиями договора.

25.07.2022 между ООО "Брассерия" и ООО "Каскад" (далее - Истец) был заключён Договор уступки права требования (Цессия) N 220725-01, на основании которого права требования задолженности, возникшей при внесении ООО "Брассерия" предоплаты за товар по счёту N3877 от 04.02.2022 г., в сумме 39 917 (Тридцать девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 коп., включая права на взыскание неуплаченных пеней (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 7802917838).

Согласно п.2.1 договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 5.2 договора срок исполнения заказа для каждого клиента индивидуален. Максимальный срок поставки заказа 180 рабочих дней. Вместе с тем 180 рабочих дней истекли 27.10.2022.

По состоянию на 17.01.2023 ООО "МАРКЕТ" товар не отгрузило, срок просрочки составляет 52 рабочих дня, что существенно нарушает условия Договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Истец 02.12.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик претензионные требования не удовлетворил, неосновательное обогащение в размере 39 917 руб. не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск в части, суд верно установил, что требование о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления претензии от 02.12.2022 г. В остальной части иск обоснованно удовлетворен на основании следующего.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Довод Ответчика, что ООО "Каскад" не может представлять интересы ООО "Брассерия" согласно п. 11.4 Договора публичной оферты является необоснованным.

В соответствии с п. 11.4 Договора публичной оферты Покупатель не может передать/уступить права и обязанности по данному договору третьему лицу.

25.07.2022 между ООО "Брассерия" и ООО "Каскад" был заключен Договор уступки права требования (Цессия) N 220725-01, на основании которого права требования задолженности, возникшей при внесении ООО "Брассерия" предоплаты за товар по счёту N3877 от 04.02.2022 г., в сумме 39 917 руб., включая права на взыскание неуплаченных пеней (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду перешли к ООО "Каскад".

29.07.2022 на юридический адрес Ответчика были направлены Договор N 220725-01 от 25.07.2022, уведомление об уступки. Возражений относительно заключения Договора уступки права требования от Ответчика не поступало, в том числе, и в рамках дел N А40-199151/2022, N А40-10597/2023.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником оглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). ООО "Брассерия" и ООО "Каскад", заключая Договор уступки права требования от 25.07.2022 не преследовали умысла причинить вред Ответчику и фактически его не причинили.

Тем самым, для признания договора уступки права требования недействительным необходимо доказать, что цедент и цессионарий, совершая уступку действовали с намерением причинить вред должнику. Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств, что Договор уступки права требования от 25.07.2022 направлен на причинение ему вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672,57 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 18.01.2023 года.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд обоснованно взыскал c ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод Ответчика о том, что основание и предмет искового заявления по настоящему делу такие же, что и в деле N А40-199151/2022 является несостоятельным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Как установила коллегия, по делу N А40-199151/2022 Истцом заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при внесении предоплаты за товар.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что у Ответчика на дату обращения с иском в суд не наступил срок поставки согласованного товара, у Истца не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, заключенный между сторонами договор поставки в установленном законом порядке не расторгнут, у Ответчика отсутствовала обязанность вернуть Истцу сумму предоплаты, полученную в рамках действующего обязательства, и данная сумма предоплаты не могла считаться неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что после рассмотрения дела N А40-199151/2022 товар так и не был поставлен в установленный в договоре срок, сумма предоплаты Истцу также не была возвращена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В рассматриваемом деле требования Истца были заявлены о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу N А40-199151/2022 требование истца касалось только взыскания неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, не получивший товар, вправе требовать возврата денежных средств, переданных продавцу на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае не могут быть применены положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет в рамках указанных дел разный.

Доводов в части отказа в расторжении договора в апелляционной жалобе не приведено.

Коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-10597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.Г. Яковлева