Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35384/23 по делу N А40-10597/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-10597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Маркет"

на решение от 06 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Каскад"

к ООО "Маркет"

о расторжении, о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маркет" (далее - ответчик) о расторжении договора; о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 917 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08 февраля 2022 года ООО "Брассерия" внесло предоплату за товар, размещенный на сайте https://flandosales.ru/, по счету от 04.02.2022 N 3877 от ООО "МАРКЕТ" (далее - Ответчик, Продавец) в сумме 39 917 (Тридцать девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 00 коп. по указанным в счете реквизитам, тем самым акцептовав договор публичной оферты (далее - договор) и согласившись с условиями договора.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 25.07.2022 между ООО "Брассерия" и ООО "Каскад" (далее - Истец) был заключен Договор уступки права требования (Цессия) N 220725-01, на основании которого права требования задолженности, возникшей при внесении ООО "Брассерия" предоплаты за товар по счету N 3877 от 04.02.2022 г., в сумме 39 917 (Тридцать девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 коп., включая права на взыскание неуплаченных пеней (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 7802917838).

Согласно п. 2.1 договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 5.2 договора срок исполнения заказа для каждого клиента индивидуален. Максимальный срок поставки заказа 180 рабочих дней. Вместе с тем 180 рабочих дней истекли 27.10.2022.

По состоянию на 17.01.2023 ООО "МАРКЕТ" товар не отгрузило, срок просрочки составляет 52 рабочих дня, что существенно нарушает условия Договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Истец 02.12.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик претензионные требования не удовлетворил, неосновательное обогащение в размере 39 917 руб. не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск в части, суд верно установил, что требование о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления претензии от 02.12.2022 г., в остальной части иск обоснованно удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Довод Ответчика, что ООО "Каскад" не может представлять интересы ООО "Брассерия" согласно п. 11.4 Договора публичной оферты, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 11.4 Договора публичной оферты Покупатель не может передать/уступить права и обязанности по данному договору третьему лицу.

Суды установили, что 25.07.2022 между ООО "Брассерия" и ООО "Каскад" был заключен Договор уступки права требования (Цессия) N 220725-01, на основании которого права требования задолженности, возникшей при внесении ООО "Брассерия" предоплаты за товар по счету N 3877 от 04.02.2022 г., в сумме 39 917 руб., включая права на взыскание неуплаченных пеней (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду перешли к ООО "Каскад".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 29.07.2022 на юридический адрес Ответчика были направлены Договор N 220725-01 от 25.07.2022, уведомление об уступки. Возражений относительно заключения Договора уступки права требования от Ответчика не поступало, в том числе, и в рамках дел N А40-199151/2022, N А40-10597/2023.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником оглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). ООО "Брассерия" и ООО "Каскад", заключая Договор уступки права требования от 25.07.2022 не преследовали умысла причинить вред Ответчику и фактически его не причинили.

Тем самым, для признания договора уступки права требования недействительным необходимо доказать, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику. Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств, что Договор уступки права требования от 25.07.2022 направлен на причинение ему вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672,57 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 18.01.2023 года.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов, судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судами установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод Ответчика о том, что основание и предмет искового заявления по настоящему делу такие же, что и в деле N А40-199151/2022, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что по делу N А40-199151/2022 Истцом заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при внесении предоплаты за товар.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у Ответчика на дату обращения с иском в суд не наступил срок поставки согласованного товара, у Истца не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, заключенный между сторонами договор поставки в установленном законом порядке не расторгнут, у Ответчика отсутствовала обязанность вернуть Истцу сумму предоплаты, полученную в рамках действующего обязательства, и данная сумма предоплаты не могла считаться неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что после рассмотрения дела N А40-199151/2022 товар так и не был поставлен в установленный в договоре срок, сумма предоплаты Истцу также не была возвращена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В рассматриваемом деле требования Истца были заявлены о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу N А40-199151/2022 требование истца касалось только взыскания неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, не получивший товар, вправе требовать возврата денежных средств, переданных продавцу на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае не могут быть применены положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет в рамках указанных дел разный.

Как обоснованно указано судами, доводов в части отказа в расторжении договора не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-10597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная