Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-11680/23 по делу N А76-10778/2021

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А76-10778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шнайдер Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-10778/2021 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шнайдер Натальи Васильевны (18.04.1961 г.р., место рождения: г.Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области ИНН 740500020200, СНИЛС 045-788-037-93, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 450106, Башкортостан, г. Уфа, ул. Кувыкина, 17/1, кв. 5).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 56 от 05.03.2022.

27.06.2023 Шнайдер Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия, а именно:

- разрешить выделять финансовому управляющему Валиеву Р.И. денежные средства на приобретение для Шнайдер Н.В. другого жилья, предназначенного для проживания, из суммы от продажи квартиры, расположенной по адресу г. Трехгорный, ул. Островского, д. 34, кв. 2.

- принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на перечисление финансовым управляющим денежных средств, поступающих от продажи квартиры, расположенной по адресу г. Трехгорный, ул. Островского, д. 34, кв. 2, на счета кредиторов.

- разрешить финансовому управляющему распоряжаться денежным средствами, поступившими от продажи квартиры, расположенной по адресу г. Трехгорный, ул. Островского, д. 34, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на перечисление финансовым управляющим денежных средств, поступающих от продажи квартиры, расположенной по адресу г. Трехгорный, ул. Островского, д. 34, кв. 2, на счета кредиторов до вступления в силу судебного акта по заявлению должника о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим. В удовлетворении заявления должника о выделении финансовым управляющим из суммы от продажи квартиры, расположенной по адресу г. Трехгорный, ул. Островского, д. 34, кв. 2, денежных средств на приобретение иного жилого помещения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шнайдер Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость выделения финансовым управляющим денежных средств на приобретение другого жилого помещения. Обжалуемым судебным актом нарушен баланс между интересами должника и его кредиторов, а также затрагиваются конституционные права гражданина. Кроме того, судебный акт противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П., которая указывает на необходимость предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Такая правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Шнайдер Н.В. заключила с Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" кредитный договор N 16785510341 от 29.11.2016 в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Трехгорный, ул. Островского, д. 34, кв. 2 с обременением ее залогом в пользу банка.

Вступившим в законную силу решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 29.07.2020 с должника взыскана задолженность в пользу банка и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу г. Трехгорный, ул. Островского, д. 34, кв. 2.

Определением суда от 09.11.2021 признано включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Шнайдер Натальи Васильевны требование АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в размере 934 195,24 руб. основного долга, 8 066,69 руб. неустойки на основной долг, 57 779,26 руб. процентов за пользование кредитом, 7 374,48 руб. неустойки на проценты, 19 237,84 руб. госпошлины, 2 772 руб. расходов на оплату услуг оценщика, обеспеченным залогом имущества должника: жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: ул. Островского, д. 34, кв. 2, г. Трехгорный, общей площадью 31,4 кв. м., кадастровый номер: 74:42:0103007:1617.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) залоговая квартира реализована.

22.06.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована информация о заключении договора-купли продажи в отношении предмета торгов с Янковской И.Г.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено, в том числе соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ N 15-П)

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору, не установлено наличие новых фактических обстоятельств с учетом правовых выводов, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Даже в случае придания указанной квартире статуса единственного жилья, суду не представлены доказательства, позволяющие ее отнести к категории роскошного жилья, влекущей в качестве последствия при определенных обстоятельствах право должника на получение денежных средств для приобретения иного жилого помещения.

Вместе с тем, именно при обращении взыскания на роскошное жилье в рамках процедуры банкротства, Верховный Суд РФ указал, что должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А73-12816/2019).

Кроме того, замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено) финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника.

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление от 14.05.2012 N 11-П), исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлены законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем - соответствуют целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилище и не нарушает нормы законодательства о банкротстве граждан (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 305- ЭС19-16298 (1,2)).

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем. Поскольку требование залогового кредитора удовлетворено за счет реализации заложенного имущества в полном объеме, выручка от продажи жилого помещения должника, являвшегося предметом залога после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

В данном случае имущество продано по цене 800 111 руб. (Сведения о заключении договора купли-продажи по результатам торгов опубликованы в ЕФРСБ 22.06.2023 N сообщения 11767514).

Залоговый кредитор включен в реестр на сумму 934 195,24 руб. основного долга, 8 066,69 руб. неустойки на основной долг, 57 779,26 руб. процентов за пользование кредитом, 7 374,48 руб. неустойки на проценты, 19 237,84 руб. госпошлины, 2 772 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В рассматриваемой ситуации учитывая стоимость реализованного имущества и размер долга, включенного в реестр требований кредиторов, выручка от реализации, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, отсутствует.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно и обосновано разрешены разногласия и отказано в выделении должнику из конкурсной массы из суммы от продажи квартиры, расположенной по адресу г. Трехгорный, ул. Островского, д. 34, кв. 2, денежных средств на приобретение иного жилого помещения.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-10778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдер Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина