Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 02АП-6558/23 по делу N А29-1500/2020

г. Киров

26 сентября 2023 г.

Дело N А29-1500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя Имангулова И.Т. - Шкаредных В.А., по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 по делу N А29-1500/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" Яковлева Михаила Юрьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Имангулова Игоря Тагировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания Север (далее должник, ООО БК Север) конкурсный управляющий должника Яковлев Михаил Юрьевич (далее заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником в пользу Имангулова Игоря Тагировича (далее ответчик, Имангулов И.Т.) денежных средств на общую сумму 535 160 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы денежных средств в пользу ООО БК Север (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выбытие денежных средств из оборота должника в отсутствие доказательств использования их на хозяйственные нужды последнего свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. В жалобе конкурсный управляющий приводит подробные анализ требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО БК "Север", с указанием периодов возникновения обязательств должника. Заявитель считает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не был приведен анализ того, что приобретенные товары, работы, услуги, указанные в авансовых отчетах и приложенных к ним первичных документах, были связаны с деятельностью ООО БК "Север". Конкурсный управляющий настаивает на том, что в материалы дела не были представлены безусловные доказательства необходимости расходов, понесенных ответчиком, и расходы требовались именно в том объеме и что они привели к достижению какого-либо положительного экономического эффекта и усилению результативности работы, при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами. Имангулов И.Т., работавший ранее директором ООО БК "Север", затем инженером МТО, затем начальником службы КЭ ТС и МТО, при этом являющийся с 02.04.2009 единственным учредителем должника, не мог не знать о финансовом положении ООО БК "Север". Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что в период перечисления денежных средств ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, следовательно, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Имангулов И.Т. отмечает, что доказательств того, что оплата товаров и услуг, указанных в авансовых отчетах, чеках, произведена не за счет денежных средств, полученных ответчиком подотчет, конкурсным управляющим не представлено. На основании данных доказательств и отсутствия в материалах дела опровергающих доводы ответчика документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что полученные Имангуловым И.Т. в подотчет денежные средства должника в сумме 535 160 рублей были израсходованы на нужды ООО БК "Север", что исключает причинение вреда законным интересам кредитором должника. На основании изложенного ответчик считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2023.

В судебном заседании представитель Имануглова И.Т. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску обратилась в Арбитражный суд Республике Коми о признании ООО БК "Север" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей, пеней и штрафных санкций в общей сумме 69 718 913 рублей 40 копеек в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО БК "Север".

22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Правовой альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО БК "Север" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 заявление ООО "Правовой альянс" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО БК "Север" с указанием о назначении к рассмотрению после рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску.

Решением от 12.10.2020 в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС по г. Усинску Республики Коми о признании ООО БК "Север" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу N А29-1500/2020 в отношении ООО БК "Север" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением от 30.03.2021 временным управляющим ООО БК "Север" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу N А29-1500/2020 ООО БК "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шаповалова Андрея Николаевича.

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК "Север" утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

В ходе анализа совершенных должником сделок, конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств ответчику.

С учетом уточнения заявитель оспаривал следующие перечисления подотчетных сумм Имангулову И.Т.:

Дата	Документ	Номер	Списание	Информация
07.09.2018	Списание с расчетного счета	727	5 000	Имангулов Игорь Тагирович / Для зачисления на счет Имангулова Игоря Тагировича Перечисление подотчетной суммы Сумма 5000-00 Без налога (НДС)
13.09.2018	Списание с расчетного счета	851	20 000	Имангулов Игорь Тагирович / Для зачисления на счет Имангулова Игоря Тагировича Перечисление подотчетной суммы Сумма 20000-00 Без налога (НДС)
19.09.2018	Списание с расчетного счета	914	40 000	Имангулов Игорь Тагирович / Для зачисления на счет Имангулова Игоря Тагировича Перечисление подотчетной суммы Сумма 40000-00 Без налога (НДС)
21.09.2018	Списание с расчетного счета	954	25 000	Имангулов Игорь Тагирович / Для зачисления на счет Имангулова Игоря Тагировича Перечисление подотчетной суммы Сумма 25000-00 Без налога (НДС)
24.09.2018	Списание с расчетного счета	970	2 000	Имангулов Игорь Тагирович / Для зачисления на счет Имангулова Игоря Тагировича Перечисление подотчетной суммы Сумма 2000-00 Без налога (НДС)
28.09.2018	Списание с расчетного счета	1079	4 160	Имангулов Игорь Тагирович / Для зачисления на счет Имангулова Игоря Тагировича Перечисление подотчетной суммы Сумма 4160-00 Без налога (НДС)
18.10.2018	Списание с расчетного счета	1256	13 000	Имангулов Игорь Тагирович / Для зачисления на счет Имангулова Игоря Тагировича, Перечисление подотчетной суммы согласно договору 28146239 от 27.12.11 г. Сумма 13000-00 Без налога (НДС)
02.11.2018	Списание с расчетного счета	1433	35 500	Имангулов Игорь Тагирович / Для зачисления на счет Имангулова Игоря Тагировича, подотчетная сумма, зарп. дог. 28146239 от 27.12.11 Сумма 35500-00 Без налога (НДС)
14.11.2018	Списание с расчетного счета	1535	65 000	Имангулов Игорь Тагирович / Для зачисления на счет Имангулова Игоря Тагировича, подотчетная сумма, зарп. дог. 28146239 от 27.12.11 Сумма 65000-00 Без налога (НДС)
14.11.2018	Списание с расчетного счета	1553	2 000	Имангулов Игорь Тагирович / Для зачисления на счет Имангулова Игоря Тагировича, подотчетная сумма, зарп. дог. 28146239 от 27.12.11 Сумма 2000-00 Без налога (НДС)
16.11.2018	Списание с расчетного счета	1639	100 000	Имангулов Игорь Тагирович / Для зачисления на счет Имангулова Игоря Тагировича Перечисление подотчетной суммы Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
12.12.2018	Списание с расчетного счета	1983	48 500	Имангулов Игорь Тагирович / Для зачисления на счет Имангулова Игоря Тагировича Перечисление подотчетной суммы Сумма 48500-00 Без налога (НДС)
14.12.2018	Списание с расчетного счета	2023	112 000	Имангулов Игорь Тагирович / Для зачисления на счет Имангулова Игоря Тагировича Перечисление подотчетной суммы Сумма 112000-00 Без налога (НДС)
17.12.2018	Списание с расчетного счета	2064	63 000	Имангулов Игорь Тагирович / Для зачисления на счет Имангулова Игоря Тагировича Перечисление подотчетной суммы Сумма 63000-00 Без налога (НДС)
Итого			535 160

Полагая, что денежные средства перечислены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды ООО БК "Север", конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании перечислений на общую сумму 535 10 руб. недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО БК "Север" возбуждено судом 12.03.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 07.09.2018 по 17.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики коми по делу N А29-1500/2020 от 12.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО БК "Север" включены требования АО "Удмуртские долота" в размере 99 368 рублей, основанные на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2019 по делу N А71-15614/2019, которым с ООО БК "Север" в пользу АО "Удмуртские долота" взыскано 48 000 рублей долга, 24 192 рублей пени за период с 28.04.2018 по 13.09.2019 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 14.09.2019 по день его фактической оплаты по договору поставки N18/18 от 06.04.2018, 2 888 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики коми по делу N А29-1500/2020 от 11.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО БК "Север" включены требования ГАУ РК "Профессиональная аварийно-спасательная служба". Требования кредитора к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года по делу N А29-13344/2019, согласно которому с БК ООО "Север" в пользу ГАУ Республики Коми "Профессиональная аварийно-спасательная служба" взыскано 83 300 рублей 85 коп., из них: 71 068 рублей задолженности по договору по предупреждению и ликвидации газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов N25/18-П от 05.07.2018 за период с 05 июля по 31 августа 2018 года по счету N29 от 03.08.2018 и акту о приемке выполненных работ N86 от 31.08.2018; 9 028 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 26.09.2019; 3 204 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики коми по делу N А29-1500/2020 от 21.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО БК "Север" включены требования ООО "Техкомплектсервис" в размере 772 961 рубль, в том числе: 589 034 рубля - долг, 166 696 рублей - пени, 17 231 рубль - судебные расходы. Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-4407/2019, в соответствии с которым взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 08.02.2018 N 152/18 за период с 06.03.2018 по 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики коми по делу N А29-1500/2020 от 02.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО БК "Север" включены требования ООО "Интегрированный Сервис Бурения" в размере 3 534 779 рублей 22 копейки. Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу N А29-14163/2018, которым с Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Интегрированный Сервис Бурения взысканы задолженность в размере 2 958 468 рублей, пени, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.08.2018 по 14.11.2018, в размере 549 993 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 318 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики коми по делу N А29-1500/2020 от 19.05.2022 в реестр требований кредиторов ООО БК "Север" включены требования ИП Мартыновой Татьяны Юрьевны в сумме 117 101 рубль 60 копеек, основанные на решении Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2019 по делу N А29-3068/2019, которым взыскано с ООО "БК Север" в пользу ИП Мартыновой Т.Ю. 107 352 рубля задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2018 N 02-05-01/БКС-18, 5 367 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2018 по 11.03.2019, а также 4 382 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики коми по делу N А29-1500/2020 от 15.04.2022 признаны обоснованными и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра, требования Волкова Ильи Владимировича в общей сумме 5 033 319 рублей 62 копейки, основанные на решении Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу N А29-14773/2018, договоре уступки от 22.12.2020. Согласно судебным актам по делу N А29-14773/2018 должником не исполнены обязательства по оплате арендных платежей в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года по договору аренды от 18.02.2015 N СС15-019-00 автотранспортного средства.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемых в рамках настоящего спора конкурсным управляющим платежей должник имел неисполненные обязательства перед названными кредиторами, указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов. По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемых платежей и до настоящего времени ответчик являлся единственным участником ООО БК "Север".

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Имангулов И.Т. выступал заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому должен был располагать сведениями о финансовом состоянии должника.

В материалах дела содержится приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 23.06.2018 N 266, в соответствии с которым Имангулов И.Г. принят на должность начальника службы контроля за эксплуатацией транспортных средств и материально технического обеспечения; также представлен срочный трудовой договор от 23.06.2018 N 266.

В подтверждение расходования подотчетных сумм на нужды должника Имангуловым И.Т. в материалы дела представлены авансовые отчеты и первичная документация:

Дата авансового отчета	Сумма расходов (руб.)	Первичная документация, подтверждающая расходование денежных средств
13.09.2018	10 917, 00	чек ООО "Лансар"; чек ООО "Алькор"; накладная ООО "Продуктовый ОПТ"
27.09.2018	30 025,50	чек ООО "Алькор"; накладные (3) ООО "Продуктовый ОПТ"
27.09.2018	1 589,00	накладная ООО "Продуктовый ОПТ"
27.09.2018	8 657,57	чек ИП Кумпан Е.Н.; чеки (3) ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"
28.09.2018	1 758,00	чек ИП Асадуллина; чек ИП Зварич Т.И.
28.09.2018	4 160,00	чек ИП Китаев А.С.
16.10.2018	3 985,00	чек ИП Бахерева Н.Н.; чек ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"; договор-наряд ИП Китаев А.С.
25.10.2018	7 318,02	чеки (3) ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"
25.10.2018	10 0022,83	чек ООО "Алькор"; накладные (3) ООО "Продуктовый ОПТ"
31.10.2018	4 285,07	чеки (2) ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"
14.11.2018	65 385,22	накладные (2) ООО "Продуктовый ОПТ"; товарный чек ООО "Векта"
26.11.2018	8 200,00	товарный чек ИП Виноградов В.А.; чеки (4) ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"
30.11.2018	35 676, 00	Договор наряд-заказ (3) ИП Китаев А.С.; т/чек; чек и договор наряд-заказ ИП Кумпан Е.Н.
31.12.2018	57 493,72	чек ФГУП "Дезинфекция"; чеки (9) ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"
31.12.2018	12 442,00	чек ФГУП "Дезинфекция"; накладная ООО "Продуктовый ОПТ"
31.12.2018	48 320,35	чек ООО "Ортекс"; накладные (2) ООО "Продуктовый ОПТ"
31.12.2018	43 842, 78	чек ООО "Ортекс"; накладные (2) ООО "Продуктовый ОПТ"
31.12.2018	161 505, 28	накладная ООО "Продуктовый ОПТ"
31.12.2018	26 309,04	чек ООО "Ортекс"; накладные (2) ООО "Продуктовый ОПТ"

С учетом изложенного, общая сумма подтвержденных ответчиком расходов составила 541 872 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на недоказанности осуществления заявленных расходов на нужды ООО БК "Север".

Как следует из представленных договоров наряд-заказов на работы, ИП Китаев оказывал услуги по ремонту транспортных средств ВАЗ 21310, 2012 года выпуска, гос.номер А016ХН197 и Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, гос.номер О344ЕР11. Ответчиком в материалы дела представлен договор на безвозмездное пользование транспортным средством от 20.08.2012, согласно которому Мухамадиярова И.Т. предоставила во временное пользование Олениной Е.А. транспортное средство ВАЗ 21310, 2012 года выпуска. По договору N 05-01-08/БКС-18 аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 ИП Оленина Е.А. (арендодатель) предоставила ООО БК "Север" (арендатор) движимое имущество во временное владение и пользование за плату. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 должнику переданы транспортные средства, в том числе, LADA 213100 гос.номер А016ХН197 и Mitsubishi L200 гос.номер О344ЕР11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оплат, произведенных во исполнение указанного договора аренды недействительными, отказано.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора полисов ОСАГО, путевых листов, ведомостей выдачи горючего, пояснительной записки по использованию компанией транспортных средств, суды признали доказанным факт эксплуатации транспортных средств должником по договору N 05-01-08/БКС-18 аренды движимого имущества от 01 января 2018 года.

Из содержания первичных документов установлено, что ИП Бахерева, ИП Кумпан Е.Н., ИП Виноградов осуществляли продажу запчастей для транспортных средств. Также ответчиком приобретался бензин у ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт". Согласно общедоступным сведениям ИП Зварич Т.И. (магазин "Партнер") осуществляет продажу инструментов. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Асадуллиной В.Ф. установлено, что основным видом деятельности является торговля розничная скобяными изделиями в специализированных магазинах. В соответствии с чеком ФГУП "Дезинфекция" приобретены хозяйственные товары (средства от насекомых). ООО "Продуктовый ОПТ", ООО "Алькор", ООО "Лансар", ООО "Векта" осуществляли продажу продуктов питания.

В судебном заседании представитель Имангулова И.Т. также пояснил, что ответчик осуществлял закупку продуктов питания для обеспечения ими сотрудников должника, работающих вахтовым методом, что также не противоречит осуществляемой должником деятельности.

Как отмечалось ранее, в период осуществления оспариваемых конкурсным управляющим платежей Имангулов И.Т. занимал должность начальника службы контроля за эксплуатацией транспортных средств и материально технического обеспечения. Произведенные ответчиком расходы в полном объеме согласуются с осуществляемыми им трудовыми функциями.

Доказательств того, что указанные денежные средства потрачены Имангуловым И.Т. не на нужды должника, заявителем жалобы не представлено. Авансовые отчеты и приложенная к ним первичная документация приняты бухгалтерией должника.

Таким образом, поскольку перечисленные должником ответчику денежные средства израсходованы последним в рамках производственной деятельности ООО БК "Север" и на хозяйственные нужды последнего, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как отмечалось ранее, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки должника недействительной. Отсутствие указанного критерия является основанием для отказа в признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении также настаивал на признании спорных платежей недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий настаивал на том, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства не выходят на пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных фактических обстоятельств и норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 по делу N А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" Яковлева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина