Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-57649/23 по делу N А40-220219/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-220219/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминской Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40- 220219/22,

о признании обоснованным заявление (требование) Матюшкина Игоря Михайловича и включении требования Матюшкина Игоря Михайловича в третью очередь реестра требований кредиторов Тиминского Сергея Борисовича в размере 20 039 000 руб. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тиминского Сергея Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Матюшкина Игоря Михайловича: Саркисян К.Р. по дов. от 17.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в отношении Тиминского Сергея Борисовича (22.11.1960 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 117574, г. Москва, пр. Одоевского, д. 11, корп. 7, кв. 37, ИНН 772811184684) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна (член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ИНН 560711211609, почтовый адрес: 129090, г. Москва, а/я 6), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.

Вместе с тем в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2023 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление (требование) Матюшкина Игоря Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов должника Тиминскому Сергею Борисовичу в размере 20 039 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 заявление (требование) Матюшкина Игоря Михайловича принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 06.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. суд признал обоснованным заявление (требование) Матюшкина Игоря Михайловича и включении требования Матюшкина Игоря Михайловича в третью очередь реестра требований кредиторов Тиминского Сергея Борисовича в размере 20 039 000 руб. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с указанным определением, Тиминской Н.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование не подтверждено достаточными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела 27 апреля 2022 года между должником и Матюшкиным И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС" ИНН 5074059520

Договор был удостоверен нотариусом Семенниковой Л.Г., номер регистрации в реестре 508/-н/77-2022-2-831.

Согласно п. 6 указанного договора оплата осуществляется в следующем порядке: 20 000 000 руб. 00 коп. - выплачиваются наличными в момент подписания договора; 30 000 000 руб. 00 коп.- в порядке, предусмотренном п. 5 договора

Согласно п. 7 указанного договора в качестве предоплаты должнику были переданы денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в наличной денежной форме.

В соответствии с п. 5 указанного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 27.04.2023.

Как следует из текста заявления Матюшкина И.М. и представленных в материалы дела доказательств, последним было заявлено об отказе от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

В материалы дела от Матюшкина И.М. поступили декларации по форме 2-НДФЛ, а так же документы о снятии наличных денежных средств.

Так, согласно представленным документам Матюшкиным И.М. 02 марта 2022 года было снято в наличной форме 9 850 000 руб. 00 коп. и 400 000 долларов США 26 февраля 2022 года.

Согласно представленным декларациям по форме 2-НДФЛ доход Матюшкина за 2021 года составил 51 366 283 рубля 80 коп. Доход за 2022 года, согласно представленных деклараций, составил 21 094 175 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Матюшкина И.М. как официального дохода, так и фактической возможности предоставить Тиминскому С.Б. денежные средства в заявленном размере в качестве предоплаты за отчуждаемую Тиминским С.Б. долю в уставном капитале ООО "ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении доводов о причинении убытков в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 39 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из системного толкования положений ст. 19 Закона о Банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированным с должником лицом может быть признано лицо, входящее в состав управления хозяйственного общества наряду с должником.

Из материалов дела усматривается, что Матюшкин И.М. и должник являются соучредителями ООО "ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС" ИНН 5074059520.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года к требованиям аффилированных с должником кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания ("вне разумных сомнений").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как указывал апеллянт при рассмотрении обоснованности требования Матюшкина И.М. в суде первой инстанции единственной целью заключения спорного предварительного договора было не допустить переход права на долю в ООО "Фабрика Стайлтекс" к Тиминской Н.А. На момент заключения сделки с должником на рассмотрении Арбитражного суда горда Москвы находилось дело об обращении взыскания на указанную долю. И заключением указанного договора его стороны намеревались воспрепятствовать переходу права на долю в уставном капитале. Реального экономического интереса в совершении спорной сделки у сторон не было, тем более, что эта доля находилась в залоге у ПАО "Сбербанк" и до выполнения условий залога переход права на долю от должника был невозможен. Кроме того, представленные Матюшкиным И.М. доказательства наличия у него в дату сделки необходимого количества наличных денежных средств никак не могут соответствовать повышенному стандарту доказывания.

Апелляционная коллегия полагает, что кредитор не подтвердил фактическую передачу денежных средств, ввиду отсутствия необходимого размера денежных средств на момент сделки.

Суд учитывает, что согласно представленным документам Матюшкиным И.М. 02 марта 2022 года было снято в наличной форме 9 850 000 руб. 00 коп. и 400 000 долларов США 26 февраля 2022 года.

При этом, согласно договору в момент подписания переданы денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств конвертации валюты в рубли. Согласно расписке от 27.04.2022 должником были получены именно 20 млн. рублей.

Более того, представленные в материалы дела скриншоты операций не отвечают критериям допустимости доказательств, не заверены надлежащим образом (ст. 68, 75 АПК РФ).

Кредитором не представлена выписка по банковскому счету (-ам), которая бы позволяла определить снятие, а также движение денежных средств, в т.ч. после якобы указанного снятия наличных.

Таким образом, представленные Матюшкиным И.М. доказательства передачи денежных средств должнику не являются ни допустимыми, ни достоверными, что препятствует признанию его требования к должнику обоснованным.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем применена конструкция, связанная подписанием предварительного договора по купли-продажи долей общества. Между тем заявителем не разъяснены обстоятельства заключения подобного договора. Апелляционный суд критически относится к указанному договору, так как по существу заключен между аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств должника.

Суд полагает необходимым обратить внимание на фактические обстоятельства, которые в силу аффилированности были известны кредитору.

13 мая 2013 года умер Тиминский Дмитрий Борисович.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-41/15 по иску Тиминской Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тиминской А.Д., к Тиминской Г.И. о признании завещания недействительным, признании права на долю в наследуемом имуществе и по встречному иску Тиминской Г.И. к Тиминской Н.А. о признании выдела супружеской доли недействительным, включении имущества в полном в полном объеме в состав наследственного имущества, признании недействительным свидетельств, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, установлено, что.наследниками первой очереди по закону к имуществу Тиминского Д.Б. являются: дочь наследодателя - Тиминская А.Д., мать наследодателя - Тиминская Г.И. и супруга наследодателя - Тиминская Н.А.

Данным решением постановлено:

"Признать завещание, подписанное от имени Тиминского Дмитрия Борисовича рукоприкладчиком Брус Владимиром Николаевичем, удостоверенное заведующим отделом администрации Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Тимофеевым Юрием Александровичем, 18 апреля 2013 года недействительным.

Признать за Тиминской Натальей Алексеевной право на 1/3 долю наследственного имущества после смерти Тиминского Димитрия Борисовича, умершего 13 мая 2013 года.

Признать за Тиминской Анастасией Дмитриевной право на 1/3 долю наследственного имущества после смерти Тиминского Димитрия Борисовича, умершего 13 мая 2013 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиминской Г.И. - без удовлетворения.

Из свидетельства о праве на наследство немусульман N 537/2013 от 01 июля 2013 года, выданного судом Дубая, следует, что наследство Тиминского Д.Б., находящееся в ОАЭ, согласно шариатским нормам разделено на 24 доли, из которых матери Тиминской Г.И. - 4 доли; супруге Тиминской Н.А. - 3 доли; дочери Тиминской А.Д. - 12 долей; брату Тиминскому СБ.- 5 долей

Решением кассационного суда по гражданским делам Дубая от 12 марта 2019 года постановлено:

"1) прекратить и отменить действие свидетельства об открытии наследства N 53/2013 (наследство немусульман), выданного судом Дубая по личному гражданскому статусу 01.06.2-13г., о разделе наследства покойного, гражданина России, Дмитрия Тиминского;

2) разделить наследство упомянутого покойного во исполнение статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Закона об основах нотариата России между его женой (заявителем по кассации) Натальей Тиминской, которая получает половину общего имущества, полученного за период брака, а также одну треть из второй половины, ее дочь получает одну треть из второй половины имущества и мать покойного (второй ответчик по кассации) получает одну треть из второй половины его имущества.

Распределение долей устанавливается: заявителю по кассации- 16 наследственных долей, дочери покойного Анастасии - 4 доли и его матери (второму ответчику по кассации) - 4 доли (в соответствии со свидетельством об открытии наследства, выданным нотариусом России 13.08.2015 г., переведенным согласно закону на арабский язык и приложенным к материалам дела и удостоверенным надлежащим образом).

Согласно справке от 06 января 2020 года, выданной Судебным департаментом Дубая, ответчиком Тиминским С.Б. получена в счет доли в наследстве денежная сумма в размере 4 871 822, 98 дирхама, что по курсу ЦБ РФ составляет 88 363 796 рублей 77 копеек.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 88 363 796 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 687 687 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Далее, Тиминская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Тиминскому С.Б. об обращении об обращении взыскания на принадлежащую Тиминскому С.Б. в уставном капитале ООО "ФАБРИКА СТАЙЛТКС" в размере 50% от уставного капитала, номинальной стоимостью 250 000 руб. для удовлетворения требований Тиминсокой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 363 796 руб. 77 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 687 687 руб. 68 коп. Арбитражному делу присвоен N А41-27244/2022, в рамках которого решением от 29.08.2022 г. установлено следующее:

"_ Ответчик - Тиминский С.Б. с 1985 года состоит в зарегистрированном браке с Тиминской Еленой Владимировной (что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, имеющейся в материалах дела). Брачный договор между супругами не заключался. При таких обстоятельствах доля участия в ООО "ФАБРИКА СТАИЛТЕКС" (ИНН 5074059520) в размере 50 % (зарегистрирована за ответчиком 05.06.2019 года за ГРН 2195074147046 в ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ содержится в материалах дела), принадлежит Тиминскому Сергею Борисовичу на праве общей собственности с супругой Тиминской Еленой Владимировной (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (выписки и договоры залога представлены в материалы дела), доля участия в размере 50 %, принадлежащая Тиминскому СБ. в ООО "ФАБРИКА СТАИЛТЕКС" (ИНН 5074059520), задолго до возникновения каких-либо споров с Тиминской Н.А. обременена ДВУМЯ ЗАЛОГАМИ ПАО СБЕРБАНК на общую сумму обеспеченного залогом обязательства: 275 000 000 (дести семьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, а именно:

Договор залога N 3-5970-2 от 28.11.2018 года, удостоверенный нотариусом Черкасовой Еленой Анатольевной, залогодержатель - ПАО СБЕРБАНК, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о залоге: 2185074435984 от 06.12.2018 года;

Договор залога N 77/842-Н/77-2018-10-2П от 28.11.2018 года, удостоверенный нотариусом Черкасовой Еленой Анатольевной, залогодержатель -ПАО СБЕРБАНК, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о залоге; 2195074147046 от 05.06.2019 года.

Таким образом, размер требований залогодержателя - ПАО СБЕРБАНК, обеспеченных залогом, возникших ранее, имеющих приоритет также и в силу залоговой природы обязательства (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и в силу прямого указания закона об исполнительном производстве (ч. 4 ст. 78 N 229-ФЗ), почти троекратно превышает размер требований истца (даже по сводному исполнительному производству - 97 938 722 рублей 46 копеек)_".

В рамках вышеуказанного дела (А41-27244/2022) ООО "ФАБРИКА СТАИЛТЕКС" было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле, что подтверждает осведомленность Матюшкина И.М. о наличии обязательств должника перед Тиминской Н.А.

Как указывалось ранее, Матюшкин И.М. и должник являются соучредителями ООО "ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС" ИНН 5074059520.

При этом, суд учитывает, что исковое производство (А41-27244/2022) до заключения Предварительного договора (поступило в суд - 18.04.2022; принято к производству - 25.04.2022).

Далее, из предварительного договора от 27.04.2022 также следует, что имущество находится в залоге у ПАО СБЕРБАНК, а также под арестом в рамках ИП N 69033/20/77039-ИП от 07.09.2020 (п. 4 Предварительного договора).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, в данном случае отсутствует согласие залогодержателя.

При этом, суд учитывает, что п. 5 Предварительного договора предусмотрено, что основной договор стороны обязуются заключить в течении 12 месяцев с даты заключения настоящего договора, но не позднее 5 рабочих дней, со дня снятия запрета регистрационных действий, указанного в п. 4 настоящего договора и исключения из ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации сведений о наличии обременений и получения согласия ПАО СБЕРБАНК на заключение Основного договора.

Однако, кредитором, при наличии осведомленности о задолженности Тиминского С.Б., не приведены разумные экономические мотивы заключения Предварительного договора от 27.04.2022 г.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

Более того, не приведены разумные экономические мотивы предоставления должнику частичной оплаты по Предварительному договору в размере 20 000 000 руб., в отсутствие фактической возможности для приобретения долей, ввиду отсутствия согласия банка.

Согласно абз. 1 статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Кроме того, по мнению апеллянта на момент заключения Предварительного договора согласие супруги должника отсутствовало, что указывало на фактическое отсутствие каких-либо гарантий для заключения Основного договора.

Данные обстоятельства указывают на мнимость кредиторской задолженности, поскольку в отсутствие каких-либо гарантий для заключения Основного договора и осведомленность кредитора: о наличии существенных обязательств перед Тиминской Н.А., наличии залога имущества, ареста имущества в рамках исполнительного производства, кредитором осуществляется якобы передача денежных средств (расписка от 27.04.2022) при отсутствии достаточных доказательств их наличия в спорный период.

Суд также учитывает, что согласно Предварительному договору стоимость доли в уставном капитале Общества определена сторонами самостоятельно, что также указывает на согласованность действий должника и кредитора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства, может быть расценено не иначе, как злоупотребление правом, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС1б-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование не подтверждено достаточными доказательствами в условиях аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40- 220219/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко