Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-51720/23 по делу N А40-238192/2021

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-238192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-238192/21, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романько Василия Анатольевича, об отказе в удовлетворении заявления Госкорпорации "Роскосмос" о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2012, заключённого между Романько В.А. и Романько О.В.,

при участии в судебном заседании:

От Госкорпорации "Роскосмос" - Корх Н.А. по дов. от 24.12.2021,

От Романько Василия Анатольевича - Акберов Т.Ф. по дов. от 24.01.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-238192/2021 Романько Василий Анатольевич (дата/место рождения: 17.11.1962, с. Рокосово Хустский район Закарпатская область, ИНН 770401537621, СНИЛС на момент публикации неизвестен, адрес регистрации: г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 3) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович (ИНН 054599613900, СНИЛС 145-001-311 92, почт. адрес: 440000, г. Пенза, ул. Суворова, д.81, эт.6, оф.12) - член СРО ААУ "Синергия" (ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067, адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 (электронно) поступило заявление Госкорпорации "Роскосмос" о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2012, заключенного между Романько В.А. и Романько О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в удовлетворении заявления Госкорпорации "Роскосмос" о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2012, заключённого между Романько В.А. и Романько О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Романько В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Малиева Р.Г., в котором управляющий поддерживает позицию апеллянта.

Кроме того, финансовый управляющий Малиев Р.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между Романько Василием Анатольевичем и Романько Оксаной Викторовной было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества (далее - Соглашение), согласно которому в личную собственность гр. Романько В.А. переходит: квартира N 3, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 165,4 (сто шестьдесят пять целых и четыре десятых) кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 160.0 (сто шестьдесят целых и ноль десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 84,2 (восемьдесят четыре целых и две десятых) кв.м., расположенная по адресу: город Москва, Ксеньинский пер. д.З. приобретенная на основании договора мены квартиры от 23 сентября 1999 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы 20 октября 1999 года за N 2-192-1363, на имя супруга - Романько Василия Анатольевича, которую Стороны на момент подписания соглашения оценивают в 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Признается личной собственностью супруги Романько Оксаны Викторовны следующее имущество:

- земельный участок, площадь - 1410 кв.м, кадастровый номер объекта 50:20:0010306:226, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгине;

- земельный участок, площадь - 1280 кв.м, кадастровый номер объекта 50:20:0010306:0018, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Шульгине, ГП-4, уч. 221;

- земельный участок, площадь - 2384 кв.м, кадастровый номер объекта 50:20:0010336:1370, адрес: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, д. Шульгин о;

- здание: дом, площадь - 31,2 кв.м, кадастровый номер объекта 50:20:0000000:68908, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгине;

- здание: дом, площадь - 169,5 кв.м, кадастровый номер объекта 50:20:0000000:68906, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгине;

- здание: дом, площадь 58,7 кв.м, кадастровый номер объекта 23-23- 19/021/2005-983, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 115;

- магазин N 4, площадью - 164 кв.м, кадастровый номер объекта 23:49:0204011:1521, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, переулок Зеленый, дом N 14;

- земельный участок, площадь - 600 кв.м, кадастровый номер объекта 23:49:0303014:0071, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 115, участок N 1/1.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просил признать Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2012, заключённое между Романько В.А. и Романько О.В. недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделку, совершенную с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом.

В обоснование заявления кредитор указал, что Соглашение от 30.01.2012 имеет явные противоречия по тексту, что указывает, по мнению заявителя, на составление Соглашения от 30.01.2012 не в обозначенную в нем дату в целях выведения имущества из владения Романько В.А. до момента начала уголовного преследования.

По тексту Соглашения от 30.01.2012 имеются ссылки на регистрацию имущества от 18.04.2012, 17.05.2012, то есть в даты позже, чем заключено данное соглашение.

Таким образом, Соглашение от 30.01.2012 составлено не в обозначенную в нем дату в целях выведения имущества из владения В.А. Романько до момента начала уголовного преследования.

В силу заключенного Соглашения должник Романько В.А. утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, в том числе, Госкорпорации "Роскосмос".

Оспариваемое Соглашение заключено после совершения установленных приговором деяний и возбуждения уголовного дела в отношении Романько В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент заключения Соглашения установленных решением суда неисполненных обязательств, недобросовестного поведения обеих сторон, а также применены последствия пропуска срока исковой данности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются необоснованными в силу следующего.

01.10.2015 вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае оспариваемое Соглашение датировано 30.01.2012, таким образом, может быть признано недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В статье 34 СК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В связи с этим, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения Соглашения о разделе совместно нажитого имущества не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Как указывает конкурсный кредитор, до заключения оспариваемого Соглашения должнику Романько В.А. принадлежала доля из всего вышеуказанного совместно нажитого имущества.

При этом Романько В.А. является должником в рамках сводного исполнительного производства от 10.12.2018 N 33236/18/77011-СВ о взыскании с Романько В.А., Иовеча С.И., Вернигоры В.Д. денежных средств в солидарном порядке в размере 275 300 000 руб. в пользу Госкорпорации "Роскосмос"; задолженность по решению суда в полной мере В.А. Романько либо иным лицом не погашена (на настоящее время возмещено 319 487,03 руб.).

При этом, в результате заключения оспариваемого Соглашения значительная часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание, перешло в личную собственность супруги должника, никакого соразмерного возмещения, которое могло бы быть направлено на погашение кредиторской задолженности, не выявлено.

Указанные обстоятельства, период их возникновения и характер совершенной сделки (вопреки интересам потерпевшего) объективно свидетельствуют о том, что на момент начала уголовного преследования и возбуждения уголовного дела Романько В.А. не мог не знать о наличии материальной ответственности, соответственно в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество была заключена оспариваемая кредитором сделка.

Такие обстоятельства не могли не быть известны его супруге Романько О.В. в момент заключения Соглашения между супругами, поскольку семейные отношения подразумевают ведение общего хозяйства и быта и основаны на взаимодоверии.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, которая не могла не знать о возможном возникновении неисполненных обязательств Должника перед третьими лицами.

Учитывая, что имущество по Соглашению разделено неравноценно, поскольку вся часть недвижимого имущества, нажитая супругом, отошла к Романько О.В., кроме квартиры, являющейся единственным жильем должника и его супруги, уменьшилась конкурсная масса должника, должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество.

Наличие возникновения неисполненных обязательств, т.е. должнику Романько В.А, было известно о материальной ответственности за свои преступные деяния, перед кредиторами в момент совершения спорной сделки свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, выбытии имущества и, как следствие, о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, в том числе, по причине того, что согласно вступившего в законную силу приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 30.01.2017 деяния Романько В.А. имели место в период времени 2010 года.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 30.01.2017 Романько В.А., Иовеч СИ., Вернигора В.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указанным приговором установлена их вина в совместном причинении материального ущерба Российской Федерации в лице Госкорпорации "Роскосмос" в особо крупном размере, на сумму 275 300 000 руб.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что по ряду объектов недвижимого имущества даты регистрации прав относятся к периоду вмененных Романько В.А. преступных деяний (с 2010 года).

Таким образом, Романько В.А. и Романько О.В., злоупотребляя правом, с целью недопущения обращения взыскания на имущество, осознавая материальную ответственность за преступные деяния, заключили Соглашение от 30.01.2012 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого основная часть имущества передана в личную собственность Романько О.В.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание, что по тексту оспариваемого Соглашения от 30.01.2012 имеются ссылки на регистрацию имущества от 18.04.2012, 17.05.2012, то есть в даты позже, чем заключено данное соглашение.

При этом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчиками не представлено разумных пояснений относительно отмеченных кредитором противоречий.

Указанное свидетельствует, что Соглашение от 30.01.2012 составлено не в обозначенную в нем дату, а в целях выведения имущества из владения В.А. Романько до момента начала уголовного преследования.

К аналогичному выводу пришел Одинцовский городской суд Московской области при принятии решения от 06.07.2021 по делу N 2-3929/2021, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12.12.2022 и определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 03.05.2023.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2022 по делу N 33-35366/2022 (2-3929/2021), вынесенном по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Мозгова А.А., Романько В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06.07.2021 по иску об освобождении имущества Романько В.А. из под ареста, указано следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 442 ГПК РФ, 10 ГК РФ и, учитывая, что в обоснование принадлежности арестованного имущества Романько О.В. положено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2012, суд учел, что оно зарегистрировано в Росреестре в период с 20.06.2012 г по 30.09.2013 г, то есть после возбуждения уголовного дела в 2012 году, суд пришел к выводу, что данное Соглашение не составлено в обозначенную в нем дату, которая является надуманной и созданной для выведения имущества из владения Романько А.В. до момента возбуждения уголовного дела, в связи с чем, посчитал, что убедительных и достоверных доказательств принадлежности имущества Романько О.В не представлено, в связи чем оно не подлежит освобождению от ареста по заявленным основаниям.

Судебная коллегия поддержала оценку соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2012 г., данную судом первой инстанции.

В рамках Соглашения от 30.01.2012 имущество, на которое могло быть обращено взыскание, перешло в личную собственность другого лица, доказательств того, что какое-либо соразмерное возмещение, которое было направлено Романько В.А. на погашение задолженности перед Госкорпорацией "Роскосмос", не представлено, сведений о том, что было выявлено иное ликвидное имущество, соразмерного с величиной задолженности Романько В.А., не имеется.

В свете изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает убедительным довод стороны ответчика Госкорпорация "Роскосмос" о том, что имущество по существу не выходило за пределы семьи Романько и реально по Соглашению от 30.01.2012 не передавалось.

Характер сделки, с очевидностью совершенной вопреки интересам потерпевшего, а также выше помянутые факты, объективно свидетельствуют о том, что на момент начала уголовного преследования и возбуждения уголовного дела Романько В.А не мог не знать о наличии материальной ответственности, а также о возможном привлечении к уголовной ответственности, наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество. Одновременно, такие обстоятельства не могли не быть известны ответчику Романько О.В., как его супруги, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о о наличии признаков злоупотребления, допущенных при заключении оспариваемой сделки, установлены ранее вынесенными судебными актами, а также доказательствами, представленными в настоящее дело.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении Соглашения от 30.01.2012 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, заключено исключительно с целью причинить вред Российской Федерации в лице Госкорпорации "Роскосмос", что во взаимной связи с другими обстоятельствами свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемых отношениях срок исковой давности кредитором пропущен не был.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Для кредитора - Госкорпорации "Роскосмос", как лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности начинает течь с момента, когда это лицо узнало о начале ее исполнения.

Требования Госкорпорации "Роскосмос" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешены Московским городским судом 20.08.2018, и именно с момента удовлетворения исковых требований у Госкорпорации "Роскосмос" появился охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительной.

Госкорпорацией "Роскосмос" в Хамовнический районный суд города Москвы (до обращения 02.11.2021 ИФНС N 4 по городу Москве в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) В.А.Романько) подано исковое заявление о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

16.06.2021 Хамовнический районный суд города Москвы оставил иск Госкорпорации "Роскосмос" без рассмотрения в соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время арбитражные суды придерживаются единообразной практики о том, что при признании в деле о банкротстве недействительным брачного договора применяются последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, что по существу соответствует положениям статей 33, 34 СК РФ (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018 по делу N А45-20510/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу N А56-77014/2018 и от 27.05.2021 по делу N А56-73782/2017/сд.1.3).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичные по существу положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае признания брачного договора недействительной сделкой применение правовых последствий его недействительности заключается в приведении сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно в восстановлении в отношении имущества, которое было приобретено в ходе брака, режима совместной собственности супругов, предусмотренного статьей 34 СК РФ, с даты заключения брачного договора, когда данный режим был изменен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 с вынесением судебного акта о признании недействительным заключенного между Романько В.А.и Романько О.В. соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2012 и применении последствий сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов, предусмотренного ст. 34 СК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-238192/21 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2012, заключённое между Романько В.А. и Романько О.В.

Восстановить режим совместной собственности супругов, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова