Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-52670/23 по делу N А40-238192/2021

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-238192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-238192/21, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романько Василия Анатольевича, о признании недействительной сделки по распределению денежных средств от реализации имущества должника в пользу Госкорпорации "Роскосмос" в 100 процентном размере, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Госкорпорации "Роскосмос" - Мешалкин А.А. по дов. от 24.12.2021,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании Романько Василия Анатольевича несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.12.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) по делу N А40-238192/21 в отношении Романько Василия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович, член СРО ААУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 гражданин Романько Василий Анатольевич (17.11.1962 г.р., место рождения: с. Рокосово, Хустский район, Закарпатская область, ИНН 770401537621, адрес: г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Малиев Родион Гасенович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2023 поступило заявление финансового управляющего должника, в котором финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделку по распределению денежных средств от реализации имущества Кредитору - Госкорпорация "Роскосмос" в 100 (сто) процентном размере и применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 382 263 руб. 01 коп. (20% от суммы реализованного имущества) в конкурсную массу Должника - Романько Василия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 сделка по распределению денежных средств от реализации имущества должника в пользу Госкорпорации "Роскосмос" в 100 процентном размере признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Госкорпорации "Роскосмос" возвратить денежные средства в размере 382 263 руб. 01 коп. (20% от суммы реализованного имущества) в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом размера причиненного ущерба и состава имущества должника Госкорпорации "Роскосмос" при должной осмотрительности должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, позволяющего покрыть взысканные убытки.

Кроме того, указывает апеллянт, заключенные на торгах сделки не признаны недействительными, публичные торги проведены в соответствии с положениями закона, вырученные от продажи движимого имущества денежные средства подлежали перечислению в адрес банка по правилам статьи 111 Закона об исполнительном производстве, что было осуществлено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, денежные средства поступили в банк от реализации имущества должника на публичных торгах, проведенных в отсутствие запрета на осуществление исполнительных действий в отношении должника, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Госкорпорации "Роскосмос" было отложено на 17.10.2023 в 16:05, а также суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего должника представить мотивированную и документально обоснованную письменную позицию относительно доказательств наличии кредиторов первой и второй очереди, а также пояснения к расчету взыскиваемой суммы.

Во исполнение определения суда от 14.09.2023 финансовым управляющим представлены письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы Госкорпорации "Роскосмос" произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. 7 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), может быть оспорено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подп. 3 п. 2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 30.01.2017 Романько В.А., Йовеч С.И., Вернигора В.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указанным приговором установлена их вина в совместном причинении материального ущерба Российской Федерации в лице Госкорпорации "Роскосмос" в особо крупном размере, на сумму 275 300 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2018 по делу N 2-789/2018 с Романько В.А., Йовеч С.И., Вернигора В.Д. в солидарном порядке в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскано 275 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Во исполнении указанного судебного акта в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство от 10.12.2018 N 33236/18/77011-СВ о взыскании с Романько В.А., Йовеч С.И., Вернигора В.Д. денежных средств в солидарном порядке в размере 275 300 000 руб. в пользу Госкорпорации "Роскосмос" (в отношении Романько В.А. исполнительное производство приостановлено, в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением от 18.05.2021 в ТУ Росимущества в г. Москве передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащее должнику имущество:

-автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт; 2011 г.в.; г/н М300ОМ97, VIN: S ALLS AAF4BA705 776,

-автомобиль Лексус LS460; 2007 г.в.; г/н К002-МЕ197, VIN: JTEBL46F385058510.

В соответствии с поручением N Л8/21/17/ОИПНХ-28 ТУ Росимущества в г. Москве ООО "Инторгинвест" поручено принять от судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее В.А.Романько, арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать на открытых торгах.

Извещение о проведении торгов по продаже указанного имущества N 020821/47087897/04 было опубликовано на официальном сайте https://torgi.gov.ru 02.08.2021.

По данным сайта, на участие в торгах было подано три заявки.

06.09.2021 подведены итоги торгов, победителем признан Казейкин Валерий Васильевич.

Автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт; 2011 г.в.; г/н М300ОМ97, VIN: SALLSAAF4BA705776, реализован по результатам проведенного 06.09.2021 аукциона по цене 1 206 707,8 рублей. Автомобиль Лексус LS460; 2007 г.в.; г/н К002-МЕ197, VIN: JTLEL46F385058510, по результатам проведенного 06.09.2021 аукциона реализован по цене 704 607,25 рублей.

Платежными поручениями от 11.10.2021 N N 645488 и 648478 от МОСП по ОИНПНХ ГУ ФССП России по г. Москве на счет Госкорпорации "Роскосмос" поступили средства с реализации т/с 1 206 707.80 руб. и 704 607,25 руб. соответственно.

Как указал финансовый управляющий, на момент заключения указанной сделки и распределения денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Инспекция федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, Муниципальное образование городского округа города - курорт Сочи Краснодарского края.

Финансовый управляющий полагал, что в связи с тем, что на момент распределения денежных средств от реализации имущества, у Романько В.А. имелась задолженность перед другими Кредиторами, перечислению на счет Госкорпорации "Роскосмос" подлежала не вся сумма в размере 1 911 315 рублей 05 копее, а 1 529 052 рубля 04 копейки, что составляет 80% от общей суммы реализации имущества.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, оспариваемые платежи являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая дату возбуждения производства по делу (27.12.2021) спорные платежи осуществлены 11.10.2021, т.е. в пределах сроках, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума N 63).

При этом, в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом размера причиненного ущерба и состава имущества должника Госкорпорации "Роскосмос" при должной осмотрительности должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, позволяющего покрыть взысканные убытки.

Вместе с тем, апелляционный суд находит данные выводы необоснованными.

Так, приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 30.01.2017 В.А. Романько, С.И. Иовеч, В.Д. Вернигора признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указанным приговором установлена их вина в совместном причинении материального ущерба Российской Федерации в лице Госкорпорации "Роскосмос" в особо крупном размере, на сумму 275 300 000 руб.

Также приговором суда оставлены без изменения принятые обеспечительные меры до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства по существу, на следующее имущество:

* земельный участок, площадь - 860 кв.м, кадастровый номер объекта 50:20:0010336:23147, адрес: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Шульгино;

* земельный участок, площадь - 624 кв.м, кадастровый номер объекта 50:20:0010336:23146, адрес: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Шульгино;

* земельный участок, площадь - 1410 кв.м, кадастровый номер объекта 50:20:0010306:226, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино;

* 1/12 доли Романько О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь - 1200 кв.м, кадастровый номер объекта 50:20:0010306:200, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, ГП-4, п. 220;

* земельный участок, площадь - 1280 кв.м, кадастровый номер объекта 50:20:0010306:0018, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч. 221;

* здание: дом, площадь - 31,2 кв.м, кадастровый номер объекта 50:20:0000000:68908, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино;

* здание: дом, площадь - 169,5 кв.м, кадастровый номер объекта 50:20:0000000:68906, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино;

* магазин N 4, площадью - 164 кв.м, кадастровый номер объекта 23:49:0204011:1521, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, переулок Зеленый, дом N 14;

- 1/12 доли в праве на общедолевую собственность: помещение (жилое), кадастровый номер 77:01:0005012:343, общая площадь квартиры 160 кв.м.;

- Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт 2011 года выпуска, VIN: SALLSAAF4BA705776, паспорт транспортного средства 77УН807865 от 09.06.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства 77УЕ675336 от 17.06.2011;

- Лексус LS460 2007 года выпуска, VTN: JTHBL46F385058510, паспорт транспортного средства 78ТУ712499 от 16.04.2008, свидетельство о регистрации транспортного средства 77УЕ451628 от 07.04.2011;

- Мазерати Кваттропорте 2007 года выпуска, VIN: ZAMFE39A680033326, паспорт транспортного средства 78ТУ689723 от 28.03.2008, свидетельство о регистрации транспортного средства 77СВ574372 от 02.04.2008.

Таким образом, наличие данного имущества не может свидетельствовать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, позволяющего покрыть взысканные убытки.

Вместе с тем в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство от 10.12.2018 N 33236/18/77011-СВ о взыскании с В.А.Романько, С.И.Йовеча, В.Д. Вернигоры денежных средств в солидарном порядке в размере 275 300 000 руб. в пользу Госкорпорации "Роскосмос" (в отношении В.А.Романько исполнительное производство приостановлено, в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве)).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 06.04.2021 принят результат рыночной оценки транспортных средств в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 09.03.2021 N 11-03-21 об оценке арестованного имущества.

Постановлением от 18.05.2021 года в ТУ Росимущества в г. Москве передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащее должнику имущество:

- автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт; 2011 г.в.; г/н М300ОМ97, VIN: SALLSAAF4BA705776,

- автомобиль Лексус LS460; 2007 г.в.; г/н К002-МЕ197, VIN: JTHBL46F385058510.

В соответствии с поручением N Л8/21/17/ОИПНХ-28 ТУ Росимущества в г. Москве ООО "Инторгинвест" поручено принять от судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее В.А.Романько, арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать на открытых торгах.

Извещение о проведении торгов по продаже указанного имущества N 020821/47087897/04 было опубликовано на официальном сайте https://torgi.gov.ru 02.08.2021.

По данным сайта, на участие в торгах было подано три заявки.

06.09.2021 подведены итоги торгов, победителем признан Казейкин Валерий Васильевич:

- Автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт; 2011 г.в.; г/н М300ОМ97, VIN: SALLSAAF4BA705776, реализован по результатам проведенного 06.09.2021 аукциона по цене 1 206 707,8 рублей;

- Автомобиль Лексус LS460; 2007 г.в.; г/н К002-МЕ197, VIN: JTHBL46F385058510, по результатам проведенного 06.09.2021 аукциона реализован по цене 704 607,25 рублей.

Платежными поручениями от 11.10.2021 N N 645488 и 648478 от МОСП по ОИНПНХ ГУ ФССП России по г. Москве на счет Госкорпорации "Роскосмос" поступили средства с реализации транспортных средств - 1206 707.80 руб. и 704 607.25 руб.

При этом заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 27.12.2021.

Таким образом, публичные торги и поступления денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи имущества были произведены более чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)), после поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, они подлежат обязательному распределению судебным приставом-исполнителем.

В соответствие со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как следствие, судебный пристав-исполнитель, осуществляя реализацию имущества должника, действовал в отсутствие запрета на осуществление исполнительных действий, что подтверждает законность публичных торгов и правомерность действий по принудительному взысканию задолженности с должника.

Обратившись в службу судебных приставов, Госкорпорация "Роскосмос" имела разумные ожидания обеспечения государственной службой исполнения судебного решения, а в случае невозможности продолжения процедуры взыскания Госкорпорация "Роскосмос" должна быть проинформирована путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения взыскания на предмет арестованного имущества.

Как следствие, у Госкорпорации "Роскосмос" отсутствовала необходимость отслеживания публикаций о банкротстве должника, в связи с чем, получение денежных средств в рамках исполнительного производства предусматривается, в том числе, путем обращения взыскания на имущество и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Госкорпорации "Роскосмос" и судебному приставу-исполнителю не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Так, финансовым управляющим рассчитана сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу в размере 20% от суммы реализованного имущества, ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

С учетом данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать следующее.

Положение залогового кредитора в процедурах, применяемых в деле о банкротстве гражданина, отличается от положения таких кредиторов в деле о несостоятельности юридического лица, что обусловлено, прежде всего, спецификой правовой природы данного вида банкротства и статусом должника.

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан регламентируется п.п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Так, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, если в процедуре реструктуризации долгов гражданина залоговый кредитор имеет право претендовать на всю сумму денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 5 ст. 18.1, п. 2, 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве) для погашения основного долга, то на удовлетворение требований залогового кредитора за счет имущества, проданного в ходе процедуры реализации имущества, направляется лишь определенная часть полученных средств (п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

При этом при отсутствии кредиторов первой и второй очереди или при достаточности иного имущества для расчетов с ними и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, по смыслу абз. 5 и 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве указанные 10% направляются на расчеты с залоговым кредитором. Таким образом, если после полного расчета с залоговым кредитором еще останутся средства из названных 10%, они по общему правилу будут подлежать включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом деле, исходя из реестра требований кредиторов должника, представленного финансовым управляющим, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

При этом, сумма, полученная кредитором от реализации имущества (как в размере 100, так и 80 процентов), не покрывает требования кредитора в полном объеме.

Задолженность по погашению судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога в смысле положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве не формировалась, поскольку реализация имущества проводилась не финансовым управляющим, а судебным приставом исполнителем.

Таким образом, оставшиеся денежные средства, являющиеся предметом настоящего оспаривания, в любом случае с учетом применения изложенных выше норм подлежали перечислению конкурсному кредитору, обладающим залоговым статусом, Госкорпорации "Роскосмос".

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки по распределению денежных средств от реализации имущества: автомобилей Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт г/н М300ОМ97 и Лексус LS460 г/н К002-МЕ197, в пользу Госкорпорации "Роскосмос" в 100% размере недействительной и применении последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 382 263,01 руб. в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-238192/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Романько В.А. - Малиева Р.Г. о признании недействительной сделки по распределению денежных средств от реализации имущества должника в пользу Госкорпорации "Роскосмос" в 100 процентном размере, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-238192/21 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Романько В.А. - Малиева Р.Г. о признании недействительной сделки по распределению денежных средств от реализации имущества должника в пользу Госкорпорации "Роскосмос" в 100 процентном размере, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова