Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 19АП-4507/23 по делу N А64-9763/2022

город Воронеж

21 сентября 2023 г.

Дело N А64-9763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецмонтаж": Матвеева Т.С., представитель по доверенности от 15.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецмонтаж": Зверева Н.Д., представитель по доверенности 68 АА 1744115 от 28.07.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

Самохин Сергей Владимирович: не явился, представителя не направил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 по делу N А64-9763/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самохина Сергея Владимировича (ОГРНИП 317682000007159, ИНН 682008945414) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецмонтаж" (ОГРН 1176820010883, ИНН 6829135650) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самохин Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Самохин С.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО СЗ "Спецмонтаж") о взыскании задолженности за выполненные работы в помещении по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые Выселки, мкр. Слобода, ул. Герасимова, д. 2 М в размере 2 233 015 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка приведенным в обоснование исковых требований доводам, в то время как, по мнению истца, в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что надлежащее уведомление о выполнении работ истцом в адрес ответчика не направлялось, ссылается на то, что Акты КС-2, КС-3 были направлены в адрес ООО "СЗ "Спецмонтаж" 26.04.2022. При этом каких-либо возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ от ответчика не поступило.

Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела не содержится допустимых доказательств, которыми бы подтверждался вывод суда о том, что спорные работы были осуществлены иной организацией, а именно ООО "СМЖ-Коттедж".

Также заявитель сослался на то, что суд принял во внимание ненадлежащие доказательства, подлинники которых ответчиком не представлены и о фальсификации которых заявлено истцом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции Самохин Сергей Владимирович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 22.02.2023.

От Самохина С.В. поступило заявление о фальсификации представленных ООО СЗ "Спецмонтаж" в материалы дела договора от 01.03.2021 N М-2021, Акта о приемке выполненных работ от 01.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2021 N 1, которое также было заявлено в суде первой инстанции и отклонено.

По мнению заявителя, представленные копии указанных документов не могут являться достоверными, ввиду того, что работы, указанные в договоре подряда от 01.03.2021 N М-2021, заключенного между ООО "СМЖ-Коттедж" и ООО СЗ "Спецмонтаж" идентичны виду и объему работ, выполненных ИП Самохиным С.В. на указанном объекте в указанный период времени. Кроме того, истец указывает на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель Шебуняев Денис Вячеславович показал, что в период 2021 года он занимал должность прораба в ООО "СМЖ-Коттедж", при этом он являлся свидетелем того, что строительно-отделочные работы на объекте по адресу: Тамбовский район, д.Крутые Выселки, мкр.Слобода, ул.Герасимова, д. "М", в том числе штукатурка стен и потолков квартир и подъездов. Устройство цементно-песчаной стяжки и т.п. выполнялись силами работников ИП Самохина С.В. При этом ООО "СМЖ-Коттедж" привлекалось для выполнения кровельных работ на данном объекте, но работы, являющиеся предметом настоящего иска, ООО "СМЖ-Коттедж" не выполнялись.

Истец просил истребовать подлинные экземпляры указанных документов у ответчика и назначить по делу судебно-техническую экспертизу на предмет установления давности изготовления оспариваемых документов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 ответчику предложено представить подлинные экземпляры документов, поименованных в заявлении истца о фальсификации.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях от 08.09.2023 истец сообщил об отсутствии у него подлинников указанных документов.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о фальсификации подано в отношении документов, правовая оценка действительности которых не повлияет на исход дела, отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что у суда первой инстанции также не имелось оснований принимать во внимание вышеуказанные документы.

Вместе с тем, само по себе указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на приведенные выше документы на законность и обоснованность принятого судебного акта не повлияло.

От ответчика по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" 14.09.2023 поступили дополнительные пояснения без доказательств их направления в адрес другой стороны.

Поскольку представители ответчика не настаивали на приобщении пояснений к материалам дела, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Самохин Сергей Владимирович в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания заявитель жалобы извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.06.2021 между заявителем индивидуальным предпринимателем Самохиным Сергеем Владимировичем (подрядчик) и ООО "СЗ "Спецмонтаж" (заказчик) в лице генерального директора и единственного участника Краснобельмова Алексея Константиновича был заключен договор подряда N О-5-2021, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства провести в помещении Заказчика, находящегося по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые Выселки, мкр. Слобода, ул. Герасимова, д. 2 "М" своими силами, инструментами и механизмами ремонтно-отделочные работы, а Заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Предметом договора подряда от 01.06.2021 N О-5-2021 являлось выполнение строительных работ: ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые Выселки, мкр. Слобода, ул. Герасимова, д. 2 "М" своими силами, инструментами и механизмами.

В период с 01.06.2021 по 28.12.2021 ИП Самохиным СВ. были выполнены работы в помещении по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые Выселки, мкр. Слобода, ул. Герасимова, д. 2 "М" в следующем объеме: Штукатурка стен - 4298 кв.м. на сумму 644 250 руб.; Ц.П. стяжка пола с учетом материала - 3170 кв.м. на сумму 1 014 400 руб.; Укладка напольной плитки - 330 кв.м. на сумму 97 020 руб.; Шпаклевка, покраска стен и потолка в МОП - 1340 кв.м. на сумму 268 000 руб.; Монтаж потолка Армстронг с креплением утеплителя к потолку - 64 кв.м. на сумму 19 200 руб.; Утепление потолка в подвале - 496 кв.м. на сумму 34 720 руб.; Штукатурка откосов - 587 м.п. на сумму 58 700 руб.; Приготовление раствора для штукатурки стен вручную - 90 м.куб. на сумму 135 000 руб. Итого выполнены работы на общую сумму 2 271 290 руб.

При этом факт выполнения работ и принятия их заказчиком был зафиксирован 09.09.2021 Актами выполненных работ на объекте "Герасимова 2-М", составленных прорабом ООО "СЗ "Спецмонтаж" Романовым В.А. с фиксацией вышеуказанного объема и стоимости выполненных ИП Самохиным СВ. работ.

Как указывает истец, по окончанию проведения работ ИП Самохиным СВ., 28.12.2021 были переданы в ООО "СЗ" Спецмонтаж" на подпись следующие документы: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2021 по форме КС-2 на сумму 2 271 290 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2021 по форме КС-3 на сумму 2 271 290 руб.

Условиями договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Однако ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированные возражения относительно объема и качества выполненных работ либо отказ от подписания акта не заявлял, оплату выполненных работ не произвел.

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ истец прикладывает документы на закупку стройматериала для производства работ на объекте: счета-фактуры на закупку цемента: N 1906 от 05.04.2021; N 2018 от 07.04.2021; N 2073 от 09.04.2021; N 2172 от 13.04.2021; N 2785 от 06.05.2021; N 2862 от 11.05.2021; товарные накладные на закупку песка: N 329 от 19.04.2021; N 524 от 24.05.2021; N 558 от 31.05.2021; доказательства наличия специального оборудования, принадлежащего Самохину С.В., использованного для производства работ на указанном объекте: паспорт транспортного средства на Прицепной растворонасос 77 УТ 928498. При этом, вышеуказанный объем работ на доме по ул. Герасимова, 2-М производился работниками ИП Самохина С.В., а также на данном объекте были задействованы иностранные рабочие, которые состояли с ИП Самохиным С.В. в трудовых отношениях, и которые в период проведения работ фактически проживали в специально оборудованном месте (строительном вагончике) по указанному адресу, на что было получено согласие ответчика, а также в установленном действующим законодательством порядке уведомлен уполномоченный орган государственной власти.

Истец сослался на то, что после окончания производства работ - с конца декабря 2021 года по начала апреля 2022 года генеральный директор ООО "СЗ "Спецмонтаж" Краснобельмов А.К. многократно обещал произвести полную оплату выполненных работ, а также возвратить подписанные документы о производстве выполненных мною работ. Однако в середине апреля 2022 года генеральный директор ООО "СЗ "Спецмонтаж" Краснобельмов А.К. заявил истцу, что ничего оплачивать не будет.

В связи с чем, 26.04.2022 истцом было направлено в адрес ООО "СЗ "Спецмонтаж" претензионное письмо с требованием произвести оплату выполненных ИП Самохиным СВ. работ по Договору подряда N О-5-2021 от 01.06.2021 на сумму 2 271 290 руб., а также повторно приложены подписанные истцом документы о выполнении работ.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из существа договора от от 01.06.2021 N О-5-2021 следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению проектных работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, как наиболее распространенный документ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предметом исковых требований является требование о взыскании стоимости выполненных работ.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между индивидуальным предпринимателем Самохиным Сергеем Владимировичем (подрядчик) и ООО "СЗ "Спецмонтаж" (заказчик) был заключен Договор подряда N О-5-2021, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства провести в помещении Заказчика, находящегося по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые Выселки, мкр. Слобода, ул. Герасимова, д. 2 "М", своими силами, инструментами и механизмами ремонтно-отделочные работы (п. 1.1 договора).

Предусмотренные настоящим Договором работы выполняются в полном соответствии с требованиями, содержащимися в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. Договора Работы должны быть начаты не позднее 02.06.2021 и завершены в срок, не позднее 31.12.2021.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с Приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Однако сторонами не было заключено Приложение N 1 к Договору подряда N О-5-2021 от 01.06.2021. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных сторонами в материалы дела документов судом установлено, что ИП Самохиным С.В. по договору подряда от 01.06.2021 N О-5-2021 на объекте д. Крутые Выселки, м-н "Слобода", ул. Герасимова, 2 "М" были выполнены работы (доработка грунта вручную в котловане, бетонирование монолитного фундамента с укладкой арматуры и установки опалубки, изготовление сеток, закладка отдельных мест в стенах фундамента красным кирпичом, бетонирование монолитного пояса под плиты с изготовлением и укладкой арматурных каркасов и установкой опалубки, монтаж перемычек, плитных перемычек, монтаж плит перекрытия, пазогребневых перегородок, обмазочная гидроизоляция) на сумму 872 893,73 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий и замечаний актом о приемке выполненных работ N1 по договору подряда N О-5-2021 от 01.06.2021 от 13.05.2021 (т.1, л.д. 80).

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании, выполненные подрядчиком работы и их стоимость были оговорены устно, договор заключался по факту после составления и подписания акта от 13.05.2021. При этом акт от 13.05.2021 содержит указание на номер договора N О-5-2021 от 01.06.2021 и является его неотъемлемой частью.

Договор подряда N О-5-2021 от 01.06.2021 и акт выполненных работ от 13.05.2021 сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Указанные работы оплачены ответчиком в размере 872 893,73 руб. (т.1, л.д. 68), между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N О-5-2021 (отделка 2-М) от 01.06.2021 за период с 01.01.2020 по 28.06.2021 на сумму 872 893,73 руб. (т.1, л.д. 69), что не оспаривалось истцом.

Кроме того, как утверждает истец, им в период с 01.06.2021 по 28.12.2021 были выполнены работы в помещении по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые Выселки, мкр. Слобода, ул. Герасимова, д. 2 "М" на сумму 2 233 015 руб. (согласно уточнению иска), в том числе:

N	Виды выполняемых работ	Расценка	Объем	Сумма
1	Штукатурка стен квартир и подъездов	160 р/кв.м	4298 кв.м.	687680
2	Штукатурка откосов	110 р/м.п.	567 м.п.	62370
3	Заделка монтажной пены герметиком "Стиз"	25 р/м.п.	817 м.п.	20425
4	Шпаклевка и покраска стен и потолков подъездов	220 р/м2	1340 м2	294800
5	Укладка половой плитки	330 р/м2	294 м2	97020
6	Устройство потолка "Армстронг" с утеплением 5 этаж	300 р/м2	64 м2	19200
7	Штукатурка кирпичной кладки входов в подъезды, приямков	1200 р/ч.д.	2 ч/д	2400
8	Устройство цементно-песчаной стяжки в квартирах, подъездах и подвале (подвал 564 м2, в квартирах с сан/узлами и подъездах 2606 м2)	320 р/м2	3170 м2	1014 400
9	Утепление потолка подвала	70 р/м2	496 м2	34720

В подтверждение факта выполнения указанных выше работ истец представил копии Актов выполненных работ на объекте "Герасимова 2-М", составленных прорабом ООО "СЗ "Спецмонтаж" Романовым В.А., от 09.09.2021 (т.1, л.д. 10), а также документы на закупку стройматериала для производства работ на объекте: счета-фактуры на закупку цемента: N 1906 от 05.04.2021; N 2018 от 07.04.2021; N 2073 от 09.04.2021; N 2172 от 13.04.2021; N 2785 от 06.05.2021; N 2862 от 11.05.2021; товарные накладные на закупку песка: N 329 от 19.04.2021; N 524 от 24.05.2021; N 558 от 31.05.2021; доказательства наличия специального оборудования, принадлежащего Самохину С.В., использованного для производства работ на указанном объекте: паспорт транспортного средства на Прицепной растворонасос 77 УТ 928498.

Отклоняя доводы истца о том, что указанные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и введены в действие с 1 января 2000 года: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения", КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений", КС-17 "Акт о приостановлении строительства", КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству".

С учетом указанных требований, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела истцом копии Актов выполненных работ от 09.09.2021 не содержатся в Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, следовательно, первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ не являются.

Давая оценку указанным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции также справедливо отметил, что в представленных копиях спорных актов от 09.09.2021 отсутствует подпись директора Краснобельмова А.К., также отсутствует указание на заказчика ООО СЗ "Спецмонтаж", отсутствует ссылка на договор подряда N О-5-2021 для отнесения перечисленных в них видов работ к рассматриваемому в рамках настоящего дела договору. В копиях актов от 09.09.2021 имеется только подпись прораба Романова В.А.

Свидетель Романов В.А. (прораб ООО СЗ "Спецмонтаж"), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании после обозрения из материалов дела копий актов выполненных работ от 09.09.2021 показал, они не являются основаниями для оплаты даже, если стоит его подпись. Такие акты он составляет для начальника, который их проверяет сам, если в актах указана информация верно, начальник ставит свою подпись и передает в бухгалтерию. На данных копиях актов подпись начальника отсутствует, есть непонятные подписи вверху листа, не относящиеся к данному дому, соответственно, указанные записи могли служить черновиком и не согласовывались с руководителем. Однозначно ответить, писал ли он данные записи, содержащиеся в копиях актов от 09.09.2021, свидетель не смог ввиду истечения достаточно большого количества времени. Свидетель лишь пояснил, что почерк и подпись на копиях актов от 09.09.2021 похожи на его. Романов В.А. также показал, что право подписи первичных учетных документов организации, актов выполненных работ, документов на оплату у него отсутствует.

Свидетель Купцова А.В. (главный бухгалтер ООО СЗ "Спецмонтаж"), предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показала, что оплаты подрядчикам производятся в ООО СЗ "Спецмонтаж" на основании закрывающих документов - актов выполненных работ, счетов на оплату после утверждения их директором организации. После обозрения копий актов выполненных работ от 09.09.2021 свидетель сообщил, что данные записи не являются первичным учетным документом для оплаты, поскольку не содержат подписи уполномоченных лиц - директора Краснобельмова А.К., контрагентов, не является утвержденной формой бухгалтерского учета для оплаты.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ указано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец не представил на обозрение суда оригиналы актов выполненных работ от 09.09.2021, указав на их отсутствие у истца.

Руководствуясь требованиями ч.1, 2 ст. 64, ч.1 ст. 67, ст.71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копии Актов выполненных работ на объекте "Герасимова 2-М", составленных прорабом ООО "СЗ "Спецмонтаж" Романовым В.А., от 09.09.2021 в силу ч.6 ст. 71 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу.

Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции также справедливо указал и на то, что Счета-фактуры на закупку цемента: N 1906 от 05.04.2021; N 2018 от 07.04.2021; N 2073 от 09.04.2021; N 2172 от 13.04.2021; N 2785 от 06.05.2021; N 2862 от 11.05.2021; товарные накладные на закупку песка: N 329 от 19.04.2021; N 524 от 24.05.2021; N 558 от 31.05.2021; наличие специального оборудования, принадлежащего Самохину С.В., используемого для производства работ на спорном объекте, не могут подтверждать факт выполнения указанных ИП Самохиным С.В. работ по договору подряда N О-5-2021, не являются относимыми к делу доказательствами, ввиду невозможности определить из данных документов использование указанного закупаемого в них товара на объекте по адресу: д. Крутые Выселки, ул. Герасимова, д. 2-М, в целях исполнения договора подряда N О-5-2021 от 01.06.2021.

Доказательств того, что строительный материал был им закуплен именно для выполнения работ по договору подряда N О-5-2021 от 01.06.2021 и на конкретном объекте: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые Выселки, мкр. Слобода, ул. Герасимова, д. 2 "М", истцом не представлено в материалы дела.

Кроме того, основным видом деятельности ИП Самохина С.В. является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20), дополнительным видом деятельности - "Производство штукатурных работ" (ОКВЭД 43.31), следовательно, истец мог использовать указанные товары в отношении работ с другими контрагентами, что также относится к наличию у него специального оборудования - прицепного растворонасоса, принадлежащего Самохину С.В.

Истец утверждает, что по завершению работ 28.12.2021 передал на подпись директору ООО "СЗ "Спецмонтаж" Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2021 по форме КС-2 на сумму 2 271 290 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2021 по форме КС-3 на сумму 2 271 290 руб., подписанные с его стороны (т.1, л.д. 100-101).

ООО "СЗ "Спецмонтаж" оспаривает данный факт.

Доказательств подтверждающих факт направления в адрес ответчика или вручения представителю ответчика указанных актов, истец в материалы дела не представил.

Условия п. 10.3 договора подряда N О-5-2021 от 01.06.2021 содержат положения, регламентирующие порядок направления уведомлений сторонами договора, согласно которому все уведомления и сообщения в рамках исполнения настоящего договора должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении и описью вложения.

Документального подтверждения соблюдения требований пункта 10.3 договора в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, о готовности работ подрядчик обязан официально сообщить заказчику. Только после получения такого сообщения у заказчика появляется обязанность принять работы.

Также о завершении работ и предъявлении работ к приемке свидетельствует направление актов выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика. Аналогичный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 307-ЭС17-19286 по делу N А56-66530/2016, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Соответственно, если официальное уведомление о готовности не направлялось, акты также не направлялись, акты сдачи-приемки, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт выполнения работ, а также обязанность заказчика по их приемке, соответственно у подрядчика права на оплату таких работ не имеется.

Таким образом, при оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта..

Подрядчик обязан передать результат работ Заказчику в порядке, установленном в п.п. 5.1 - 5.5. настоящего Договора (пункт 2.2.3 договора).

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с п.п. 2.4.1 и 2.4.2 Договора обязан принять результат Работ у Подрядчика в порядке, установленном в п.п. 5.1 - 5.5. настоящего Договора и оплатить выполненную Подрядчиком Работу в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором.

Как следует из п.п. 5.1.-5.5. Договора, Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения. Приемка Работ осуществляется Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о выполнении Работ. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый Сторонами. Результат Работ считается принятым с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки. В случае выявления несоответствия результатов выполненных Работ условиям настоящего Договора Заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь Подрядчик за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте Заказчика сроки.

Истцом не оспаривалось, что он надлежащим образом как того, требуют условия договора подряда, не уведомлял ответчика в письменном виде о выполнении работ ни после 09.09.2021, ни после 28.12.2021.

Таким образом, поскольку надлежащего уведомления о выполнении работ со стороны истца не поступало ответчику, то, как правомерно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали основания для приемки работ. Следовательно, совместный акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся, работы не принимались.

Предоставленный истцом в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 28.12.2021 составлен в нарушение положений указанного договора подряда, ввиду отсутствия как приемки работ, так и надлежащего своевременного уведомления Заказчика о приемке работ. Акт был направлен только с претензией от 26.04.2022.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно информации, указанной в Общем журнале работ по строительству спорного многоквартирного жилого дома, последняя запись датирована 23.08.2021 (т. 2, л.д. 85-108).

И, кроме того, важным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности приемки выполненных работ истцом 28.12.2021, является тот факт, что в отношении спорного объекта 03.09.2021 Администрацией Тамбовского района Тамбовской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 68-520000-13-2021 (т.1, л.д.70-71).

Таким образом, спорные акты составлены спустя четыре месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству Объекта, согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ. В сервисе Минстроя России на сайте Единой информационной системы жилищного строительства (наш.дом.рф) также содержатся сведения о вводе многоквартирного дома по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые Выселки, мкр. Слобода, ул. Герасимова, д. 2-М в эксплуатацию в 3-м квартале 2021.

Следовательно, на дату 03.09.2021 строительство многоквартирного дома было завершено в полном объеме, в том числе завершены работы, выполняемые по договору подряда N О-5-2021.

Указанное обстоятельство было также установлено в рамках дела N А64-3543/2022, по которому вступило в силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022.

Свидетель Романов В.А. также сообщил суду, что дом по ул. Герасимова, 2 М сдавался в сентябре 2021 года, свидетель Гриднев С.Н. показал в судебном заседании, что работы завершал в конце августа - начале сентября 2021.

Кроме того, суд отметил, что невозможность приемки ответчиком выполненных работ истцом 28.12.2021 подтверждается также передачей к тому моменту квартир и нежилых помещений участникам долевого строительства (т.5, л.д. 59).

Свидетель Барсукова В.И. (прораб ИП Самохина), предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показала, что ей неизвестно о наличии договорных отношений между ИП Самохиным С.В. и ООО СЗ "Спецмонтаж".

Суд апелляционной инстанции также поддерживает данную судом первой инстанции оценку представленным ОМВД России по Тамбовскому району документов на иностранных граждан, в результате которой судом указано, что указанные документы не подтверждают и не опровергают конкретные виды выполненных работ ИП Самохиным С.В. по договору от 01.06.2021 N О-5-2021. Нахождение иностранных граждан на объекте ответчиком не оспаривалось.

Сам факт нахождения работников истца на спорном объекте в условиях имеющегося между сторонами договора подряда, в рамках которого были выполнены принятые заказчиком работы, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, являющихся предметом требований в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта выполнения истцом работ, за исключением тех, что были указаны в акте от 13.05.2021.

Достоверных доказательств факта выполнения работ, уведомления заказчика о выполнении работ и принятия их заказчиком по указанному выше договору подряда на сумму 2 233 015 руб. истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, направление акта о приемке выполненных работ от 28.12.2021 N 1 с претензией от 26.04.2022 N 2, то есть спустя 8 месяцев после введения спорного объекта в эксплуатацию, не может быть оценено в качестве соблюдения требований об извещении заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом не представлены подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ на заявленную сумму, не представлено доказательств их направления в адрес заказчика в установленном договором порядке, заказчик не извещал подрядчика о необходимости приемки работ, факт выполнения спорных работ не подтвержден какими-либо иными допустимыми доказательствами, акт от 28.12.2021 N 1 был направлен в адрес заказчика спустя 8 месяцев после ввода спорного объекта в эксплуатацию, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу соответствии требованиям закона вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, а лишь содержат несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 по делу N А64-9763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина А.И. Поротиков