Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 19АП-7593/19 по делу N А14-10595/2017

г. Воронеж

26 сентября 2023 г.

Дело N А14-10595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Джиголы Сергея Михайловича: Панков Д.И., представитель по доверенности от 22.03.2021 N 36 АВ 3408315, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Карат" Глаголевой Татьяны Алексеевны: Тормышева А.П., представитель по доверенности от 21.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джиголы Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу N А14-10595/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Карат" Глаголевой Татьяны Алексеевны о взыскании убытков с Джиголы Сергея Михайловича, привлечении к субсидиарной ответственности Томусяка Сергея Станиславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Карат" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.07.2017 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глаголева Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глаголева Т.А. В дальнейшем срок конкурсного производства ООО "Карат" был продлен.

В рамках процедуры конкурсного производства 17.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Карат" Глаголева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица, к Джиголе Сергею Михайловичу (далее - ответчик), и взыскании с него в пользу ООО "Карат" убытков в размере 32 062 204, 50 руб. Определением от 20.02.2020 заявление принято к производству.

В рамках процедуры конкурсного производства 05.10.2020 конкурсные кредиторы Игнатова Елена Вячеславовна и Игнатов Алексей Стефанович обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Джиголы С.М., Ступина Алексея Алексеевича, Непомящего Антона Сергеевича, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 150 389 555 руб. Определением от 23.10.2020 заявление принято к производству.

Кроме того, 09.10.2020 в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Карат" Глаголева Т.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Томусяка Сергея Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 168 399 044 руб. Определением от 16.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Карат" Глаголевой Т.А. о привлечении Томусяка С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Томусяка С.С. в пользу ООО "Карат" 168 399 044 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и заявления Игнатовой Е.В. и Игнатова А.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Джиголы С.М., Непомящего А.С., Ступина А.А., в размере 150 389 555 руб. солидарно.

Определением суда от 15.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Карат" Глаголевой Т.А. о взыскании с бывшего руководителя ООО "Карат" Джиголы С.М. 32 062 204 руб. 50 коп. убытков и заявление конкурсного управляющего Глаголевой Т.А., Игнатовой Е.В. и Игнатова А.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Джиголы С.М., Непомящего А.С., Ступина А.А., Томусяка С.С., в размере 168 399 044 руб. солидарно.

Определением суда от 29.03.2021 прекращено производство в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Джиголы С.М., Непомящего А.С., Ступина А.А. в размере 168 399 044 руб. солидарно по заявлению Игнатовой Е.В. и Игнатова А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Карат" Глаголевой Т.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника гражданина РФ Джиголы С.М. удовлетворено. С Джиголы С.М. в пользу ООО "Карат" взыскано 36 635 500 руб. убытков. Заявление конкурсного управляющего ООО "Карат" Глаголевой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина РФ Томусяка С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Джигола С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2023 суд объявлял перерыв до 19.09.2023.

Представитель Джиголы С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Карат" Глаголевой Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джигола С.М. с сентября 2013 года по 01.06.2015 являлся директором ООО "Карат".

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъясняется, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 по делу N А14-10595/2017 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 27.05.2015, заключенные между ООО "Карат" и Непомящим А.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Непомящего А.С. в пользу ООО "Карат" 36 635 500 руб. Основанием для удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок послужили следующие обстоятельства.

Между ООО "Карат" (продавец) и Непомящим А.С. (покупатель) 27.05.2015 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения I, назначение: нежилое, площадь 333 кв.м., этаж: I, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская обл., г.Воронеж, ул. Острогожская, д.168/3, кадастровый номер 36:34:0545001:363. Стоимость нежилого помещения составила 18 315 000 рублей (пункт 3 договора). Государственная регистрация перехода права собственности от 03.06.2015.

Кроме того, 27.05.2015 между ООО "Карат" (продавец) и Непомящим А.С. (покупатель) был заключен еще один договор купли-продажи нежилого помещения I, назначение: нежилое, площадь 333,1 кв.м., этаж: I, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская обл., г.Воронеж, ул. Острогожская, д.168/4, кадастровый номер 36:34:0545001:362. Стоимость нежилого помещения составляет 18 320 500 рублей (пункт 3 договора). Государственная регистрация перехода права собственности от 03.06.2015.

Конкурному управляющему Глаголевой Т.А. передавалась документация, подтверждающая финансово-хозяйственную деятельность должника, что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2018, подписанным Глаголевой Т.А. и Томусяком С.С. (бывший руководитель ООО "Карат"). В том числе, передавалась бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Карат", содержащая, копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 41 от 28.05.2015, N 42 от 28.05.2015, свидетельствующих о внесении Непомящим А.С. денежных средств на сумму 18 315 000 руб. и 18 320 500 руб. в кассу должника.

Однако, согласно экспертному заключению N 081В-2021 от 12.08.2021 о выполнении подписей и рукописных текстов в исследуемых документах, которое представитель Джиголы С.М. представил в обособленный спор по делу о несостоятельности (банкротстве) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 41, N 42 от 27.05.2015, а также в договорах и передаточных актах к ним с большей долей вероятности выполнены не Джиголой С.М., а иным лицом. Учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении N081В-2021 от 12.08.2021, у конкурсного управляющего возникли сомнения в действительности квитанций к приходным кассовым ордерам N 41, N 42 от 27.05.2015. Непомящим А.С. не были опровергнуты выводы, содержащиеся в экспертном заключении N081В-2021 от 12.08.2021, не представлены доказательства, подтверждающие возмездность сделок. Таким образом, в результате заключения сделок должник лишился ликвидного актива стоимостью 36 635 500 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что на момент заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а покупатель, приобретая безвозмездно многомиллионный актив, очевидно, знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд признал сделку недействительной.

При этом Джигола С.М. в период заключения недействительных сделок исполнял полномочия директора ООО "Карат", а также был единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%.

Выводы суда, сделанные в вышеуказанном определении, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, поскольку сделки были признаны недействительными, нарушающими права и законные интересы кредиторов общества, то за совершение действий по их заключению бывший директор должника Джигола С.М. может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу абзаца девятого пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ).

Представляется разумным поведение заботливого руководителя - бережное отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности. Безвозмездное отчуждение высоколиквидного актива привело к росту обязательств и в конечном итоге к неплатежеспособности должника.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 усматривается, при включении требований ФНС в реестр требований кредиторов должника за ООО "Карат" числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 10 089 руб. 32 коп. штрафов. Задолженность по уплате некоторых обязательных платежей образовалась в 2015 году.

Судом области также учтено, что ряд требований конкурсных кредиторов, предъявленных к должнику в процедуре банкротства, содержит требования в части неустоек, начисленных должнику за несвоевременную сдачу жилого дома и ввод его в эксплуатацию.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018, 22.04.2014 между Ярославцевой Н.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Карат" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Ш2-12-6/83 (далее - договор), по условиям которого ООО "Карат" обязался построить многоквартирный жилой дом и передать Ярославцевой Н.Н. жилое помещение (однокомнатную квартиру) общей проектной площадью 38,95 кв.м., расположенное в многоквартирном доме - позиция N 2 по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская, 168 "и". В рамках исполнения договора Ярославцевой Н.Н. было оплачено застройщику 1 484 579 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 30.06.2015. Квартира Ярославцевой Н.Н. в указанный срок передана не была. Претензия заявителя от 01.07.2015 с требованием передачи квартиры была оставлена застройщиком без удовлетворения. На основании изложенного, в целях реализации права на недвижимость, Ярославцева Н.Н. обратилась в суд с соответствующими исками. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 по делу N 2- 4424/16 с ООО "Карат" в пользу Ярославцевой Н.Н. взыскано 232 500 руб., в том числе 30 000 руб. неустойки, 120 000 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 77 500 руб. штрафа. Данное решение вступило в законную силу 27.01.2017. Из содержания решения Советского районного суда г.Воронежа от 20.12.2016 по делу N2-4424/2016 следует, что неустойка начислялась с 01.07.2015 по 01.07.2016.

Аналогично относительно периода начисления установлены требования по взысканию неустойки в пользу Кирюшиной Е.С. (определение от 25.12.2018), Игнатова А.С. (определение от 02.07.2019), Игнатовой Е.В. (определение от 28.05.2019) других дольщиков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 по делу N А14-10595/2017 включены требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о включении требований в размере 666 142 руб. 68 коп. В мотивировочной части определения указано, что в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО "Карат" перед ДИЗО за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность в сумме 639 752 руб. 87 коп.

Определением о введении наблюдения по делу N А14-10595/2017 установлено, что задолженность ООО "Карат" перед ПАО "ФК Банк Открытие" составляет 52 262 509 руб. 50 коп. на основании договора поручительства N076-00107/П01 от 21.09.2012, в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Гуд Ван" по кредитному договору N076-00107/К от 21.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений N076-00107/К-Д01 от 25.09.2012, а также N 076-00107/К-Д02 от 13.12.2012). В соответствии с пунктами 1.2-1.4 кредитного договора сумма кредита составляет 120 000 000 руб., срок возврата до 28.05.2017 (включительно), процентная ставка установлена в размере 14,5 % годовых.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130214025 от 05.09.2014, заключенному с ПАО "Сбербанк России" ООО "Проект Инвест Строй, как поручителем погашена задолженность ООО "Карат" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 49 907 455,14 руб., в последующем включенные в реестр требований кредиторов.

По договору подряда N ДШО-120712 от 12.07.2012, заключенному между должником и ООО "Проект Инвест Строй", общая стоимость работ по договору согласно предварительным расчетам по Приложению N 2 составляет 1 024 942 340 руб. 61 коп. (пункт 5.1 договора).

На начало 2016 у ООО "Карат" имелись также обязательства перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "ФК Банк Открытие", ОАО "Гуд Ван" на общую сумму более 120 млн.руб. Обращаясь к финансовой отчетности должника, следует отметить, что коэффициент текущей платежеспособности в течение 2015 - 2017 гг. показывает отрицательную динамику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Карат" в 2015 году перестало платить по долгам, кроме того, должник не был в состоянии завершить в установленный договорами участия в долевом строительстве срок строительство жилого комплекса и закончить все необходимые мероприятия для ввода объектов в эксплуатацию, что привело к возникновению иных обязательств - неустойки в пользу участников долевого строительства, требования по которым впоследствии были включены в реестр.

Кроме того, в дальнейшем должник оплачивал задолженность, возникшую в 2016 году и позднее, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Карат" финансовой возможности исполнять обязательства перед кредиторами.

В связи с этим, суд области заключил, что, с одной стороны, отчуждая безвозмездно высоколиквидный актив, Джигола С.М. уменьшает имущество должника и лишает его оборотных средств, а с другой стороны, в этот же период времени, должник принимает на себя новые значительные кредитные обязательства с необходимостью уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представителем Джиголы С.М. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: передаточного акта от 27.05.2015, передаточного акта от 27.05.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 28.05.2015 на сумму 18 320 500 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 28.05.2015 на сумму 18 315 000 руб. в виду наличия на них подписи, не принадлежащей Джиголе С.М., и указано, что в экспертном заключении N 081 В-2021 от 12.08.2021 о выполнении подписей и рукописных текстов в исследуемых документах, подготовленном АНО "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки", экспертом сделан вывод, что подписи в квитанциях N 41, N 42 от 28.05.2015, подписи и рукописные тексты "Джигола Сергей Михайлович" в передаточных актах от 27.05.2015 при договорах купли-продажи от 27.05.2015, с большей долей вероятности выполнены не Джиголой С.М., а иным лицом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Карат" Глаголевой Т.А. заявил об исключении из материалов обособленного спора копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 28.05.2015 на сумму 18 320 500 руб.; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 28.05.2015 на сумму 18 315 000 руб., мотивировав это тем, что Джигола С.М. отрицает факт подписания указанных документов и получения денежных средств от Непомящего А.С. по договорам купли-продажи от 27.05.2015. Определением от 15.11.2022 суд исключил их числа доказательств копии документов.

Представитель Джиголы С.М. с целью подтверждения довода о фальсификации доказательств ходатайствовал перед судом о проведении судебной почерковедческой экспертизы по следующим документам: передаточный акт от 27.05.2015, передаточный акт от 27.05.2015; договор купли-продажи от 27.05.2015 объекта 36:34:0545001:362; договор купли-продажи от 27.05.2015 объекта 36:34:0545001:363 с целью ответа на следующие вопросы: "1.Кем, Джигола Сергеем Михайловичем или иным лицом выполнены подписи и расшифровки подписей в двух договорах купли-продажи от 27.05.2015 от 27 мая 2015 года о продаже двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0545001:362 и 36:34:0545001:363? 2. Кем, Джигола Сергеем Михайловичем или иным лицом выполнены подписи и расшифровки подписей в двух передаточных актах от 27 мая 2015 года при договорах купли продажи от 27 мая 2015 года?".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Карат" Глаголевой Т.А. возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав, что Джигола С.М., являясь руководителем и единственным участником ООО "Карат" не мог не знать об отчуждении активов на сумму около 40 млн. руб., поэтому факт непринадлежности на договорах и передаточных актах подписи конкретно Джиголе С.М. в отсутствие доказательств возмездности сделок не влияет на рассмотрение спора о взыскании с Джиголы С.М. убытков.

Арбитражным судом Воронежской области были истребованы из Управления Росреестра Воронежской области регистрационные дела в отношении отчужденных объектов недвижимости с кадастровыми N N 36:34:0545001:362 и 36:34:0545001:363.

Согласно данным документам заявление о регистрации перехода права собственности в отношении объектов 36:34:0545001:362 и 36:34:0545001:363 подавались 27.05.2015 Седельниковой Светланой Алексеевной, действующей по нотариальной доверенности 36 АВ 1041828 от 28.10.2013 (срок полномочия - 5 лет, без права передоверия) от имени директора ООО "Карат" Джиголы С.М., о чем в книгу учета входящих документов внесены соответствующие записи. Доверенность 36 АВ 1041828 от 28.10.2013 подписана Джиголой С.М. в присутствии нотариуса Макаровой О.В., что исключает возможность оформления доверенности без согласия самого Джиголы С.М.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Джигола С.М. в силу полномочий координировал деятельность и давал обязательные указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества, выражал согласие на совершение сделок, невыгодных для должника. При этом не имеет значение принадлежит подпись Джиголе С.М. на договорах и передаточных актах или нет, поскольку Джигола С.М. не мог не знать, что денежные средства в размере 36 635 500 руб. за реализованные активы не поступили от Непомящего А.С. в пользу ООО "Карат".

Судом области верно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы Джиголы С.М. о номинальности его полномочий, поскольку полномочия в силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда области относительно статуса Джигола С.М. как номинального руководителя, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации в связи с его необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в производстве судебной почерковедческой экспертизы, опровергается содержанием обжалуемого определения.

Судом области также обращено внимание на то, что, вопреки доводам представителя Джиголы С.М., не имеет правового значения факт взыскания с Непомящего А.С. неосновательного обогащения в аналогичном размере.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" при наличии двух судебных актов о взыскании неосновательного обогащения с фактически получившего исполнение лица (контрагента по сделке) и о присуждении руководителя к возмещению соответствующих убытков исполнение одного из этих судебных актов должно повлечь окончание исполнительного производства по второму в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку факту продажи права требования с Непомящего А.С. в размере 36 635 500 руб. аффилированному лицу и не установил, исполнен ли судебный акт о взыскании с Непомящего А.С. денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные и безотносительные к рассматриваемому спору.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что поведение Джиголы С.М. как контролирующего должника лица привело к проблемам в финансово-хозяйственной деятельности общества, признанию должника банкротом и открытии конкурсного производства, предполагающего реализацию имущества должника и последующую ликвидацию организации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Карат" Глаголевой Т.А. о взыскании с Джголы С.М. убытков в размере 36 635 500 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карат" Глаголевой Т.А. о привлечении Томусяка С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Карат" и взыскании с него 168 399 044 руб., мотивированного тем, что им в нарушение норм пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были переданы не в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности временному и конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции также верно отказал, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 61.10, статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что конкурсный управляющий ООО "Карат" не конкретизировал, к каким именно существенным затруднениям в процедуре конкурсного производства привела непередача электронной базы 1С и кассовых книг за 2015-2017 гг. При этом, исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), ведение электронной базы 1С является не обязательным, а вспомогательным действием при заполнении отчетности. Фактически в программу 1С вносятся сведения, основанные на первичной документации, которая и была передана конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и представленных в дело доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу N А14-10595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников