Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-12002/23 по делу N А76-28962/2022

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-28962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стримлет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-28962/2022.

В судебном заседании приял участие представитель публичного акционерного общества "Россети Урал" - Осипова А.П. (доверенность N ЧЭ-62 от 22.06.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стримлет" (далее - ООО "Стримлет", ответчик. Податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения 61 485 руб. 70 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 01.07.2023 на задолженность в размере 61 485 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - УФАС Челябинской области, третье лицо; л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-28962/2022 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 61 485 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 464 руб. 47 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности 61 485 руб. 70 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.07.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО "Стримлет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 678 руб. 00 коп

ООО "Стримлет" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащение; изменить сумму взыскиваемого неосновательного обогащения в соответствии в предстоящим решением ФАС России о законности либо не законности тарифов действовавших с 01.01.2019 до 01.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ООО "Стримлет" не отрицает, что истец представил доказательства наличия прав собственности на линию электропередачи ВЛ-6кВ ТП 5193-5183 отп 5185 (г. Челябинск, пос. Смолино). Однако выводы суда о наличии доказательств прав собственности ОАО "МРСК Урала" на линию электропередачи ВЛ-0,4кВ ТП 5185 гр.3 (г. Челябинск, пос. Исаково) не соответствуют материалам дела.

В подтверждение заявленных отводов ответчик указывает, что к решению от 10.10.2002 N 38 не приложен документ - перечень объектов, включенных в уставной капитал сетевой компании - ПО ЭиЭ "Челябэнерго", указанный как приложения в решению. А значит невозможно установить входит ли в указанный перечень линия ВЛ-0,4кВ ТП 5185 гр.3 (г. Челябинск, пос. Исаково).

Представленный истцом документ "Расшифрованный перечень "Передаточные устройства" к Акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.92 г. Челябинских городских электрических сетей ПО ЭиЭ "Челябэнерго"" подписан не должностными лицами Комитета по управлению государственным имуществом или Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а сотрудниками "Челябэнерго". Соответственно невозможно установить относимость документа к решению от 10.10.2002 N 38.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, указывают на то, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие прав собственности или владения на сооружение - линию электропередачи ВЛ-0,4кВ ТП 5185 гр.3 (г. Челябинск, пос. Исаково).

Соответственно не доказано право истца на получение платы за использование линии электропередачи ВЛ-0,4кВ ТП 5185 гр.3 (г. Челябинск, пос. Исаково).

Возражая относительно законности размера тарифов, на основании которых принято решение о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указывает, что при вынесении решения суд должен был учесть все обстоятельства, влияющие на спорные правоотношения. Однако суд проигнорировал то, что в настоящее время вопрос о законности тарифов, действовавших с 01.07.2019 по 30.09.2021, утвержденных приказом ОАО "МРСК Урала" от 27.06.2019 N 295/1, находится на рассмотрении Федеральной антимонопольной службы России.

Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-66088/2023 признано незаконным и отменено решение ФАС России от 26.12.2022 N ПИ/116601/22 об отказе в рассмотрении заявления операторов связи о незаконности тарифов ОАО "МРСК Урала", действовавших с 01.01.2019 до 01.10.2021, утвержденных приказом ОАО "МРСК Урала" от 27.06.209 N 295/1. Суд обязал ФАС России рассмотреть вопрос о законности тарифов, действовавших с 01.01.2019 до 01.10.2021.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу основаны на тарифах, законность которых в настоящее время является предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы России.

В связи с этим обстоятельством ООО "Стримлет" просило суд первой инстанции отложить рассмотрение дела, чтобы учесть при принятии решения выводы Федеральной антимонопольной службы России о законности либо не законности тарифов, действовавших с 01.01.2019 до 01.10.2021, однако данное ходатайство проигнорировано судом первой инстанции.

Также в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

До начала судебного разбирательства от ООО "Стримлет" в материалы дела 25.08.2023 (вход. N 52176) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий отчета об отслеживании и почтовой квитанции).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии отчета об отслеживании и почтовой квитанции приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 52669) от 28.08.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Также представитель ОАО "МРСК Урала" заявила ходатайство об уточнении наименовании истца, представлены изменения в устав ОАО "МРСК Урала", внесенные протоколом N 20 от 09.06.2023, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом представленных в материалы дела документов, апелляционным судом принято уточнение наименование истца - публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал").

18.09.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. N 55869), поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-66088/2023 признано незаконным и отменено решение ФАС России от 26.12.2022 N ПИ/116601/22 об отказе в рассмотрении заявления операторов связи о незаконности тарифов ОАО "МРСК Урала", действовавших с 01.01.2019 до 01.10.2021, утвержденных приказом ОАО "МРСК Урала" от 27.06.209 N 295/1. Таким образом, вопрос о законности тарифов, действовавших с 01.01.2019 до 01.10.2021, должен быть рассмотрен в течение одного месяца, начиная с 12.09.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные ответчиком основания для отложения судебного разбирательства, апелляционный суд установил, что данные обстоятельства не изменяют и не отменяют спорные правоотношения, и не могут влиять на заявленные ПАО "Россети Урал" требования по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, что исключает возможность и целесообразность отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01.04.2021 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала", по результатам которого сторонами подписан акт N 4 от 01.04.2021 проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ООО "Стримлет" для размещения ВОЛС (волоконно- оптических линий связи) на ВЛ (воздушных линиях) в Челябинской области (далее - акт N 4 от 01.04.2021). Указанным актом зафиксирован факт размещения оборудования Ответчика на объектах Истца, а именно на 15 опорах ВЛ-6 кВ ТП 5193-5183 отп 5185 (г. Челябинск, пос. Смолино) и 1 опоре ВЛ-0,4 кВ ТП 5185 гр.3 (г. Челябинск, пос. Исаково), начало использования - 01.04.2021.

ВЛ, на которых размещены ВОЛС, принадлежат ОАО "МРСК Урала" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ 042757 от 26.02.2009, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 101260002463-0 от 01.04.2021, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.10.2002 N38.

ОАО "МРСК Урала" посредством своего коммерческого представителя АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (Россети цифра) направило в адрес ООО "Стримлет" проект договора размещения ВОЛС на воздушных ЛЭП и других объектах электросетевого хозяйства N УВВ-12-1598-21, который получен Ответчиком 29.10.2021. ООО "Стримлет" 23.08.2022 направило в адрес ОАО "МРСК Урала" протокол разногласий.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол разногласий направлен за пределами указанного в законе сроке, а также нормально необходимого для этого времени. Договор на предоставление доступа к инфраструктуре сторонами не заключен.

До настоящего времени ответчик продолжает пользование принадлежащей истцу электросетевой инфраструктурой в отсутствие договора.

Истец указывает на то, что является законным владельцем воздушных линий электропередачи, и ссылается на то, что ответчик осуществляет пользование воздушных линиях электропередачи для размещения волоконно- оптического кабеля, начиная с 01.04.2021 года по настоящее время, в отсутствие договора и без внесения платы за пользование соответствующими объектами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Россети Урал" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик не отрицает, что является пользователем опор линий электропередачи, что подтверждается актом осмотра N 4 от 01.04.2021. Также ООО "Стримлет" указывает, что использует 15 опор линии электропередачи ВЛ 6кВ ТП 5193-5183 и 5185. Используется также 1 опора линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ ТП 5185 (л.д. 42).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения 61 485 руб. 70 коп. определен именно в отношении вышеназванных опор (л.д. 115).

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, на официальном сайте ОАО "МРСК Урала" по адресу: https://rosseti-ural.ru/disclosure/other/vols/ размещена информация о порядке формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, а именно, Методика расчета стоимости услуг на предоставление доступа сторонним лицам к объектам инфраструктуры ОАО "МРСК Урала" для размещения и эксплуатации сетей связи третьих лиц, в том числе цены (тарифы) на размещение волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи ОАО "МРСК Урала" (публичная оферта стоимости).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "МРСК Урала", за размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на воздушных линиях ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2023 утверждены следующие тарифы:

на ВЛ 6-20 кВ 80,77 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС,

на ВЛ 0,4 кВ 64,76 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС.

При этом в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 действовали утвержденные приказом ОАО "МРСК Урала" от 01.10.2021 N 434 тарифы:

на ВЛ 6-20 кВ 76,20 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС

на ВЛ 0,4 кВ 61,09 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС.

В период с 01.07.2019 по 30.09.2021 действовали утвержденные приказом ОАО "МРСК Урала" от 27.06.2019 N 295/1 тарифы:

на ВЛ 6-10 кВ 272,46 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС

на ВЛ 0,4 кВ 166,24 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС.

Согласно расчету истца на основании утверждённых тарифов ОАО "МРСК Урала" размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование воздушными линиями электропередачи для размещения волоконно-оптического кабеля за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 составляет 61 485 руб. 70 коп.

Признавая расчет истца верным и удовлетворяя требования ПАО "Россети Урал", суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен сбереженной платы за пользование воздушными линиями электропередачи для размещения волоконно-оптического кабеля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия оценивает критически доводы апелляционной жалобы, заявленные как в части права собственности на линии электропередачи, так и в части примененного тарифа.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Кабельные канализации, опоры, и иные протяженные объекты, являются линейно-кабельными сооружениями.

Согласно части 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии с пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 (далее - Правила), предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Ответчиком в отсутствие заключения договора размещено собственное оборудование на имуществе, которое ему не принадлежит, и за оплату пользования при этом ответчик никому оплату не осуществляет.

Размещение такого оборудования подтверждено актом совместного осмотра от 01.04.2021 (л. д. 11).

Вместе с тем, после установления таких обстоятельств, ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно о заключении договора на использование не обратился, оплату фактического использования также не осуществлял, что не может быть признано обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Урал" посредством своего коммерческого представителя АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (Россети цифра) направило в адрес ООО "Стримлет" проект договора размещения ВОЛС на воздушных ЛЭП и других объектах электросетевого хозяйства N УВВ-12-1598-21, который получен ответчиком 29.10.2021.

ООО "Стримлет" 23.08.2022 направило в адрес ОАО "МРСК Урала" протокол разногласий.

Таким образом, срок согласования ответчиком договора составил практически десять месяцев, что не может быть признано обычным, разумным, необходимым сроком для рассмотрения предложенной оферты.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, направление ответчиком протокола разногласий значительно превысило срок (более чем в 9 раз), установленный для аналогичных действий пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует наличие у ответчика объективных препятствий для своевременного направления протокола разногласий к проекту договора.

Напротив, материалами дела подтверждается, что протокол разногласий к проекту договора направлен ООО "Стримлет" только после получения досудебной претензии 16.06.2022 (л.д. 12) и непосредственно перед обращением ПАО "Россети Урал" в Арбитражный суд с иском, что не может формировать на стороне ответчика добросовестного поведения, с учетом того, что с момента оформления акта N 4 от 01.04.2021, получения проекта договора 29.10.2021, у ответчика имелось полное понимание того, что волоконно-оптические линии связи, используемые последним в своих коммерческих целях, размещены на объектах ПАО "Россети Урал", использование которых не может представляться безвозмездным.

Вместе с тем, на стороне ответчика формируется длящееся бездействие по согласованию условий размещения волоконно-оптических линий связи, реализуемое им без фактического демонтажа своего имущества (ВОЛС), то есть, продолжая использовать электросетевую инфраструктуру в отсутствие договора и какого-либо встречного предоставления, ответчик фактически уклоняется от оплаты размещения своего имущества, при этом осуществляет непоследовательное и противоречивое поведение, поскольку при рассмотрении настоящего дела им оспаривается право собственности истца на рассматриваемые опоры, при этом в протоколе разногласий к договору ни одного возражения об этом ответчиком не указано. Также ответчик не протяжении длительного периода времени осуществляет безвозмездное пользование имуществом истца, при этом, сознательно понимая, что в силу действующего законодательства такое пользование осуществляется на возмездной основе, однако, ни в какой части оплату не осуществляет, тарифы истца не оспаривает в установленном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств прав собственности истца на линию электропередачи ВЛ-0,4кВ ТП 5185 гр.3 (г. Челябинск, пос. Исаково), судебной коллегией отмечается особая специфика, технические характеристики и назначение линий электропередач, создаваемых как вспомогательное движимое имущество, они по смыслу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью неделимой вещи (линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс) и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Так, при обращении с иском в суд истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому с 26.02.2009 в собственности ПАО "Россети Урал" находятся сооружения (воздушная линия 6 кВ с кабельными выводами ТП 5193-ТП 5183 с отпайкой к ТП 5185, ТП 5186, ТП 5184; ПС Опытная - ТП 5176), назначение: инженерно-коммуникационное. Протяженность: 8483,78 м. Местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, от ТП 5193 вдоль озера Смолино по ул. Чапаева до ТП 5183 с отпайками к ТП 5184, ТП 5186; от ПС Опытная до ТП 5176 (л.д. 7).

Также истцом в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств N 101260002463-0 от 01.04.2021 (л.д. 8), согласно которой ВЛ 0,4 кВ в пос. Исаково г. Челябинска введена в эксплуатацию в октябре 1975 года.

Основанием возникновения права собственности ПАО "Россети Урал" на указанную ВЛ является решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.10.2002 N 38 об изменении акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 Челябинских городских электрических сетей ПО ЭиЭ "Челябэнерго" (далее - план приватизации).

В соответствии с указанным планом приватизации Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации утвержден акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств Челябинских городских электрических сетей ПО ЭиЭ "Челябэнерго" по состоянию на 01.07.1992, в расшифрованном перечне "Передаточные устройства" к которому ВЛ-0,4 кВ дер. Исаково указана в строке 2193.

Таким образом, документом, подтверждающим право собственности ПАО "Россети Урал" на ВЛ 0,4 кВ, находящуюся в пос. Исаково, помимо инвентарной карточки учета объекта основных средств N 101260002463-0 является план приватизации.

Учитывая, что линии электропередачи 0,4-кВ являются объектами движимого имущества, доказательствами права собственности на данные электросетевые объекты могут быть любые документы, подтверждающие возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), тогда как доказательств того, что указанная ЛЭП 0,4 - кВ является собственностью иных лиц либо поставлена на учет как бесхозяйное имущество, ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришел к верному выводу о доказанности истцом права собственности на линию электропередачи ВЛ-0,4кВ ТП 5185 гр.3 (г. Челябинск, пос. Исаково).

Дополнительно апелляционный суд принимает во внимание, что линия электропередачи ВЛ-0,4кВ ТП 5185 гр.3 (г. Челябинск, пос. Исаково) отражена в акте N 4 от 01.04.2021, подписанном ответчиком без замечаний (л.д. 11).

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени ответчик не оспаривал принадлежность спорной линии электропередачи истцу, такие возражения сформированы им только после обращения ПАО "Россети Урал" с требованием об оплате неосновательного обогащения в виде стоимости размещения волоконно-оптического кабеля, что не свидетельствует о наличии на стороне ответчика фактических и обоснованных возражений, но исключительно формальных, направленных на уклонение от устранения нарушения в виде безвозмездного использования не принадлежащего ответчику имущества.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может в полной мере свидетельствовать о последовательном и добросовестном поведении ответчика, который признал факт принадлежности всех опор и линий электропередачи апреле 2021, при этом, получив в октябре 2021 проект договора не акцептирует его, и не направляет протокол разногласий до 23.08.2022, и только в отзыве на исковое заявление от 21.09.2022 (л.д. 42) оспаривает принадлежность линии электропередачи ВЛ-0,4кВ ТП 5185 гр.3, при этом, не предоставляя доказательства принадлежности спорного объекта иным лицам и наличия у ответчика с данными лицами договоров на использование этого имущества для размещения своего оборудования.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не оспорил и не опровергнул представленные истцом документы, включая свидетельство о государственной регистрации права, план приватизации и инвентарную карточку учета объекта основных средств N 101260002463-0 от 01.04.2021, выводы суда первой инстанции в части доказанности истцом права собственности на воздушную линию электропередачи ВЛ-0,4кВ ТП 5185 гр.3, постановлены верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованности примененного истцом тарифа, судебной коллегией учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 38 Правил цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Согласно пункту 39 Правил цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту "б" пункта 10 Правил в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры входит, в том числе, порядок формирования цены (тарифа) за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации цен (тарифов).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-66088/2023 признано незаконным и отменено решение ФАС России от 26.12.2022 N ПИ/116601/22 об отказе в рассмотрении заявления операторов связи о незаконности тарифов ОАО "МРСК Урала", действовавших с 01.01.2019 до 01.10.2021, утвержденных приказом ОАО "МРСК Урала" от 27.06.209 N 295/1. Суд обязал ФАС России рассмотреть вопрос о законности тарифов, действовавших с 01.01.2019 до 01.10.2021.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А40-68738/2022 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "ИнтерсвязьУрал" (далее также - ООО "ИнтерсвязьУрал") о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 28.02.2022 N ПИ/15276/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела N А40-68738/2022 установлено, что ООО "ИнтерсвязьУрал" обратилось в антимонопольную службу с заявлением в отношении ОАО "МРСК Урала" о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высоких тарифов на услугу по предоставлению доступа к опорам линий электропередачи (ЛЭП) для размещения сетей электросвязи в период с 01.01.2019 до 01.10.2021 (исх. N 024 от 07.02.2022, вх. N 18815-ЭП/22 от 07.02.2022). С аналогичными жалобами в антимонопольную службу обратились фирма и ООО "Ред- Телеком" (вх. N 18839-ЭП/22 от 07.02.2022 и вх. N 16167/22 от 02.02.2022 соответственно). По результатам рассмотрения данных заявлений антимонопольная служба приняла решение от 28.02.2022 N ПИ/15276/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указав на отсутствие в действиях ОАО "МРСК Урала" признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Не согласившись, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций учли содержание оспариваемого решения и пришли к выводу об отсутствии у службы указанного в нем оснований для отказа в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Отказ службы, как признали суды, является преждевременным, немотивированным, несоответствующим законодательству о защите конкуренции и нарушающим права и законные интересы общества. В связи с этим суды признали незаконным решение службы, изложенное в письме от 28.02.2022 N ПИ/15276/22, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязали службу рассмотреть заявление общества от 07.02.2022 исх. N 024 по существу его доводов. При этом суды указали, что служба не оценила доводы общества относительно тарифов ОАО "МРСК Урала", действовавших в период с 01.01.2019 до 01.10.2021. Из оспариваемого решения службы следует, что проверялись исключительно новые тарифы, установленные с 01.10.2021.

Отклоняя доводы антимонопольной службы о том, что тарифы, действовавшие в период с 01.01.2019 до 01.10.2021, утвержденные приказом ОАО "МРСК Урала" от 27.06.2019 N 295/1, на дату рассмотрения заявления общества и остальных заявителей являлись недействующими, суды указали, что, как следует из пояснений общества, несмотря на то, что с 01.10.2021 ОАО "МРСК Урала" самостоятельно снизило необоснованно высокие тарифы (что дополнительно, по мнению общества, подтверждает несоразмерность ранее действовавших тарифов), и несмотря на разногласия по цене при заключении обществом, фирмой, ООО "Ред-Телеком" с ОАО "МРСК Урала" договоров о предоставлении доступа (копии договоров с протоколами разногласий были приложены к заявлениям о нарушении антимонопольного законодательства), ОАО "МРСК Урала" продолжает требовать за период с 01.01.2019 до 01.10.2021 несоразмерно высокую цену за размещение сетей электросвязи, не соответствующую пунктам 30, 38 Правил недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284.

Также апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-66088/2023 рассмотрено заявление ООО "Интерсвязь-Урал" к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 26.12.2022 N ПИ/116601/22.

Решением от 17.07.2023 суд признал незаконным решение ФАС России об отказе в возбуждении дела от 28.02.2022 N ПИ/15276/22, суд обязал ФАС России в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение ФАС России, оформленного письмом от 26.12.2022 N ПИ/116601/22, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ФАС России не были учтены выводы, отражённые в судебных актах по делу N А40-68738/2022, в рамках которого было удовлетворено заявление операторов связи о признании недействительным решения ФАС России от 28.02.2022 N ПИ/15276/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - первоначальное решение ФАС России). Суды возложили на ФАС России обязанность повторно рассмотреть заявление общества на предмет возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. п. 3.3-3.48 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к дискреции именно антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Между тем, любые акты и действия государственных органов, в том числе отказы в защите охраняемых прав, могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей в виде установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

На основании данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила.

Как указано выше, в силу пункта 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных п. 30 названных Правил.

Пунктом 30 Правил предусмотрены следующие обязанности владельца инфраструктуры:

а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с п.5 и 6 Правил;

б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Как установлено судами при рассмотрении дел N А40-68738/2022, N А40-66088/2023, ОАО "МРСК Урала" с 2019 на территории Свердловской и Челябинской областей, Пермского края, утвердило:

- Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 0,4 кВ ОАО "МРСК Урала" (ВОКОС-ВЛ), утв. 01.01.2019;

- Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 6-10 кВ ОАО "МРСК Урала" (ВОКОС-ВЛ), утв. 01.01.2019.

Данные Расчеты действовали вплоть до 01.10.2021, тариф на доступ к 1 опоре ЛЭП классом напряжения 0,4 кВ в месяц составлял 166 руб. 24 коп. без НДС, а для 6-10 кВ - 272 руб. 46 коп. без НДС.

ОАО "МРСК Урала" опубликовало повышение тарифов с 01.10.2023 (за 1 опору в месяц): 0,4 кВ - 60,64 руб./мес. без НДС (Пермский край); 0,4 кВ - 63,72 руб./мес. без НДС (Свердловская обл.); 0,4 кВ - 61,09 руб./мес. без НДС (Челябинская обл.); 6-10 кВ - 75,26 руб./мес. без НДС (Пермский край); 6-10 кВ - 78,91 руб./мес. без НДС (Свердловская обл.); 6-10 кВ - 76,20 руб./мес. без НДС (Челябинская обл.).

Таким образом, произошло существенное снижение размера тарифа (в 2,7 - 3,6 раз) по сравнению с ранее действующими тарифами, предусмотренными в проектах спорных договоров.

После произошедшего снижения тарифов, в отсутствие информации о существенных изменениях в производственных и технологических процессах хозяйственной деятельности ОАО "МРСК Урала", о снижении затрат на обслуживание опор ЛЭП, удешевлении стоимости труда работников, удешевлении материалов, снижении прочих расходов, заявители (ООО "Интерсвязь-Урал" счел, что ранее действующие тарифы являлись экономически не обоснованными, монопольно высокими.

Отказывая в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольными органами указывалось, что ФАС России в целях оценки экономической обоснованности размера тарифа на услуги был проведен анализ включаемых ОАО "МРСК Урала" затрат, по результатам которого было установлено, что установленный приказом ОАО "МРСК Урала" от 01.10.2021 N 434 тариф на услугу не превышает сумму необходимых для производства и реализации расходов и необходимой прибыли. Анализ экономической обоснованности тарифов, установленных ОАО "МРСК Урала" в период с 01.01.2019 по 01.10.2021, был проведен Свердловским УФАС России, а также Челябинским УФАС России.

Так, из решения Свердловского УФАС России от 18.11.2020 N 24879 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО "Дельта-Телеком" о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МРСК Урала", следует, что Свердловским УФАС России был проведен анализ экономической обоснованности тарифов на Услугу, действовавших на момент рассмотрения заявления. Помимо этого, оценка экономической обоснованности тарифов на услугу, утвержденных приказом ОАО "МРСК Урала" от 27.06.2019 N 427, была проведена Челябинским УФАС России в рамках рассмотрения заявления ИП Плотникова Е.В.

Решением Челябинского УФАС России от 20.09.2021 N ВЛ/12129/21 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МРСК Урала" было отказано в связи с тем, что тариф на услугу является экономически обоснованным. Челябинским УФАС России также было рассмотрено заявление ООО "Ред-Телеком" о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МРСК Урала".

Так, в решении Челябинского УФАС России от 06.05.2022 N АК/5265/22, принятом по итогам рассмотрения заявления ООО "Ред-Телеком", также было указано, что тарифы ОАО "МРСК Урала" на Услугу являются экономически обоснованными. ФАС России посчитала, что в этой связи наличие решений территориальных антимонопольных органов, принятых по итогам рассмотрения заявлений об установлении ОАО "МРСК Урала" монопольно высокой цены на услугу в период с 27.06.2019 по 01.10.2021, исключают их повторную проверку ФАС России. Такой же довод ФАС России приводит и в апелляционной жалобе. Более того, ФАС России указала на истечение предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (три года) в отношении тарифов, действовавших с 01.01.2019 по 27.06.2019.

Так, решение Челябинское УФАС России проверяло исключительно деятельность одного филиала МРСК Урала (Челябэнерго), в то время как ООО "Интерсвязь-Урал" просило проверить деятельность ОАО МРСК Урала, в том числе на территории Свердловской области (т. 1 л.д. 22). Также МРСК Урала оказывает услуги в Пермском крае.

Кроме того, Челябинское УФАС России проводило проверку тарифов лишь в 2021 году, в то время как заявитель просил проверить тарифы за период с 01.01.2019 до 01.10.2021.

Фактические затраты, понесенные лицом, занимающим доминирующее положение, которые обязаны компенсировать операторы связи, очевидно не могут быть идентичными на протяжении трех лет и поэтому по заявлению ООО "Интерсвязь-Урал" подлежали проверке все предшествующие периоды, включая 2019 и 2020 годы, а не только 2021 год.

Указанное обстоятельство не было известно Челябинскому УФАС России на момент вынесения указанного решения. После того как МРСК Урала понизило тарифы Челябинское УФАС России изменило свою позицию, поскольку в ответе на обращение от 06.05.2022 N АК/5265/22 названный антимонопольный орган указал, что из стоимости услуг на размещение волоконно-оптических линий связи на объектах сетевого комплекса ОАО "МРСК Урала", утвержденной приказом от 27.06.2019 N 295/1, исключены необоснованные расходы, в том числе расходы на амортизацию, затраты, связанные с переподвеской волоконно-оптических кабелей при проведении модернизации/капитального ремонта воздушных линий, с учетом согласованной ФАС России ценовой политики.

Таким образом, заключило Челябинское УФАС России, стоимость услуг на размещение волоконно-оптических линий связи на объектах сетевого комплекса ОАО "МРСК Урала" была существенно снижена на 63,3% на опоре ВЛ-04 кВ и на 72% на опоре ВЛ-10 кВ. Из этого следует, что решение Челябинского УФАС России от 21.09.2021 основано на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, и не могло само по себе являться в силу ст. 44 Закона о защите конкуренции основанием для отказа в возбуждении антимонопольного дела.

Оценивая доводы заявителя, суд соглашается с его доводами о том, что отказ Челябинского УФАС России от 21.09.2021 по жалобе ИП Плотникова не был основан на доказательствах, которые в дальнейшем представлялись заявителем в ФАС России. Так, заявитель направил в антимонопольный орган детальную разбивку составляющих тарифа, принятого ОАО "МРСК Урала" в 2019 г., а именно: - Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 0,4кВ ОАО "МРСК Урала" (ВОКОС-ВЛ); - Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 6-10кВ ОАО "МРСК Урала" (ВОКОС-ВЛ).

Свердловское УФАС России проверяло ограниченный товарный рынок - село Покровское Горноуральского городского округа Свердловской области (т. 2 л.д. 99), тогда как по заявлению ООО "Интерсвязь-Урал" просило проверить деятельность ОАО МРСК Урала на территории всей Свердловской области. Более того, соответствующие услуги оказываются МРСК Урала в Пермском крае и в Челябинской области.

Свердловское УФАС России проверяло цены на оказание услуг, установленные в договоре между оператором связи и ОАО "МРСК Урала" в 2016 г., тогда как заявитель просил проверить тарифы, введенные ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2019 до 01.10.2021. Исходя из решения Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела, предметом жалобы являлась дискриминация ООО "Дельта Телеком" по отношению с ООО "Интеграция Связь".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-66088/2023 на момент принятия обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу, с учетом апелляционного обжалования судебного акта, завершившегося принятием мотивированного постановления 19.09.2023.

Вместе с тем, сам по себе факт вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-66088/2023 не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого ООО "Стримлет" судебного акта, с учетом отсутствия преюдициального характера в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-5569 по делу N А40-146879/2020 (определение N 305-ЭС22-5569).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-5569, у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Согласно правовой позиции изложенной в определении N 305-ЭС22-5569, новые обстоятельства, установленные в рамках оспаривания изданных правовых актов, не подлежит применению в отношении лиц, которые не реализовали возможность как требовать от арбитражного суда правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении их дела посредством осуществления проверки соответствия подлежащего применению нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы на основании статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так и обратиться в суд с административным иском об оспаривании такого нормативного правового акта, не дожидаясь завершения рассмотрения его дела в системе арбитражных судов или же после такого завершения.

В данном случае решения антимонопольных органов обжаловались не ответчиком по настоящему иску, а иными лицами, которые предпринимали усилия для отстаивания своей позиции, а также несли временные и финансовые издержки во всех инстанциях. Именно для указанных административных истцов (Компании) законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием по новым обстоятельствам. В отношении же иных лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании такого рода ненормативного правового акта, - притом что суды, как правило, признают ненормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу - сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 N 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 N 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11.04.2000 N 6-П и от 27.01.2004 N 1-П).

Поскольку ООО "Стримлет" не являлось инициатором признания незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2022 N ПИ/116601/22, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства и принятия иного решения по существу заявленных требований.

На сегодняшний день принятое решение о необоснованности тарифов за спорный период и по рассматриваемой территории действия, антимонопольным органом не принят, отсутствует.

Результатом рассмотрения дел N А40-68738/2022, N А40-66088/2023 явилось обязание антимонопольного органа произвести проверку соблюдения антимонопольного законодательства на основании заявления ООО "Интерсвязь-Урал".

Вместе с тем, из материалов дела не следует и ответчиком не заявляется, что им когда-либо предпринимались попытки по оспариванию тарифов на услуги на размещение ВОЛС на объектах сетевого комплекса истца, что в указанных действиях у него имелась заинтересованность.

Напротив, все исследуемое в настоящем деле поведение ответчика направлено на полное освобождение его от бремен несения расходов по оплате услуг на размещение ВОЛС, поскольку с момента размещения своей ВОЛС на объектах истца с 01.04.2021, получения проекта договора 29.10.2021 и до настоящего момента, ответчик не производит истцу какую-либо плату за использования объектов сетевого комплекса ПАО "Россети Урал", на протяжении более девяти месяцев игнорировал согласование договора на оказание услуг по размещению ВОЛС на ВЛ ПАО "Россети Урал", не обращался в УФАС Челябинской области для проверки соблюдения истцом антимонопольного законодательства.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ПАО "Россети Урал" заявленных требований по праву и размеру.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения, ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 5 464 руб. 47 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Период действия моратория из расчета процентов исключен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО "Россети Урал" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 01.07.2023 на задолженность в размере 61 485 руб. 70 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-28962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стримлет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова