Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-12088/23 по делу N А53-28691/2022

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А53-28691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей А.А. Попова, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Коржинская О.В. по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика: Перцовский Р.Г. по доверенности от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бычкова Михаила Юрьевича, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2023 по делу N А53-28691/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Михаила Юрьевича

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бычков Михаил Юрьевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4758863 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 3358072 руб. ущерба, а также 33019 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, условий договора страхования, Правил страхования, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, подлежат удовлетворению в сумме 3358072 руб. (на условиях "полная гибель" стоимость восстановительно ремонта по заключению эксперта 5648958 руб. - стоимость годных остатков 2290886 руб.).

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении части иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в ситуации отказа признания ДТП страховым случаем Правила страхования не должны применяться в связи с односторонним незаконным отказом страховщика от исполнения своих обязанностей;

- впервые о тотальной гибели застрахованного транспортного средства и невозможности его ремонта ответчик заявил только после того, как узнал об уже выполненном истцом ремонте транспортного средства, на стадии судебного разбирательства;

- в отношении ответчика должен быть применен принцип эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении;

- собранными и предоставленными истцом суду доказательствами подтверждается недобросовестность ответчика, допущенная им как на стадии досудебного урегулирования спора, так и уже в судебном процессе.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество, которое просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, так как между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о судьбе годных остатков. Оснований для применения расчётного метода определения стоимости годных остатков не имеется, поскольку ответчиком была определена их стоимость на основании торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу истца не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик пересмотрел решение о признании случая страховым на основании представленных дополнительных документов. При этом истец обязан обосновать понесенные затраты надлежащим образом. Расходы истца документально не подтверждены. Истец выражал несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в своих жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключен договор страхования средств транспорта N 1821-82 МТ 0712GL/ABS от 08.04.2021. Истец является лизингополучателем.

Договор страхования заключен на основании "Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности" в редакции от 10.07.2018, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

Согласно заключенному договору застраховано транспортное средство - MAN TGS 33.480 6X4 BBS VINWMA26SZZ6LM856391 (далее - ТС) по риску "Автокаско" в который входят риски "Ущерб", "Хищение, угон" (пункт 3.6.1 Правил страхования). На 1-й год страхования страховая стоимость составляет 6840000 руб., страховая сумма - 6840000 руб.

Пунктом 12.3 договора страхования предусмотрено, что полис заключен в соответствии с договором Генеральным договором страхования N 0018 МТ 0000 GL от 20.11.2018 (далее - Генеральный договор).

20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - падение перевозимой бетонной балки на ТС истца, в результате чего оно получило механические повреждения.

Постановлением N 18810061210004874708 от 20.01.2022 Бычков М.Ю. привлечен к административной ответственности ввиду нарушения им пункта 23.2. Правил дорожного движения (истец во время движения не убедился в безопасности крепления груза и допустил его падение на застрахованное ТС).

25.01.2022 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о выдаче направления на ремонт в ООО "НейС-Юг".

26.01.2022 поврежденное ТС осмотрено независимой экспертной организацией ООО "Центр технической экспертизы" по направлению ответчика, о чем был составлен акт осмотра.

14.02.2022 рассмотрев представленные документы, ответчик направил в адрес истца отказ в признании заявленного события страховым случаем ввиду несоблюдения правил эксплуатации застрахованного ТС со ссылкой на постановление N 18810061210004874708 от 20.01.2022.

Решением командира Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 06.05.2022 постановление N 18810061210004874708 от 20.01.2022 было отменено и производство прекращено.

24.10.2022 в адрес АО "СОГАЗ" от ООО "Газпромбанк Автолизинг" поступило уведомление о закрытии договора лизинга в связи с выполнением со стороны ИП Бычков М.Ю. своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-10619-20 от 19.03.2020.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" в письме указало, что выгодоприобретателем по спорному страховому случаю является ИП Бычков М.Ю.

Для определения величины ущерба, причиненного ТС истца, АО "СОГАЗ" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "МЭАЦ". В соответствие с экспертным заключением от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGS33.480 6Х4 BBS на дату наступления страхового случая составляет без учета износа составляет 5449700 руб.

03.11.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил о наступлении гибели застрахованного ТС и просил выбрать вариант урегулирования - передать годные остатки страховщику либо оставить их в собственном распоряжении.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие действующего в спорный период договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового

возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков.

Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

Истцом в качестве доказательств несения убытков на ремонт транспортного средства в размере 4730000 руб. представлены договор оказания услуг от 10.08.2022, заключенный с ИП Зиновьевым В.М. на сумму 1020000 руб., платежные поручения N 14 от 03.02.2023, N 5 от 24.01.2023, N 216 от 27.12.2022, N 13 от 03.02.2023, N 10 от 02.02.2023 на общую сумм 4730000 руб.

Между тем проанализировав представленные истцом доказательства, суд установил, что данные доказательства не подтверждают, что при производстве ремонта ТС Зиновьевым В.М. были выполнены работы, входившие в обязанность страховщика.

Так, ДТП произошло 20.01.2022. Договор на ремонт транспортного средства заключен 10.08.2022, т.е. более чем через 6 месяцев после наступления страхового случая, ремонт осуществлён в феврале 2023 года, т.е. более чем через год после ДТП.

Перечень работ определен сторонами договора следующий: замена кабины, система дополнительного обогрева, антенна системы навигации, бампер, фары, ступеньки, угловые детали, указатели поворотов, замена балансира кабины, опорные кронштейны балансира, замена воздушного фильтра, канал всасывания воздуха, компьютерная диагностика.

Приведенный перечень работ не соотносится с повреждениями, определенными в результате акта осмотра ТС после ДТП 26.01.2022 (кабина, облицовка бампера, зеркало, корпус воздушного фильтра, шарнир кабины).

Платежное поручение N 13 от 03.02.2023 на сумму 710000 руб. содержит назначение платежа "оплата по счету за запчасти". При этом, невозможно установить, какие запчасти были приобретены, использованы при ремонте ТС, в т.ч. использованы для устранения повреждений, полученных ТС непосредственно в ДТП 20.01.2022.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованными выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию и правомерность заявленных требований истца на сумму 4730000 руб.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом среднерыночных цен в Московской области на момент ДТП- 20.01.2022) транспортного средства, составляет 5 648 958 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства

MAN TGS 33/480 6x4 BBS, государственный регистрационный номер Р037АН797 на дату ДТП - 20.01.2022, составляет 2 290 886 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу N А53-28691/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

А.А. Попов Т.Р. Фахретдинов