Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 08АП-8219/23 по делу N А70-3959/2019

город Омск

26 сентября 2023 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8219/2023) Бердышевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бердышевой Ларисы Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (625033, г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д. 17/4, офис 28, ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича - посредством системы веб-конференции представитель Житин А.П. (паспорт, доверенность от 24.09.2022, срок действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2023 обратилась Бердышева Лариса Владимировна (далее - Бердышева Л.В., заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу N А70-3959/2019 в удовлетворении заявления Бердышевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бердышева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- вывод суда, изложенный в определении от 29.01.2020, о неравноценности договоров участия в долевом строительстве исключен судами в определении Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А70-7959/2020;

- судом неправомерно отклонен довод о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении к погашению векселей, выданных ООО "СтройТрест" должнику по договорам участия в долевом строительстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего ООО "СтройТрест" Сидора П.Л. 06.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, признаны недействительными сделками семь договоров участия в долевом строительстве от 08.11.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (далее - ООО "Стройтрест72"); в качестве последствий их недействительности в конкурсную массу ООО "СтройТрест" возвращены имущественные права на объекты долевого строительства; в конкурсную массу должника с ООО "Стройтрест72" взыскана задолженность в сумме 39 373 800 руб. и восстановлена задолженность ООО "СтройТрест" перед ООО "Стройтрест72" в размере 2 820 140 руб. 63 коп.

При признании указанных сделок недействительными суды исходили из их совершения в отношении заинтересованного лица в условиях наличия у ООО "СтройТрест" признаков неплатежеспобности и доказанности совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключив, что фактической целью оспариваемых сделок являлся вывод актива, а именно прав требований передачи объектов недвижимости и увеличение объема требований к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необеспеченности переданных векселей активами ООО "Стройтрест72" на момент их выдачи.

Апелляционной суд не исключил тот факт, что акты передачи векселей подписаны исключительно в целях создания видимости осуществления расчетов по договорам участия в долевом строительстве.

В рассматриваемой ситуации заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2023 по делу N А70-7959/2020, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, судами установлены обстоятельства, которые опровергают выводы суда о необеспеченности векселей активами ООО "Стройтрест72".

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на итоговый судебный акт по делу.

Как верно указано конкурсным управляющим, возникновение кондикционных и/или реституционных обязательств может являться следствием признания сделок недействительными, ввиду чего не может рассматриваться в качестве причины недействительности сделки.

Следовательно, обеспеченность кондикционных и реституционных обязательств ответчика не является обстоятельством, влияющим на квалификацию спорных правоотношений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в определении Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 по делу N А70-7959/2020 содержится вывод об обеспеченности кондикционных и реституционных обязательств ответчика (ООО "Стройтрест72"), но данное определение не содержит каких-либо выводов об обеспеченности вексельного обязательства, что в настоящем случае является более существенным обстоятельством.

В определении от 29.01.2020 арбитражный суд в обоснование вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, указал, что факт необеспеченности спорных векселей активами ответчика на момент их выдачи является подтвержденным; договоры долевого участия в строительстве не содержат условий о стоимости парковочных мест; условиями договоров участия в долевом строительстве предусмотрена отсрочка платежа почти на семилетний срок; векселя предусматривают отсрочку платежей на срок более трех лет; должник фактически освободил ответчика от исполнения обязательства по финансированию строительства.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы определения от 29.01.2020, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод о том, что кондикционные и реституционные обязательства ООО "Стройтрест72" были обеспечены на дату совершения сделок, не имеет правового значения для квалификации оспоренных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанные заявителем доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на итоговый судебный акт по делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 29.01.2020 по правилам главы 37 АПК РФ.

Вопреки доводу заявителя, судом округа в постановлении от 24.03.2023 не устанавливался факт отсутствия признаков объективного банкротства ООО "СтройТрест".

Непредъявление конкурсным управляющим ООО "СтройТрест" Сидором П.Л. векселей к оплате после признания ООО "Стротрест72" банкротом к предмету спора по данному заявлению не относится, в связи с чем соответствующие доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае изложенные заявителем обстоятельства обеспеченности переданных векселей должны были известны на момент рассмотрения вопроса об оспаривании сделок, поскольку существовали в момент совершения в последующем оспоренных сделок.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные Бердышевой Л.В доводы не могут являться основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не соответствуют требованиям, установленным положениям статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева