Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-47180/23 по делу N А40-274428/2019

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-274428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вэб-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года

по делу N А40-274428/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

о процессуальном правопреемстве, об индексации взысканной судом задолженности

по иску ИП Саркисяна И.Р.(ОГРНИП 318302500039475, ИНН 301724991807)

к АО "Вэб-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

третье лицо: ООО "Рентаконтракт"

о взыскании задолженности по договору лизинга, по договору уступки права требования (цессии),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 30.06.2023 г., диплом 107704 0000684 от 30.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Инга Рафиковна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБЛизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 366.611 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 262.918 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг 10.757 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 г. по делу N А40-274428/19 отменено. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Саркисян Инги Рафиковны о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

03.03.2023 г. от ИП Салина С.А поступило заявление об индексации присужденных сумм, заявление о процессуальном правопреемстве истца в части денежных средств, присужденных судом в порядке ст. 183 АПК РФ.

об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с 27.03.2020 г. по 03.06.2020 г. в размере 6.352 руб. 88 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 г. по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства правопреемник истца указал, дату фактического исполнения решения суда - 03.06.2020 г., указав, что за период с момента вынесения решения и до его исполнения в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем предприниматель просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 г. заявление Салина С.А удовлетворено частично. Суд заменил истца на Салина Сергея Александровича в части денежных средств, присужденных судом в порядке ст. 183 АПК РФ и взыскал с АО "ВЭБ-Лизинга" в пользу Салина Сергея Александровича индексацию присужденной суммы в размере 3.596 руб. коп. В остальной части заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВЭБ-Лизинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

В обоснование жалобы, Общество указало, что заявителем взыскивается индексация присужденных судом сумм за период до момента вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, признавшим частично несоответствующим Конституции РФ часть 1 статьи 183 АПК РФ. Таким образом, по мнению Общества, указанное Постановление не подлежит применению к рассматриваемому вопросу, поскольку не имеет обратной силы и распространяется лишь на правоотношения сторон, возникшие после 22.07.2021 г.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что с заявление об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм обратился ИП Салин С.А. на основании заключенного с истцом - ИП Саркисян И.Р. договора уступки права требования от 01.07.2021 г., по которому истец уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты на основании ст. 183 АПК РФ в том числе по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N 5338/12).

Таким образом, Предприниматель воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е придать закону обратную силу (постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-0, от 29 января 2015 года N 211-0 и др.).

В силу приведенных правовых позиций КС РФ, в случае признания каких-либо норм действующего законодательства противоречащим Конституции РФ и не подлежащим применению, указанное начинает применяться лишь к правоотношениям сторон, возникшим после вынесения соответствующих Постановлений КС РФ.

Постановлениям КС РФ может быть придана обратная сила, и они могут быть применены в судебной практике по заявлению лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, только если эти судебные акты не исполнены или исполнены частично.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 года N 40-П не содержит указания на его распространение в отношении прошедшего периода.

Индивидуальный предприниматель Саркисян И.Р., равно как и ИП Салин С.А. не являлись стороной правоотношений, рассматриваемых Конституционным судом в Постановлении N 40-П; решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме, таким образом, данное разъяснение КС РФ применению не подлежит.

В период начисления истцом суммы индексации действовало разъяснение, данное в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 г. N 738-0-0.

Согласно абз. 3 п. 2 указанного определения установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

Данная позиция соответствует определению Верховного Суда РФ от 31.03.2023 г. по делу N 307-ЭС19-11821г. (N А56-80311/2018).

Как следует из материалов дела, решение суда от 27.03.2020 г. по настоящему делу вступило в законную силу 28.04.2020 г., исполнено ответчиком 03.06.2020 г., что не свидетельствует о возникновении у кредитора существенных финансовых потерь именно в связи с неисполнением должником судебного акта.

При таком положении в данной конкретной ситуации, с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что в связи с исполнением Обществом решения в разумные сроки после вступления его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Заявление о процессуальном правопреемстве истца удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

В данном случае, судебный акт фактически исполнен - 03.06.2020 г., поскольку взыскатель получил причитающиеся ему средства.

Таким образом, цель обращения истца в суд за защитой своих прав достигнута, арбитражный процесс завершен.

Оснований для замены взыскателя после его завершения не имеется.

Возникшие между истцом - ИП Саркисян И.Р. и ИП Салиным С.А. отношения на основании заключенного договора уступки права требования N 2 от 01.07.2021 г., связанные с уступкой права на неуплаченные проценты на основании ст. 183 АПК РФ, выходят за рамки завершенного судебного процесса.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления процессуального правопреемства взыскателя (истца), заявителем не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявлений об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм и процессуальном правопреемстве истца не имеется, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 123, 156, 183, 266 - 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу N А40-274428/19 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца и об индексации взысканной судом денежной суммы с АО "Вэб-Лизинг" решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. по делу N А40-274428/19 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.