Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 12АП-6929/23 по делу N А57-15817/2021

г. Саратов

26 сентября 2023 г.

Дело N А57-15817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евролом" Алексеенко Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А57-15817/2021 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ОГРН 1066155046913, ИНН 6155043760) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ОГРН 1066449021100, ИНН 6449038057, юридический адрес: 413121, г. Саратов, ул. Промышленная, корп. 10),

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Евролом" - представитель Хачумян К.О. (доверенность от 30.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" - представитель Романов И.Е. (доверенность от 02.08.2023),

от Вологиной Н.В. - представитель Чурилова А.В. (доверенность от 04.08.2023),

при участии посредством веб-конференции:

от ООО "Ломпром Ростов" - представитель Яковлева А.Ю., действующая на основании доверенности от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее - должник, ООО "Ломпром Саратов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Колдырева Анастасия Юрьевна.

15.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступили требования ООО "Ломпром Ростов" в сумме 189 654 653,60 рублей - основной долг, 716 900,26 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 требования ООО "Ломпром Ростов" в размере 190 370 502,34 рублей, в том числе: 189 654 653,60 рублей - основной долг, 648 404,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 443,97 рублей - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Саратов". Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Временный управляющий ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. не согласился с судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022, принять новый судебный акт, которым требования ООО "Ломпром Ростов" в размере 190 370 502,34 рублей признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Евролом" Алексеенко Дмитрию Витальевичу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 года по делу N А57-15817/2021, производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евролом" Алексеенко Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 года по делу NА57-15817/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А57-15817/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что временный управляющий Алексеенко Д.В., как правопреемник Ульянова И.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ломпром Саратов" с 01.02.2023; не были применены разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) о разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов; не были должным образом рассмотрены доводы заявителя об отсутствии на предприятии директора, не передаче документов как первому временному управляющему, так и заявителю. Кроме того, обращено внимание на то, что при рассмотрении ходатайства временного управляющего Алексеенко Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в рамках дела А57-3496/2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО "Евролом" со ссылкой на вышеуказанные положения постановления N 35.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании представитель ООО "Евролом" Хачумян К.О. просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 отменить, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" просил отказать временному управляющему ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РЭМЗ" в судебном заседании просил отказать временному управляющему ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Вологиной Н.В. просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Ломпром Саратов" Колдыревой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. указывает, что о судебном акте он узнал лишь после 14.03.2023, у него отсутствовали сведения о принятом судом определении и заявитель не имел возможности обратиться в суд с жалобой в установленные законом сроки. Кроме того указал, что на предприятии отсутствовал директор, документы как первому временному управляющему, так и заявителю представлены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в статье 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с позицией, содержащейся в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу N А57-15817/2021.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт принят 15.09.2022, в этот же день опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 29.09.2022, апелляционная жалоба подана временным управляющим ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. 24.04.2023 путем электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ломпром Ростов" предъявил требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Саратов" в размере 189 654 653,60 руб. В подтверждение задолженности заявитель представил вступившие в законную силу судебные акты.

Так, между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Ломпром Ростов" заключен договор N ЛР/2014/Н01-092 от 28.12.2014 (далее - Договор-1), по условиям которого ООО "Ломпром Ростов" обязалось оказать своими силами и средствами, а должник принять и оплатить услуги по очистке и уборке полувагонов, транспортных средств и иных транспортных единиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена за оказанные услуги составляет 590 рублей, в том числе НДС 18% - 90 рублей.

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства перед должником по Договору-1 на общую сумму 50 740 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг. Должник указанные обязательства не исполнил.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-11788/2020, которым с ООО "Ломпром Саратов" в пользу ООО "Ломпром Ростов" взыскана задолженность по Договору-1 в сумме 50 740 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 18.09.2019 в сумме 16 088,74 рублей.

Кроме того, кредитор произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по Договору-1 за период с 19.09.2019 по 14.03.2022 на сумму 7 561,59 рублей.

Судом первой инстанции с учетом сведений о введении конкурсного производства (14.03.2022) признан верным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 по 13.03.2022 в размере 7 533,79 руб.

Кроме того, 14.11.2014 между ООО "Ломпром Саратов" (арендатор) и ООО "Ломпром Ростов" (арендодатель) заключен Договор N ЛР/2014/Н03-020 (далее - Договор-2), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору.

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 35 500 рублей ежемесячно, в том числе НДС (18%) (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2. договора плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к Договору-2 стороны согласовали, что арендная плата за аренду транспортных средств составляет 36 101,70 рублей, в том числе НДС 20% - 6 016,95 рублей.

Согласно условиям договора (пункт 8.1) срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2015 включительно. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства перед должником по Договору-2 на общую сумму в размере 1 776 805,10 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг.

С учетом положений части 2 статьи 621 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор продолжил действовать после 31.12.2018. За период с 01.01.2019 по 30.06.2019 стоимость арендной платы по Договору-2 с учетом дополнительного соглашения о повышении стоимости арендной платы составила 216 610,20 руб. ООО "Ломпром Саратов" обязательства по оплате не исполнило, сумма основного долга составляет 1 776 805,10 рублей.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-11788/2020, которым с ООО "Ломпром Саратов" в пользу ООО "Ломпром Ростов" взыскана задолженность по Договору-2 в сумме 1 776 805,10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 10.04.2020 в сумме 424 532,34 рублей.

Кроме того, кредитор произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по Договору-2 за период с 11.04.2020 по 14.03.2022 на сумму 201 223,49 рублей.

Судом первой инстанции с учетом сведений о введении конкурсного производства (14.03.2022) признан верным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2020 по 13.03.2022 в размере 200 249,90 рублей.

Кроме того, 10.11.2017 между ООО "Ломпром Саратов" (арендатор) и ООО "Ломпром Ростов" (арендодатель) заключен Договор N ЛР/2017/Н03-04 от 10.11.2017 (далее - Договор-3), в соответствии с которым арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование транспортное средство, указанное в Приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата определена сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС (18%). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора до 31.12.2018 включительно.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к Договору-3 стороны согласовали, что арендная плата за аренду транспортных средств составляет 10 169,50 рублей, в том числе НДС 20% - 1 694,92 руб., а также продлен срок действия договора по 31.12.2019.

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства перед должником по Договору-3, что подтверждается актами об оказании услуг. За период с 01.01.2019 по 30.03.2019 стоимость арендной платы по Договору-3 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019 составляет 30 508,50 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ООО "Ломпром Саратов" перед ООО "Ломпром Ростов" по Договору-3 составляет 167 108,50 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора-3 в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Неустойка по Договору-3 за период с 11.12.2017 по 15.04.2020 составляет 32 501,58 рублей.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-11788/2020, которым с ООО "Ломпром Саратов" в пользу ООО "Ломпром Ростов" взыскана задолженность по Договору-3 в сумме 167 108,50 рублей, а также неустойка за период с 11.12.2017 по 15.04.2020 в сумме 32 501,58 рублей.

Кроме того, кредитор произвел расчет неустойки по Договору-3 за период с 16.04.2020 по 14.03.2022 на сумму 34 992,52 рублей.

Судом первой инстанции с учетом сведений о введении конкурсного производства (14.03.2022) признан верным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2020 по 13.03.2022 в размере 34 942,39 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-156/2016 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 158 328 700,71 рублей, произведенные ООО "Ломпром Ростов" в пользу должника по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-028 от 01.04.2014 в рамках агентского договора NМВР/2014/Н01-003 от 01.04.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ломпром Саратов" в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов" 158 328 700,71 рублей; признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 29 331 299,29 рублей, произведенные ООО "Ломпром Ростов" в пользу должника по договору поставки металлолома N ЛР/2012/Н02-052 от 26.11.2012 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ломпром Саратов" в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов" 29 331 299,29 рублей.

Доказательств отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-11788/2020 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-156/2016 в материалы дела не представлено.

Кредитором дополнительно представлены копии платежных поручений ООО "Ломпром Ростов", подтверждающих перечисление денежных средств в размере 158 328 700,71 рублей в пользу ООО "Ломпром Саратов" по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-028 от 01.04.2014 в рамках агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 01.04.2014, а также копии платежных поручений ООО "Ломпром Ростов", подтверждающих перечисление денежных средств в размере 29 331 299,29 рублей в пользу ООО "Ломпром Саратов" по договору поставки металлолома N ЛР/2012/Н02-052 от 26.11.2012.

Удовлетворяя требования ООО "Ломпром Ростов", суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено, требования заявлены в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 307-ЭС19-6204 от 12.12.2019, N 305-ЭС19-18970 от 03.02.2020, по общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. При этом представления иных доказательств не требуется.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-3C19-10177(2,3).

Кроме того, в пункте 3.1 Обзора также указано, что даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, суду, рассматривающему дело о банкротстве, необходимо устанавливать, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Ломпром Ростов" являются аффилированными лицами.

Указанное обстоятельство подтверждено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-156/2016. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53- 26905/2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016 установлено, что ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Ломпром Шахты" входят в одну группу компаний Ломпром.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Следовательно, только сам по себе факт наличия аффилированности не влечет субординацию требований заинтересованного лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других независимых кредиторов. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3 Обзора указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если финансирование предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-156/2016 следует, что перечисление денежных средств кредитором в пользу должника производилось с января 2014 года по июнь 2015 года по сделкам, которые носили мнимый характер; судом сделан вывод, что перечисления не имели встречного исполнения, целью их совершения был вывод активов ООО "Ломпром Ростов".

В указанный период ООО "Ломпром Саратов" уже находилось в ситуации имущественного кризиса, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А57-15817/2021. Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22.11.2022 по делу N А57-15817/2021 (страницы 7-8 постановления).

Указанная выше совокупность обстоятельств с учетом вхождения должника и кредитора в одну группу компаний свидетельствует о свободном перемещении денежных средств внутри группы, объединенной общими экономическими интересами. При этом оснований полагать, что эти денежные средства либо их часть не использовались для поддержания предпринимательской деятельности в том числе и самого должника, не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что со стороны кредитора осуществлялось компенсационное финансирования должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса.

По общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, по смыслу пункта 7 Обзора, если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся аффилированным к должнику лицом, последующая утрата контроля над должником не изменяет очередность удовлетворения требований.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) аффилированного с должником лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что аффилированное лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика (ООО "Ломпром Ростов") в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал должнику денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов заявителя, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик-получатель".

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917, от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644.

В связи с этим реституционные требования кредитора в размере 187 660 000 рублей подлежат субординации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости субординации требований ООО "Ломпром Ростов" в общем размере 2 710 502,34 руб, возникших из заключенных между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Ломпром Ростов" договоров N ЛР/2014/Н01-092 от 28.12.2014 в размере 74 362,53 руб., по договору N ЛР/2014/Н03-020 от 14.11.2014 в размере 2 401 587,34 руб., по договору N ЛР/2017/Н03-04 от 10.11.2017 в размере 234 552,47 руб., поскольку стороны договоров являются аффилированными, входящими в одну группу компаний Ломпром, договора заключены в период имущественного кризиса ООО "Ломпром Саратов", кредитор ООО "Ломпром Ростов" был осведомлен о финансовом положении должника, в течение длительного времени не принимал мер к взысканию долга, продолжал оказывать услуги по заключенным договору и предоставлять в аренду транспортные средства при наличии разумных сомнений в исполнении обязательств должником, что являлось компенсационным финансированием.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; такое требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РЭМЗ" в судебном заседании указало, что на субординации требований ООО "Ломпром Ростов" настаивает только ООО "Евролом", которое также является аффилированным по отношению к должнику лицом, ввиду чего не должно иметь материально-правового интереса в понижении очередности требований заявителя.

Действительно, институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. Таким образом, у лица, аффилированного с должником, не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требований другого аффилированного лица.

ООО "Евролом", ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Саратов" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Указанное обстоятельство подтверждено многочисленными судебными актами.

Между тем, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Саратов" включены также требования независимых кредиторов, не являющихся аффилированными по отношению к должнику, следовательно, требования по возврату компенсационного финансирования не могут быть противопоставлены их требованиям (пункт 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор), независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны ООО "Евролом".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 по делу N А57-15817/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в размере 190 370 502,34 рублей, в том числе: 189 654 653,60 рублей - основной долг, 648 404,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 443,97 рублей - неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ОГРН 1066449021100, ИНН 6449038057, юридический адрес: 413121, Саратовская область, г.Энгельс, ул. Промышленная, корпус 10).

Признать требования ООО "Ломпром Ростов" в размере 190 370 502,34 рублей, в том числе: 189 654 653,60 рублей - основной долг, 648 404,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 443,97 рублей - неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "Ломпром Саратов", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова