Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 11АП-11925/23 по делу N А55-63/2023

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Дело N А55-63/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представитель Григорьев Д.С., по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика - (путем использования системы веб-конференции) представитель Титова В.А., по доверенности от 26.12.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Котельно-Машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу NА55-63/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Косумова Руслана Нуридовича (ИНН 631189228148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский КотельноМашиностроительный Завод", г. Екатеринбург (ИНН 6678067821)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косумов Руслан Нуридович обратился в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Котельно-Машиностроительный Завод" с исковым заявлением о взыскании:

1) основного долга в размере 2 836 682 руб. 56 коп.;

2) неустойки за срыв сроков поставки товара за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 в размере 368 500 руб.;

3) процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 20 400,8 руб. за период с 25.11.2022 по 29.12.2022, с последующим начислением таких процентов на основную сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу N А55-63/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение, не дал оценку доказательствам и доводу ответчика о том, что истец обязан оплатить выполненную работу ответчика, до получения уведомления о расторжении договора и возместить понесенные расходы на закупку материала, необходимого для изготовления товара в общей сумме 1 290 263,80 рублей, а также за разработку технической документации РКД, парогенератор Е-102 в размере 1 872 362 рублей, на общую сумму 3 162 625,80 рублей.

По мнению заявителя жалобы суд не учел последующее поведение сторон после подписания спецификации N 1.

Помимо поставки ответчик должен был также изготовить спорный товар, что свидетельствует о необходимости применения к возникшим отношениям помимо норм по поставке товара, нормы гражданского законодательства о подряде.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик разрабатывал документацию, которая в дальнейшем согласовывалась истцом с его заказчиками, что свидетельствует о возникновении подрядных правоотношений между сторонами.

Представленные в материалы дела письма третьих лиц (АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" от 11.05.2022 г., ПАО "Славнефть-ЯНОС" от 06.05.2022 г.) подтверждают, что истец получил рабочую конструкторскую документацию от Ответчика и направил ее на согласование заказчикам.

В приложении N 1 к спецификации N 1 стороны согласовали технические характеристики и комплектацию товара, заказная документация является неотъемлемой частью настоящего приложения.

В соответствии с п. 11, 12 Заказной документации Истец должен был согласовать рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД).

Согласно п. 2.7. Требований к рабочей конструкторской документации Поставщиком выполняются в полном объеме и могут быть запрошены расчет цапф, хвостовых проушин, монтажных крышек и устройств с учетом согласованной с Заказчиком схемой строповки.

Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом истца от 28.01.2021 г., в котором Индивидуальный предприниматель Косумов Руслан Нуридович указал на необходимость продолжить изготовление изделия и гарантировал оплату остатка авансового платежа в срок 5 рабочих дней после согласования РКД конечным заказчиком.

Таким образом, по состоянию на 28.01.2021 г. истец так и не согласовал РКД.

Истец так и не уведомил ответчик о согласовании им РКД. Позднее ответчику стало известно о том, что заказчики истца согласовали РКД письмами АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" от 11.05.2022 г., ПАО "Славнефть-ЯНОС" от 06.05.2022 г.

Соответственно, до мая 2022 г. истец не согласовывал РКД.

В целях исполнения заключенного между сторонами договора ответчик разработал необходимую проектную документацию и закупил материал для изготовления товаров, руководствуясь гарантийным письмом истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ИП Косумовым Р.Н. (покупатель) и ООО "Уральский котельно-машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор N 20211108/01, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией N 1 к договору (л.д.12-14).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 08 ноября 2022 года к договору поставки подлежал передаче товар общей стоимостью 7 823 983 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно Спецификации N 1 срок поставки - 100 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Покупатель исполнил свои обязательства по перечислению авансового платежа в размере 32% от общей суммы, что подтверждается платежными поручениями N 145 от 03.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 8 от 18.01.2022 на сумму 1 503 674 руб. 56 коп.

Кроме того, платежным поручением N 62 от 15.03.2022 оплачен дополнительный платеж в размере 1 456 991 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченная покупателем за товар составляет 3 960 665 руб. 56 коп.

Срок поставки товара в соответствии со Спецификацией N 1 - 28.04.2022.

Поставщик частично поставил товар на сумму 1 123 983 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 13 от 27.06.2022 (л.д.15).

Товар на общую сумму 2 836 682 руб. 56 коп. не поставлен.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о возврате денежных средств с претензией о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 454, 487, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку согласно представленным доказательствам установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 2 836 682 руб. 56 коп. Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Как указывает ответчик, между истцом и ответчиком заключен договор N 20211108/01 от 08.11.2021, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар согласно спецификации к договору.

Помимо поставки ответчик должен был также изготовить спорный товар, что свидетельствует о необходимости применения к возникшим отношениям помимо норм по поставке товара, нормы гражданского законодательства о подряде.

В приложении N 1 к спецификации N 1 стороны согласовали технические характеристики и комплектацию товара, заказная документация является неотъемлемой частью настоящего приложения.

В соответствии с п. 11, 12 Заказной документации истец должен был согласовать рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД).

Согласно п.2.7. Требований к рабочей конструкторской документации поставщиком выполняются в полном объеме и могут быть запрошены расчет цапф, хвостовых проушин, монтажных крышек и устройств с учетом согласованной с заказчиком схемой строповки.

Ответчик полагает, что данные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом истца от 28.01.2021, в котором индивидуальный предприниматель Косумов Руслан Нуридович указал на необходимость продолжить изготовление изделия и гарантировал оплату остатка авансового платежа в срок 5 рабочих дней после согласования РКД конечным заказчиком.

Таким образом, по состоянию на 28.01.2021 истец так и не согласовал РКД.

Истец так и не уведомил ответчика о согласовании им РКД. Позднее Ответчику стало известно о том, что заказчики истца согласовали РКД письмами АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" от 11.05.2022, ПАО "Славнефть-ЯНОС" от 06.05.2022.

Соответственно, по мнению ответчика, до мая 2022 года истец не согласовывал РКД.

В то же время, согласно спецификации срок поставки установлен с момента поступление авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В целях исполнения заключенного между сторонами договора ответчик разработал необходимую проектную документацию и закупил материал для изготовления товаров, руководствуясь гарантийным письмом истца.

Таким образом, по мнению ответчика, истец обязан оплатить выполненную работу ответчика, до получения уведомления о расторжении договора и возместить понесенные расходы на закупку материала, необходимого для изготовления товара в общей сумме 1290263,80 руб., а также за разработку технической документации РКД, парогенератор Е-102 в размере 1 872 362 руб., на общую сумму 3 162 625 руб. 80 коп.

Нарушение сроков изготовления и поставки товаров, по мнению ответчика, произошло по вине истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика.

Указанные доводы также аналогичны доводам изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Приложение N 1 к Спецификации N 1 между сторонами не заключалось, ИП Косумовым Р.Н. не подписано. Кроме того в тексте данного документа, предоставленного ответчиком, отсутствую ссылки на обязательства истца.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что ни в тексте договора, ни в Спецификации не имеются ссылки на согласование Рабочей конструкторской документации, отсутствует срок ее согласования, срок поставки товара не ставится в зависимость от факта согласования конструкторской документации.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на гарантийное письмо от 28.01.2021 между ответчиком и ОАО "Славнефть-Янос" и АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" признается несостоятельной, так как данные организации не являются лицами, участвующими в деле, а также договор N 20211108/01 от 08.11.2021 не содержит ссылок на необходимость согласования РКД с данными юридическими лицами.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт готовности товара к передаче истцу.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволили суду первой инстанции правомерно сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 836 682 руб. 56 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за срыв сроков поставки товара в размере 368 500 руб. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день задержки, но не более 10%.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок. Сумма неустойки по расчетам истца составляет 368 500 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и обоснованно признана верной.

Суд первой инстанции разрешая заявление ответчика указанное в отзыве на исковое заявление о применении ст.333 ГК РФ правомерно указал следующее.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.7.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 7.2 договора уже предусмотрено ограничение не более 10%, которое истцом соблюдено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 368 500 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 20 400 руб. 80 руб. за период с 25.11.2022 по 29.12.2022, с последующим начислением таких процентов на основную сумму долга по день фактической уплаты долга суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В связи с изложенным, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то начисление их возможно после заявления истцом требования о возврате предоплаты. Такое требование заявлено в уведомлении (требование) о возврате денежных средств с претензией о выплате неустойки от 20.10.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления 25.11.2022 данное уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и верно установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 400 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2022 на основную сумму долга по день фактической уплаты долга также является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик ссылается на Приложение N 1 к Спецификации N 1, однако такой документ со стороны ИП Косумова Р.Н. не подписан, кроме того в тексте данного документа, предоставленного ответчиком нет ссылок на обязательства истца.

Кроме того, ни в тексте договора ни в Спецификации нет ссылки на согласование Рабочей конструкторской документации, отсутствует срок ее согласования и срок поставки товара не ставится в зависимость от факта согласования конструкторской документации.

Ссылки заявителя жалобы на нормы о договоре подряда также несостоятельны, в связи с тем, что стороны заключили договор поставки Товара, условия о работах в данный договор не включены, отдельно стоимость работ в Спецификации не выделена.

Условие о неустойке в размере 0.1% является общеприменимым в настоящий момент в деловом обороте, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Ограничение в размере 10% дополнительно ограничивает возможность истца в начислении неустойки.

Необходимо учитывать, что значительная сумма неустойки не может быть начислена в связи с введенным мораторием на начисление штрафных санкций до 01.10.2022 г. Ответчик не указал ни одного основания, в соответствии с которыми возможно применить норму ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу N А55-63/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу N А55-63/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Котельно-Машиностроительный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский