Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-17193/23 по делу N А41-40244/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-40244/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экма-Форест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года) по делу N А41-40244/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экма-Форест" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Эльгласс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экма-Форест" (далее - ООО "Экма-Форест) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Эльгласс" (далее - ООО ПК "Эльгласс") о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 20.10.2022 N 09/10-2022 в размере 1 284 560 руб.,

- неустойки (пени), начисленной по состоянию на 05.05.2023 в размере 10 492, 57 руб.,

- неустойки (пени), начисленной за период с 05.05.2023 по день вынесения судом решения по настоящему делу, в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых процентов в соответствии с условиями п.6.2 договора поставки от 20.10.2022 N 09/10-2022 за каждый день просрочки,

- неустойки (пени), начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу, по день фактической уплаты долга, в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых процентов в соответствии с условиями п.6.2 договора поставки от 20.10.2022 N 09/10-2022 за каждый день просрочки,

с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 951 руб., на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., а также почтовых и транспортных расходов.

В последующем, ООО "Экма-Форест" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования по настоящему делу, поскольку ответчиком в добровольном порядке была погашена предъявленная ко взысканию задолженность, а также оплачена сумма неустойки и возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем судом к рассмотрению были принятые уточненные исковые требования, согласно которым ООО "Экма-Форест" просило взыскать с ООО ПК "Эльгласс" только судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-40244/23 требования ООО "Экма-Форест" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению уточнений искового заявления, удовлетворены только в части 3 000 руб., в остальной части указанных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Экма-Форест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Экма-Форест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-40244/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Экма-Форест" части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, статьей 2721 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экма-Форест" (поставщик) и ООО ПК "Эльгласс" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.10.2022 N 09/10-2022, в рамках которого поставщик поставлял покупателю согласованный в договоре товар - новые деревянные поддоны.

В соответствии с условиями п. 5.2 указанного договора, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 21-го календарного дня после получения товара на складе покупателя.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за нарушение условий платежа (п.5.2) за полученную партию Товара Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование об уплате пени в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых процентов от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Экма-Форест" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств в период с 20.10.2022 по 01.03.2023 на основании выставленных счетов от 01.03.2023 N 12, от 22.02.2023 N 10, от 15.02.2023 N 8, от 30.01.2023 N 6, от 27.01.2023 N 3 поставило покупателю товар, принятый последним при отсутствии каких-либо замечаний, в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 27.01.2023 N 3, от 30.01.2023 N6, от 15.02.2023 N8, от 22.02.2023 N10, от 01.03.2023 N12.

Между тем, как указал истец, ответчик принятые на себя по спорному договору обязательства в части оплаты принятого товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ООО ПК "Эльгласс" образовалась задолженность, составившая на момент обращения в суд с настоящим иском 1 284 560 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Экма-Форест" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленной в соответствии с условиями п.6.2 спорного договора неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом в добровольном порядке и в полном объеме была погашена сумма предъявленной ко взысканию задолженности, а также в полном объеме оплачена подлежащая начислению по состоянию на дату оплаты долга неустойка; кроме того истцу были возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску.

Учитывая изложенное, заявленные требования были соответствующим образом истцом уменьшены, в результате чего ООО "Экма-Форест" в рамках настоящего спора просило взыскать с ООО ПК "Эльгласс" только судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Удовлетворяя вышеуказанное уточненное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя только в части 3 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела чрезмерности предъявленных истцом к возмещению расходов.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., в обоснование которых истец представил в материалы дела три договора на оказание правовых юридических услуг:

- договор N 01/05-2023ОУ от 02.05.2023, заключенный между ООО "Экма-Форест" (заказчик) и гр. Калугиной Юлией Алексеевной (исполнитель), с суммой вознаграждения - 60 000 руб.,

- договор N 02/05-2023ОУ от 02.05.2023, заключенный между ООО "Экма-Форест" (заказчик) и гр. Гусейновым Русланом Садиговичем (исполнитель), с суммой вознаграждения - 65 000 руб.,

- договор N 03/05-2023ОУ от 02.05.2023,, заключенный между ООО "Экма-Форест" (заказчик) и гр. Новиковым Алексеем Александровичем (исполнитель), с суммой вознаграждения 70 000 руб.,

- расходные кассовые ордера от 04.05.2023 N 4, N 5 и N 7.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

При этом, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае представленные в дело договоры на оказание юридических услуг, заключенные между истцом и гражданами Калугиной Юлией Алексеевной, Гусейновым Русланом Садиговичем и Новиковым Алексеем Александровичем являются полностью идентичными, в соответствии с условиями всех трех договоров истец поручил, а исполнители приняли на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в порядке и сроки, установленные договором.

При этом, все три договора были заключены на оказание одного и того же перечня услуг:

п.1.2.1 договоров - изучение спорного вопроса, анализ имеющихся документов, сбор необходимых документов и предварительная правовая оценка;

п.1.2.2 договоров - подготовка процессуальных документов: исковое заявление, ходатайства, отзывы, претензии, жалобы и другие, необходимость в которых может возникнуть;

п.1.2.3 договоров - представительство/выезд на судебные заседания, в том числе предварительное, ведение дела на всех стадиях арбитражного процесса.

Изучив представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что последним явно завышен размер понесенных судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства того, что юридические услуги оказывались лицами, обладающими высшим юридическим образованием.

Кроме того, в рассматриваемом случае услуга по подготовке документации и составления искового заявления в арбитражный суд не требовала от представителей истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представители истца затратили на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено.

Судом также не усмотрено, что представителями истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Рассматриваемое дело не обладало какой-либо сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Ссылка истца на представленные в дело распечатки с расценками по юридическим услугам отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные распечатки касаются адвокатских услуг, в то время как привлеченные истцом граждане статусом адвокатов не обладают, доказательств обратного не представлено. Более того, в деле отсутствуют доказательства вообще наличия у них высшего юридического образования. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что материалами дела не подтверждена объективная необходимость привлечения к ведению спорного дела на стороне истца одновременно трех представителей.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то, что в рассматриваемом случае арбитражное дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, то есть без вызова сторон, в следствие чего рассмотрения настоящего спора привлеченными истцом представителями не исполнялись обязательства, предусмотренными пунктом 1.2.3 договоров (представительство/выезд на судебные заседания, в том числе предварительное, ведение дела на всех стадиях арбитражного процесса).

Учитывая изложенное, признавая разумными судебные расходы в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил все требования истца, включая требование об уплате неустойки и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы только в части - в сумме 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-40244/23 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов