Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-54728/23 по делу N А40-85288/2023

город Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-85288/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-85288/23, принятое судьей Мороз К.Г. (25-609)

по иску Публично-правовой компании "Роскадастр" (ИНН 7708410783, ОГРН 1227700700633)

к ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии от 22.11.2022 N 212463-22-EGB в размере 2 082 711,75 руб., неустойки в размере 129 128,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федонин Н.В. по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Роскадастр" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании по Банковской гарантии от 22.11.2022 N 212463-22-EGB, в том числе 2 082 711, 75 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 129 128, 13 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.01.2023 по 30.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ФКП Росреестра" (реорганизовано путем присоединения к ППК "Роскадастр", Истец, Бенефициар, Заказчик) и ООО ТК "КОПИА" (Поставщик) заключен контракт от 28.11.2022 N 0373100128522002508 на поставку системных блоков для работы с графическими приложениями для нужд ФГБУ "ФКП Росреестра".

Пунктом 2.6. Контракта (абз.4, стр. 2 приложения) предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены контракта, что составило 2 082 711 (Два миллиона восемьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 75 копеек.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению от 07.12.2022 N 802463 Поставщику аванс в полном объеме в установленные сроки.

Как указывает истец, Поставщик не исполнил обязательства по Контракту в установленные сроки, поставку системных блоков для работы с графическими приложениями для нужд ФГБУ "ФКП Росреестра" не произвел.

Письмом от 15.12.2022 N 08-0812-ЕМ/22 Истец направил в адрес Поставщика письмо о необходимости исполнения обязательств по Контракту, которое не исполнено.

Заказчиком 19.12.2022 в соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 11.2 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 7.1. Контракта обеспечение исполнения обязательств Поставщика установлено в размере 30% (Тридцати) от цены Контракта, что составило 2 082 711 (Два миллиона восемьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 7.2. Контракта в обеспечение исполнения Поставщиком (Принципал) обязательств перед Бенефициаром (Истец) по Контракту, ПАО "МТС-Банк" (Ответчик, Гарант) выдало Гарантию от 22.11.2022 N 211463-22-EGB на сумму 2 082 711, 75 руб.

Истцом в пределах сроков предъявления требований по Независимой гарантии почтовым отправлением в адрес Ответчика направлено требование от 30.12.2022 N КАО/22/2 о выплате 2 082 711, 75 руб., с приложением соответствующих документов.

Вместе с подписанным требованием и расчетом суммы, подлежащей выплате по Независимой гарантии, заверенным печатью организации, также предоставлены копии Контракта, Платежного поручения, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, письма Истца Поставщику о сроках исполнения обязательств по Контракту.

В связи с реорганизацией ФГБУ "ФКП Росреестра" путем присоединения к ППК "Роскадастр" в адрес Гаранта направлено требование от 20.01.2023 N 08-0019-ВЖ/23 о выплате 2 082 711, 75 руб. по новым реквизитам.

03.02.2023 в ответ на требование от 20.01.2023 N 08-0019-ВЖ/23 почтовыми отправлениями в адрес Истца направлены письма NN И-51-0045/23-(0), И-51-0044/23-(0), И-51-0047/23-(0) Гаранта об отказе в платеже по гарантии.

Истец считает неправомерным отказ Гаранта от выплаты по Гарантии.

Согласно п. 10 Независимой гарантии в случае просрочки исполнения обязательств Гарант обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Независимой гарантией срока оплаты, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по Независимой гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 082 711, 75 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 129 128, 13 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.01.2023 по 30.03.2023.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по Гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (часть 4). В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 45 указанного Закона).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по независимой гарантии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, истцом соблюден. В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает исковые требования подлежащими удовлетворению, считает отказ ответчика от выплаты денежных средств по независимой гарантии необоснованным на основании следующего.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Суд первой инстанции верно установил, что оплата аванса Истцом производилась в электронной форме через Управление Федерального казначейства по г. Москве и заверена последним цифровой подписью о проведении платежа, на платежном документе, созданном электронным способом, указано ФИО ответственного лица за проведение операции, содержатся даты поступления в банк плательщика, даты списания со счета плательщика.

Предоставленный платежный документ вопреки доводам ответчика является подтверждающим факт списания денежных средств на оплату аванса по Контракту. Исходя из предоставленного Ответчику Контракта и Платежного поручения, однозначно усматривается, что Истцом произведена уплата аванса Поставщику, т.к. в Платежном поручении указана точная сумма списания с указанием счета и реквизитов Контракта, которая полностью совпадает с суммой авансового платежа по Контракту.

Отказ в выплате денежных средств по Независимой гарантии, принятый Ответчиком носит формальный характер и не учитывает фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение муниципального контракта по стороны Принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам Гаранта, изложенным в уведомлении об отказе, требования Бенефициара о выплате денежных средств по независимой (банковской) гарантии соответствовали условиям банковской гарантии.

Доводы, касающиеся отсутствия нарушений условий исполнения контракта, также правильно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Так, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, Гарант не вправе заявлять свои возражения, касающиеся обоснованности предъявленного Бенефициаром в адрес Принципала требования.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении резолютивной части постановления судом допущена опечатка в указании лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании. Так, указано "при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: Федонин Н.В. по доверенности от 11.01.2023" вместо "при участии в судебном заседании: от истца: Федонин Н.В. по доверенности от 11.01.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен".

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная опечатка не изменяет содержание постановления, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-85288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова