Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-11387/23 по делу N А07-24473/2022

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А07-24473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-24473/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Завод" (далее - истец, ООО "Вуд Завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Валентине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Абрамова В.С., предприниматель) о взыскании 1 484 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 823, 51 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 484 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 62 449 руб. 97 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 17.02.2022, 28 190 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Абрамова В.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что им не было получено извещение о времени и месте рассмотрения дела. На последнее судебное заседание было направленно ходатайство об отложении дела, однако о времени следующего судебного заседания ответчику не сообщили. Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право ответчика на участие в суде, предоставление своих возражений и доказательств.

Также податель жалобы не согласился с суммой взысканной задолженности, поскольку истец не учел, что кроме возврата части денежных средств в размере 100 000 руб., ответчиком была перечислена сумма в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 N 3. Кроме того, в адрес истца, во исполнение договора, 16.06.2021 был поставлен пиломатериал на сумму 291 096 руб. В этой связи сумма задолженности должна быть уменьшена на 411 096 руб.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", от ИП Абрамовой В.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с доказательствами направления в адрес истца. Данные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", от ООО "Вуд Завод" поступила дополнительная позиция истца к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов. Данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между ИП Абрамовой В.С. (поставщик) и ООО "Вуд Завод" (покупатель) заключен договор на поставку пиломатериалов N 12/02 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять а покупатель принимать и оплачивать сосновый пиломатериал (далее - товар).

Согласно п. 1.2. договора общий объем поставок составляет 500 кубические метров.

В соответствии с п. 4.1. договора цена на товар устанавливается в рублях (НДС не облагается) по согласованию сторон на отдельную поставку, согласно выставленному счету.

В силу п. 4.3. договора оплата каждой партии товара, поставляемой по договору, осуществляется в размере 100% до дня отгрузки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Вуд Завод" перечислило ИП Абрамовой В.С. денежные средства на сумму 1 584 000 руб. по платежным поручениям N 84 от 12.02.2021 на сумму 576 000 руб., N 96 от 20.02.2021 на сумму 1 008 000 руб.

ИП Абрамова В.С. обязательства по договору не исполнила, товар в адрес ООО "Вуд Завод" не поставила, 26.07.2021 произвела возврат денежных средств в размере 100 000 руб., задолженность по расчету истца составляет 1 484 000 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 28.12.2021, истец просил осуществить возврат денежных средств.

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции. Однако судом произведен перерасчет процентов в связи с неверным определением истцом периода их начисления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о неизвещении о дате судебного заседания подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что ответчиком к дате судебного заседания было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Оснований полагать, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства у коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления истцом в адрес ответчика 1 484 000 руб. в качестве авансового платежа подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя продукции, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что истцом и судом первой инстанции не учтена оплата, произведенная платежным поручением от 18.11.2022 N 3 на сумму 120 000 руб., подлежат отклонению, поскольку указанное платежное поручение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для изменения обжалуемого решения, так как платеж произведен ответчиком после принятия искового заявления к производству суда (16.08.2022), а потому указанная сумма не влияет на изменение размера государственной пошлины, а также не сумму взысканных процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что часть задолженности может быть погашена поставкой пиломатериалов на сумму 291096 руб.

Судом из представленных в материалы дела дополнительных документов установлено, что апеллянт ссылается на заключенный договор с истцом посредством обмена документами по электронной почте, представленным актом сверки расчета подписанным в одностороннем порядке, претензию от 24.04.2023, в которой ИП Абрамова В.С. просит признать факт поставки.

Между тем коллегия обращает внимание на то, что несмотря на предложение представить в материалы дела доказательства фактической поставки товара на спорную сумму ответчиком таких документов не представлено.

Судом проанализированы все представленные ответчиком документы в материалы дела, в частности на стадии апелляционного производства. Поскольку доводы ответчика требуют проверки, дополнительные документы в материалы дела приобщены.

Однако, из них не следует, что товар был передан и получен истцом.

В ходе судебного заседания 04.09.2023 представитель ответчика представлял на обозрение суда накладную, подписанную в одностороннем порядке ответчиком. Однако, после отложения судебного разбирательства такая накладная не была представлена в материалы дела.

Ссылки на электронную переписку коллегией отклонены, поскольку из ее содержания невозможно установить ни объем, ни предмет поставки, а также стоимость.

Из представленной истцом налоговой отчетности также не установлено проведение данной операции.

Ответчиком налоговая отчетность не представлена.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что факт поставки на сумму 291096 руб. документально не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 823 руб. за период с 13.02.2021 по 17.02.2022.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что покупатель потребовал поставщика вернуть денежные средства претензией, направленной 28.12.2021, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 26.07.2021 (дата частичного возврата оплаченной истцом суммы) по 17.02.2022.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 17.02.2022, проценты составили 62 449 руб. 97 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.

С учетом изложенного сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 17.02.2022, составит 62 449 руб. 97 коп. Исковые требования в соответствующей части удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-24473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев