Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-15642/23 по делу N А41-22662/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-22662/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Тарабаева Дениса Викторовича: Кузнецова З.Е. по доверенности от 17.03.23,

от Эйдлина Михаила Юрьевича: Эйдлин М.Ю. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эйдлина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу N А41-22662/23, по заявлению Тарабаева Дениса Викторовича о признании Эйдлина Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Тарабаев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать заявление Тарабаева Д.В. обоснованным, включить в реестр третьей очереди 2 287 737 рублей 01 копейку, из них: 1 643237 рублей 01 копейка - сумма долга, 644 500 рублей финансовые санкции, ввести в отношении Эйдлина Михаила Юрьевича процедуру реализации имущества,

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому городскому округу, Отдел опеки и попечительства Октябрьского района г. Екатеринбург на ул. Малышева, в отношении Эйдлина М.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Тарабаева Д.В. в размере 2 287 737 рублей 01 копейка, из которых: 1 643 237 рублей 01 копейка - сумма долга, финансовые санкции 644 500 рублей, финансовым управляющим утвержден Британов Михаил Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 2, л.д. 158-160).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Эйдлин М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-7545/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года по делу N 33-5741/22, c Эйдлина М.Ю. в пользу Тарабаева Д.В. была взыскана задолженность по договору займа от 08.12.21 в размере: сумма займа - 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 34 256 рублей 95 копеек, продолжив их начисление и взыскание из расчета 1 000 рублей в день с 23.08.21 по день фактического погашения долга; пени - 69 500 рублей, продолжив их начисление и взыскание из расчета 1 000 рублей в день с 23.08.21 по день фактического погашения долга; а также в счет возмещения почтовых расходов - 261 рубль 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 718 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 9-10, 61-65).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Тарабаев Д.В. указал, что данное решение Эйдлиным М.Ю. исполнено не было, сумма задолженности составляет 2 287 737 рублей 01 копейку, из которых:

1 643 237 рублей 01 копейка - сумма задолженности,

644 500 рублей - сумма финансовых санкций (т. 1, л.д. 103-104).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 213.4, 213.6, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-7545/2021 c Эйдлина М.Ю. в пользу Тарабаева Д.В. была взыскана задолженность по договору займа от 08.12.21 в размере: сумма займа - 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 34 256 рублей 95 копеек, продолжив их начисление и взыскание из расчета 1 000 рублей в день с 23.08.21 по день фактического погашения долга; пени - 69 500 рублей, продолжив их начисление и взыскание из расчета 1 000 рублей в день с 23.08.21 по день фактического погашения долга; а также в счет возмещения почтовых расходов - 261 рубль 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 718 рублей 78 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения Эйдлиным М.Ю. указанного судебного акта не представлено.

Задолженность Эйдлина М.Ю. превышает 500 000 рублей и не погашена в срок, превышающий три месяца, следовательно, должник обладает признаками банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Доказательств того, что при трудоспособности должника отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации, не представлено.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В рассматриваемом заявлении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть избрана кандидатура финансового управляющего, указан Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В материалы дела Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены сведения на арбитражного управляющего Британова М.Г. (т. 1, л.д. 94-96).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, препятствующих утверждению Британова М.Г. финансовым управляющим в рамках настоящего дела не представлено.

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Британова М.Г. финансовым управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Тарабаева Д.В. о банкротстве должника подписано неуполномоченным лицом, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Заявление о банкротстве Эйдлина М.Ю. от имени Тарабаева Д.В. было подано Кузнецовой З.Е. - представителем по доверенности от 17.03.23.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (п. 3 ст. 36 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Доверенность от 17.03.23 на Кузнецову З.Е. от имени Тарабаева Д.В. была оформлена по правилам части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем кредитора - ООО "ВИП ТУР".

В данной доверенности отдельно оговорено право Кузнецовой З.Е. вести от имени Тарабаева Д.В. дела о банкротстве в арбитражном суде с его участием в любом качестве, с правом подписания и подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), в том числе Эйдлина М.Ю.

В ходе судебного разбирательства Тарабаев Д.В. подтвердил наличие у Кузнецовой З.Е. полномочий по представлению его интересов.

С учетом изложенного, применительно к разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, нет оснований полагать, что заявление о банкротстве Эйдлина М.Ю. было подано неуполномоченным лицом и имеются основания для оставления его без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения Британова М.Г. финансовым управляющим Эйдлина М.Ю. в связи с его заинтересованностью, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В качестве доказательств наличия заинтересованности арбитражного управляющего Британова М.Г. Эйдлин М.Ю. указывает, что в отношении него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистические технологии" N А29-8757/2020 конкурсным управляющим Общества Британовым Константином Геннадьевичем было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению должника, исполнение обязанностей его финансового управляющего братом конкурсного управляющего Общества, в рамках дела о банкротстве которого его привлекают к субсидиарной ответственности, свидетельствует о наличии оснований, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года по делу N А29-8757/2020 Британов К.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистические технологии" (т. 1, л.д. 129-140).

Таким образом, полномочия Британова К.Г. как конкурсного управляющего ООО "Логистические технологии" были прекращены задолго до возбуждения производства по настоящему делу и утверждения Британова М.Ю. финансовым управляющим Эйдлина М.Ю.

Факт утверждения Британова К.Г. конкурсным управляющим ООО "Логистические технологии" сам по себе не может служить основанием для вывода о наличии заинтересованности или обоснованных сомнений в беспристрастности финансового управляющего Британова М.Ю.

Доказательств того, что Британов М.Ю. действует в интересах ООО "Логистические технологии" и в ущерб интересам кредиторов должника не имеется.

Кроме того, заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) Британова М.Ю. в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего Эйдлина М.Ю. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и ходатайствовать об его отстранении в порядке статьи 213.9 Закона.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу N А41-22662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин