Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 10АП-3892/24 по делу N А41-22662/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-22662/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эйдлина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу N А41-22662/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 Эйдлин Михаил Юрьевич (29.12.1978 года рождения, ИНН 665804121175, место рождения г. Свердловск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Британов Михаил Геннадьевич.

Публикация сведений о признании Эйдлина Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 127(7572) от 15.07.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2023 исковое заявление ПАО КБ "УБРиР" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 принято к рассмотрению заявление ПАО КБ "УБРиР" о включении задолженности в размере 20 353 317 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов Эйдлина Михаила Юрьевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

16.08.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о включении задолженности в размере 20 353 317 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 принято к рассмотрению заявление ПАО КБ "УБРиР" о включении задолженности в размере 20 353 317 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов Эйдлина Михаила Юрьевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 требования ПАО КБ "УБРиР" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку заявлены на основании одного и того же кредитного договора N KD22482000001841 от 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Эйдлина Михаила Юрьевича требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 20 353 317 руб. 71 коп., из которых: 7 164 347 руб. 21 коп. - основной долг, 2 824 611 руб. 32 коп. - проценты за период с 29.09.2015 по 10.07.2023, 10 314 359 руб. 18 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок, категория земель:

земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общей площадью 1 230 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Нара", кадастровый номер 50:26:0151603:124;

здание: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 287,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Жедочи, ЖСК "Жодочи", ул. Васнецова, д. 91, кадастровый номер: 50:26:01516010:216;

хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Жедочи, ЖСК "Жодочи", ул. Васнецова, д. 91, кадастровый номер: 50:26:0151601:215.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эйдлин Михаил Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размере взыскиваемой пени, снизить размер пени до 513 587, 42 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из следующего.

У должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором ПАО КБ "УБРиР", которое возникло на основании кредитного договора от 29.09.2015. 29.09.2015 между ПАО КБ "УБРиР" и должником было заключено кредитное соглашение N KD22482000001841 о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 руб. с процентной ставкой 18,00% годовых для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома, хозблока и земельного участка (п.п. 1.1.-1.3. Кредитного договора).

На основании п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов по кредитному договору N KD22482000001841 от 29.09.2015 является залог приобретаемого недвижимого имущества, а именно:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общей площадью 1 230 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Нара", кадастровый номер 50:26:0151603:124;

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 10.07.2023 сумма задолженности по кредитному договору N KD22482000001841 от 29.09.2015, согласно прилагаемому расчету, составляет 20 353 317,71 руб., в том числе: 7 164 347,21 руб. - сумма основного долга; 2 874 611,32 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.09.2015 по 10.07.2023; 10 314 359,18 руб. - пени.

Должник не заявляет возражений относительно заявленных требований в размере 7 164 347,21 руб. - сумма основного долга; 2 874 611,32 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.09.2015 по 10.07.2023, а также обеспечения их залогом вышеуказанного имущества, однако полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав условия договора, заключив о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствиях, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней до 2 062 871, 84 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства; по мнению коллегии, он устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон, соответствует обычаям делового оборота.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу N А41-22662/23 в части размера пеней подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу N А41-22662/23 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Эйдлина Михаила Юрьевича требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 12 051 830 руб. 37 коп., из которых: 7 164 347 руб. 21 коп. - основной долг, 2 824 611 руб. 32 коп. - проценты за период с 29.09.2015 по 10.07.2023, 2 062 871 руб. 84 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.