Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 10АП-4744/24 по делу N А41-22662/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-22662/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эйдлина Михаила Юрьевича Британова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-22662/23

о несостоятельности (банкротстве) Эйдлина Михаила Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Засыпкина П.Д. - Соколова Д.Р., представитель по доверенности от 23.12.2023 (веб-конференция).

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 Эйдлин Михаил Юрьевич (29.12.1978 года рождения, ИНН 665804121175, место рождения г. Свердловск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Британов Михаил Геннадьевич.

Публикация сведений о признании Эйдлина Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2023 N 127(7572).

24.08.2023 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порке статьи 49 АПК РФ) о признании сделки по отчуждению Эйдлиным М.Ю. в пользу Засыпкина П.Д. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 66:21:1601002:251, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Ревда, п. Крылатовский, ул. Новая, дом 58 площадью 1525 +/- 49 кв. м., по которой право собственности Эйдлина М.Ю. прекращено 04.03.2022, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Эйдлина М.Ю. Британов М.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Засыпкина П.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке об объектах недвижимости Эйдлина М.Ю. от 21.07.2023 N КУВИ-001/2023-167516741 Эйдлину М.Ю. в период с 27.12.2010 по 04.03.2022 принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 66:21:1601002:251 по адресу: обл. Свердловская, г. Ревда, п. Крылатовский, ул. Новая, дом 58 площадью 1525 +/- 49 кв. м.

Право собственности Эйдлина М.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2009 N 546 зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2010, номер государственной регистрации 66-66-18/033/2010-908

Право собственности Засыпкина П.Д. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.03.2022 за N 66:21:160/002:251-66/129/2022-2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2022 к производству суда принято заявление Тарабаева Д.В. о признании Эйдлина М.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу N A29-8757-2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистические Технологии" на имущество (при отсутствии имущества - на денежные средства) Эйдлина М.Ю. наложен арест в пределах 356 675 447,53 руб.

15.03.2022 на основании исполнительного листа от 28.09.2021 N ФСN036931141, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N A29-8757-2020, Одинцовским РОСП в отношении Эйдлина М.Ю. возбуждено исполнительное производство N 32791/22/50026-ИП.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период действия ограничительных мер в отношении имущества должника и сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 190 000 руб.

Расчеты по сделке были произведены сторонами до момента подписания договора купли-продажи земельного участка путем передачи покупателем продавцу наличных денежных средств в размере 190 000 руб., что подтверждается распиской от 03.03.2022, выданной представителем продавца земельного участка Линниковым А.И., действующем на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также соответствующей распиской в самом договоре купли-продажи земельного участка от 03.03.2022.

Согласно условиям договора земельный участок передан покупателю 03.03.2022 без составления дополнительного передаточного акта (п.п 4, 8 договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2022).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 190 000 руб. являются доходами от трудовой деятельности Засыпкина П.Д. (заработная плата), что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020 год и 2021 год о начислении заработной платы.

Отчетом об оценке рыночной стоимости от 11.01.2024 N 10/2024, подготовленным Уральским аналитическим центром независимой оценки собственности, рыночная стоимость земельного участка на момент совершения сделки составляла 183 000 руб.

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи аналогичных земельных участков в непосредственной близости от спорного участка.

Таким образом, стоимость земельного участка, указанная в договоре купли-продажи земельного участка от 03.03.2022, соответствует его рыночной стоимости.

Фактическая или юридическая аффилированность сторон сделки судом не установлена.

По правилам пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по смыслу данной нормы сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

При этом в пункте 95 Постановления N 25 указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Сам по себе факт размещения судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Эйдлина М.Ю. в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Следовательно, совершение спорной сделки после принятия ограничительных мер, не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности

В любом случае, публикация в сети "Интернет" сведений об обращении конкурсного управляющего ООО "Логистические технологии" с заявлением о привлечении Эйдлина М.Ю. к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о признаках банкротства должника, поскольку не предрешает исход рассмотрения заявленного требования.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик на дату заключения оспариваемого договора должен был знать о наложенных в отношении имущества должника ограничениях и умышленно действовал вопреки им в сговоре с должником в противоправных целях, не установлено, суд полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий не указал, в чем выражается цель сделки в виде причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку занижение цены предмета договора не установлено, факт оплаты и, следовательно, получения равноценного встречного предоставления не отрицается, в связи с чем активы должника не были уменьшены. Информированность Засыпкина П.Д. о неплатежеспособности должника документально не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Между тем доказательств оказания предпочтения оспариваемой сделкой суду не представлено, поскольку имущество должника продано по рыночной стоимости и оплачено в полном объеме.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2022 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве также не установлено.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Эйдлина Михаила Юрьевича.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-22662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Эйдлина Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин