Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-19119/23 по делу N А56-65457/2022

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-65457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представитель Кошелев К.В. по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19119/2023) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56- 65457/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", управляющая организация) о взыскании 69 240 671 рубля 19 копеек долга по договору от 01.08.2008 N 7921 за период с марта 2022 по апрель 2022, 985 502 рублей 37 копеек законной неустойки за несвоевременную оплату по договору в период: июнь 2021 - октябрь 2021, начисленной с 01.01.2022 по 02.03.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с полной оплатой ответчиком основного долга, истец просил взыскать начисленную неустойку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания законной неустойки.

В апелляционной жалобе истец сослался на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании законной неустойки.

13.07.2023 определением, занесенным в протокол судебного заседания Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд (председательствующий судья Жукова Т.В., судьи Пономарева О.С., Смирнова Я.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "ТГК-N 1" отложил на 07.09.2023.

31.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в связи с очередным отпуском судьи Пономаревой О.С. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Пономарева О.С. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

07.09.2023 в связи с заменой в составе суда дело рассматривалось согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самого начала.

Суд отложил судебное заседание с целью предоставления сторонами правовой позиции по делу с учетом постановления кассационной инстанции от 28.06.2023 по делу N А56-27996/2022 на 21.09.2023.

21.09.2023 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, устно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ПАО "ТГК-N 1" о приостановлении производства по настоящему делу, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду отсутствия оснований в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 7921 от 01.08.2008 с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2015.

По Договору Истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилых домов, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1. Договора тепловая энергия в горячей воде отпускается на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В приложении N 2 к Договору приведен перечень многоквартирных жилых домов, в который поставляется тепловая энергия.

По подпункту 5.6.1. Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата абонентом платежного документа производится в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (подпункт 5.6.2. Договора).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО "ТГК-N 1" добросовестно исполнило свои обязанности по Договору, а Ответчик нарушил условия Договора (п.п.1.1; 5.5; п.п.5.6.1-5.6.3; 5.10 Договора) и не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель.

Задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных за период с марта 2022 по апрель 2022, составила 69 240 671 рубль 19 копеек.

Сумма законной неустойки, начисленной Истцом Ответчику за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по Договору теплоснабжения в период июнь 2021 - октябрь 2021, начисленной с 01.01.2022 по 02.03.2022, составила 985 502 рубля 37 копеек.

В отзыве ответчик указал, что истец в спорный период неправомерно применил тариф на горячее водоснабжение в рублях за Гкал вместо тарифа в рублях за кубометр, размер завышенных требований по данному эпизоду составил 3569892 рубля 69 копеек; довод истца об отсутствии раздельного учета тепловой энергии, потребленной системой горячего водоснабжения и отопления, несостоятелен; ответчиком доказано наличие раздельного учета коммунального ресурса для целей горячего водоснабжения, а также размер тепловой энергии, затраченной МКД на нужды ГВС; истец неправомерно применил тариф "для прочих групп потребления" для помещений, относящихся к общедомовому имуществу (теплоцентру, кладовым, подвалам) вместо применения тарифа "для населения", по данному эпизоду требования завышены на сумму 16 264 рубля 12 копеек.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что истец завысил требования в апреле 2022 на 7 744 485 рублей 19 копеек; истцом заявлена к взысканию неустойка с задолженности, которая неправомерно определена с применением тарифа на ГВС в рублях за Гкал; истец также неправомерно применял данный тариф в период с декабря 2018 по апрель 2021, что повлекло неправомерное предъявление неустойки за спорный период; оплата в данный период осуществлялась ответчиком через платежного агента ГУП "ВЦКП "Жилищное агентство" без указания в платежных документах назначения платежа; истец самостоятельно в одностороннем порядке выставлял завышенные счета с применением неверного тарифа на ГВС и учитывал денежные средства ответчика в счет оплаты завышенных тарифов, что повлекло просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в последующие, в том числе спорные, периоды; требуемая истцом неустойка влечет получение необоснованной выгоды, не подлежит взысканию.

Отказ ответчика удовлетворить требования ПАО "ТГК-N 1" добровольно в претензионном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 26.04.2023 истец указал на оплату основного долга, просил удовлетворить требование о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.01.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с названным Законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 N 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Многоквартирные жилые дома, которыми управляет ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", оборудованы приборами учета, что не оспаривалось истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что заявленная к взысканию задолженность оплачена, долг отсутствует.

В части начисления неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика, не установил оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023 по делу N А56-27996/2022, суду надлежит проверить обоснованность расчета неустойки по спорному периоду.

Истец, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не был лишен возможности представить свои возражения на контррасчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела, выполненный на основании определения ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" объема и стоимости поставленной в период: июнь 2021 - октябрь 2021 тепловой энергии, в связи с несвоевременной оплатой которой ПАО "ТГК-N 1" начислило неустойку.

Вместе с тем истец указанным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Апелляционный суд, повторно проверив представленный ответчиком расчет как неустойки, так и сумм начислений за тепловую энергию, потребленную в период июнь 2021 - октябрь 2021, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, счел данный расчет верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, с учетом следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Возражая против заявленных требований, ответчик выразил несогласие с расчетом объема тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения, полагая, что расчеты должны производиться из куб. м, поскольку ответчик выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в руб. за куб. м.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил N 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц).

При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг").

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая организация должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Законных оснований возлагать на управляющую компанию обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными возражения о перечислении оплаты по завышенному тарифу и отсутствию оснований для начисления неустойки, в связи с тем, что истец определил заявленную ко взысканию неустойку с завышенной суммы задолженности, определенной с применением неверного тарифа на ГВС в рублях за Гкал, в то время как сумма задолженности подлежит определению с применением тарифа в рублях за кубометр.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет задолженности с применением тарифа на ГВС в рублях за кубометр, а также контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 0 рублей 00 копеек. Истец в свою очередь разногласий к контррасчетам ответчика не представил.

В жалобе истца, ссылающегося на региональные особенности тарифного регулирования и указывающего на субсидиарный характер тарифа на горячую воду в рублях за гигакалорию, тем не менее не обосновывается наличие объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости горячего водоснабжения по тарифу в рублях за кубический метр. В отсутствие опровержения вывода суда первой инстанции о расчетах потребителей по названному тарифу апелляционная жалоба, связанная с применением ответственности, не может быть признана обоснованной.

Суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в кубических метрах по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в МКД и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного кубического метра горячей воды

Доводы заявителя о применении тарифа в рублях за Гкал. при расчетах стоимости коммунального ресурса, поставленного на нужды горячего водоснабжения, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Довод истца о том, что разногласия ответчика о завышенной сумме неустойки и задолженности, с которой заявлена к взысканию неустойка, могут быть рассмотрены только в рамках встречного искового заявления, апелляционный суд отклонил с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает на обязанность ответчика предоставить возражения на заявленные требования истца.

В определении от 21.05.2015 N 1119-О Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с абзацем третьим пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО "ТГК-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-65457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова