Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-50616/23 по делу N А40-341249/2019

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-341249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-341249/19, вынесенное судьей Стасюком А.А., об отказе в удовлетворении заявления Ткаченко Д.Н. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Артемова М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК Геооткрытие",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемов Михаил Владимирович, о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2023 года поступила жалоба Ткаченко Д.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил суд признать незаконным бездействие Конкурсного управляющего ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" Артёмова Михаила Владимировича, выразившееся в неисследовании дебиторской задолженности Должника, а также в несовершении действий по её взысканию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отказано в удовлетворении заявления Ткаченко Д.Н. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Артемова М.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ткаченко Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что Ткаченко Д.Н. как бывшему руководителю Должника известно, что имеется ряд неисполненных обязательств по возврату займов, выдававшихся Должником в пользу заёмщика Ткаченко Алексея Викторовича (являвшегося коммерческим директором Должника и в то же время сыном одного из участников Должника - Ткаченко Натальи Петровны).

Несмотря на то, что у конкурсного управляющего имеется информация о наличии дебиторской задолженности в размере 11 171 000 руб., управляющий не предпринимает действий по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ткаченко Д.Н., пришел к выводу о законности и обоснованности действий конкурсного управляющего и что заявителем жалобы не доказано, каким образом конкурсный управляющий Артемов М.В. нарушил права и законные интересы Ткаченко Д.Н..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проводился анализ дебиторской задолженности.

В соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Следовательно, в отчет конкурсного управляющего не вносятся какие-либо сведения об анализе дебиторской задолженности.

Согласно одному из определений, анализ - процедура мысленного, а часто также и реального расчленения предмета (явления, процесса), свойства предмета (предметов) или отношения между предметами на части (признаки, свойства, отношения).

Следовательно, проведя анализ документации, полученной из ответов государственных органов и кредитных организаций, арбитражный управляющий не оформляет данный анализ в виде отдельного документа, не вносит в отчет о своей деятельности, т.к. Законом о банкротстве не предусмотрена такая обязанность. При выявлении дебиторской задолженности, конкурсный управляющий подает требование о ей взыскании, о чем уже вносит информацию в отчет.

Как указано в заявлении о привлечении Ткаченко Д.Н. к субсидиарной ответственности, согласно ответу ИФНС России N 3 по г. Москве размер кредиторской задолженности за 2017 г. составил 11 171 000 руб., в то же время бухгалтерская отчётность за 2018 г. и 2019 г., в Инспекцию не поступала, сведения о дебиторах и кредиторах в Инспекции отсутствуют.

Бывшим генеральным директором должника Ткаченко Д.Н. указанная информация не передавалась, что впоследствии и стало одним из оснований для привлечения Ткаченко Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Наличие дебиторской задолженности отображено в данных, предоставленных в налоговый орган, по состоянию на 31.12.2017 г.

Следовательно, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала информация о наличии дебиторской задолженности на дату принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд также пришел к выводу, что документы, переданные Ткаченко Д.Н. не могут служить основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Как указывал заявитель, 30.12.2021 документация была передана судебному приставу-исполнителю. В перечне документов отсутствуют договоры займа.

Более того, учитывая тот факт, что документация передана в копиях и за периоды 2015-2017 г.г., что установлено судом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 г. по делу N А40-341249/2019), к моменту передачи указанных документов прошло 4 года с даты последнего документа.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему следует воздержаться от бессмысленных формальных действий, которые не повлекут положительный результат для конкурсной массы и при этом создадут неоправданные расходы (как например, государственная пошлина, почтовые расходы, транспортные расходы и т.д.).

При реализации своих полномочий, арбитражный управляющий до инициирования каких-либо обособленных споров или споров вне дела о банкротстве, анализирует, насколько высока вероятность реального благоприятного исхода.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Следовательно, подача заявлений о взыскании задолженности, срок для предъявления по которой истек, привела бы к неоправданному увеличению расходов в виде взысканных государственных пошлин, что в свою очередь, ввиду отсутствия средств в конкурсной массе, является нецелесообразным действием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, был пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, что является основанием для отказа во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, указанные действия носили бы формальный характер и не привели бы к пополнению конкурсной массы, от чего арбитражным управляющим следует воздерживаться.

Также конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия для получения документации должника.

Принимались меры по получению документов у руководителя Должника. Временным управляющим Ткаченко Денису Николаевичу направлялось уведомление-запрос (исх. N 1 от 08 июня 2020 года) о передаче документов, после введения конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "НПК Геооткрытие" направлялись запросы N 1,2,3,4,5 от 24.12.2020, повторные запросы N 1,2,3,4,5 от 19.05.2021 г.

При этом обязанность передать документацию Должника императивно установлена нормами Закона о банкротстве, является самостоятельным требованием и обязанностью самого руководителя, не поставлена ни под какие-либо условия направлений отдельных запросов, судебного истребования.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 139433/21/54018-ИП от 23.08.2021 г.

Наличие дебиторской задолженности отображено в данных, предоставленных в налоговый орган, по состоянию на 31.12.2017 г.

На дату введения конкурсного производства 18.12.2020 г. прошло три года. Следовательно, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала информация о наличии дебиторской задолженности на дату признания должника банкротом.

Непередача документации бывшим руководителем является основанием для отказа в удовлетворении жалобы при сопоставимых обстоятельствах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 N Ф05-25285/2021 по делу N А40-80536/2015).

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-252211/19-24-282 Ф у Ткаченко Алексея Викторовича были истребованы, в том числе:

копии договоров, соглашений, контрактов, дополнительных соглашений и приложений к ним со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности индивидуального предпринимателя;

список кредиторов должника с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, даты возникновения задолженности, места нахождения или места жительства кредитора, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления Ткаченко А.В. предпринимательской деятельности.

Следовательно, конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры для выявления дебиторской задолженности должника.

Ткаченко Д.Н., как бывший руководитель должника, самостоятельно не взыскивал дебиторскую задолженность, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно открытым данным - банку исполнительных производств взысканий по оспоренным сделкам не производилось.

Таким образом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что конкурсным управляющим Артемовым М.В. был проведен анализ дебиторской задолженности, поиск документов осуществлен, возможность взыскания утеряна ввиду действий (бездействия) самого Ткаченко Д.Н., в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-341249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров