Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 17АП-1716/17 по делу N А60-40885/2016

г. Пермь

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-40885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: от заявителя жалобы, Грабко А.Ю. - Стаевский К.В., доверенность от 30.03.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Артемова Александра Николаевича, арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Артемова А.Н. о признании недействительными сделок, заключенных должником Устюговым А.А. с Устюговой Ю.А., применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела N А60-40885/2016, о признании несостоятельным (банкротом) Устюгова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление БАНК ВТБ (ПАО) о признании гражданина Устюгова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 принято заявление ПАО Банк ВТБ о признании банкротом Устюгова Андрея Анатольевича (далее - Устюгов А.А., должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич.

Решением суда от 30.05.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

Определением от 10.08.2019 финансовым управляющим имущества Устюгова А.А. утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.

Определением от 18.12.2019 Коровченко Г.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Устюгова А.А.

Определением от 26.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Артемов Александр Николаевича.

31.08.2020 от финансового управляющего Артемова А.Н. поступило заявление о признании сделок должника с Устюговой Ю.А. недействительными, просит:

признать недействительной сделку, заключенную между Устюговым А.А. и Устюговой Ю.А., по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, пригородный район, р.п. Уралец, улица Трудовая, дом 4А., кв. 19, кадастровый номер: 66:19:1701001:608;

применить последствия недействительности сделки, заключенной между Устюговым А.А. и Устюговой Ю.А., по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, пригородный район, р.п. Уралец, улица Трудовая, дом 4А., кв. 19, кадастровый номер: 66:19:1701001:608. 2;

признать недействительной сделку, заключенную между Устюговым А.А. и Устюговой Ю.А., по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Сулем, ул. Гагарина, д. 3А, состоящего из:

- сарая, назначение: нежилое, общей площадью 6 кв. м., этажность 1, с кадастровым номером 66:19:1801001:409;

- земельного участка с кадастровым номером 66:19:1801001:117, площадью 2499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

применить последствия недействительности сделки, заключенной между Устюговым А.А. и Устюговой Ю.А., по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Сулем, ул. Гагарина, д. 3А, состоящего из:

- сарая, назначение: нежилое, общей площадью 6 кв. м., этажность 1, с кадастровым номером 66:19:1801001:409;

- земельного участка с кадастровым номером 66:19:1801001:117, площадью 2499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Артемов А.Н. и арбитражный управляющий Грабко А.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

Артемов А.Н. в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на противоречие выводов суда о недоказанности финансовым управляющим злоупотребления правом Устюговой Ю.А. и умысла обоих участником сделки на причинение вреда иным лицам, тогда как факт злоупотребления правом и отчуждение имущества с противоправной целью, направленной на вывод ликвидного имущества в период неплатежеспособности, является установленным ранее при рассмотрении аналогичных заявлений должника в деле о банкротстве. Также ссылается на неправильное применение судом годичного срока исковой давности при признании недействительными ничтожных сделок, неверное определение даты начала течения срока исковой давности, а именно с даты оглашения резолютивной части решения о признании банкротом (23.05.2017), тогда как финансовый управляющий о совершенных сделках мог узнать не ранее 22.07.2019 из выписки из ЕГРН. Кроме того, отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока исковой давности в связи с длительным периодом отсутствия (133 дня) фактической возможности на подачу каких-либо заявлений или ходатайств, в связи с чем, общий срок исковой давности подлежит продлению и оканчивается не ранее 03.10.2020.

Грабко А.Ю. в своей жалобе просит объединить рассмотрение своей жалобы с жалобой финансового управляющего, привлечь его к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование указывает на то, что в обжалуемом судебном акте указано в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления на пропуск управляющим Грабко А.Ю. срока исковой давности. С позиции апеллянта, судебный акт содержит выводы о ненадлежащем исполнении Грабко А.Ю. обязанностей финансового управляющего, в этой связи может повлечь для него неблагоприятные последствия, при этом к участию в данном споре Грабко А.Ю. не был привлечен. Поясняет, что с целью получения информации о наличии у должника объектов недвижимого имущества им была запрошена выписка из ЕГРН за три года, предшествующие запросу, в полученной выписке от 17.03.2017 спорных объектов указано не было; представленный должником управляющему ответ на запрос последнего об имуществе также не содержал информации о наличии каких-либо сделок с имуществом за последние три года, к ответу была приложена выписка из ЕГРН от 19.04.2016, в связи с чем, у управляющего отсутствовали основания полагать, что у должника имеются какие-либо сделки с недвижимым имуществом в оспариваемый период. Полагает, что годичный срок исковой давности финансовым управляющим Артемовым А.Н. пропущен не был.

Кроме того в апелляционной жалобе Грабко А.Ю. содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписок из ЕГРН от 19.04.2016 и 17.03.2017, а также копии ответа должника на запрос финансового управляющего. Невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции обосновывает не привлечением его к участию в настоящем обособленном споре, и, как следствие, не извещением о его рассмотрении.

При подаче жалобы Грабко А.Ю. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 25.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от Устюговой Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Артемова А.Н., согласно которому определение просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Грабко А.Ю. в материалы дела поступили письменное мнение, по содержанию аналогичное его апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов, приложенных им к апелляционной жалобе, а также дополнение к апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель Грабко А.Ю. на доводах жалобы, дополнении, письменных пояснений настаивал, заявленные ходатайства поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от ответчика Устюговой Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Грабко Александра Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч. 1 ст. 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях ст. 34, 35 названного Закона.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым законом.

Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены ст. 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом.

Доказательства того, что Грабко А.Ю. относится к какой-либо из перечисленных категорий лиц в настоящем споре, отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.06.2019 Грабко А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Устюгова А.А. С указанного момента Грабко А.Ю. более не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

Грабко А.Ю., обращаясь с настоящей жалобой, ссылается на то, что согласно обжалуемому судебному акту основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск управляющим Грабко А.Ю. срока исковой давности. Данный вывод, по мнению апеллянта, влияет на права и обязанности Грабко А.Ю. как бывшего финансового управляющего, поскольку срок исковой давности пропущен именно им, при этом к участию в данном споре Грабко А.Ю. не был привлечен.

Между тем, обжалуемым судебным актом какие-либо права Грабко А.Ю. не установлены, на него не возложены никакие обязанности.

Вопреки утверждению апеллянта, действия либо бездействие Грабко А.Ю. не были предметом исследования и оценки суда, не устанавливались факты ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего.

Судом проведена проверка обоснованности заявления ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, которая предполагает исследование судом представленных в материалы дела документов, в том числе составленных Грабко А.Ю. в период осуществления им обязанностей финансового управляющего. То есть предметом исследования являлся вопрос о начале течения срока исковой давности, которое определяется с учетом момента, когда стало известно или должно было стать известно об оспариваемых сделках заявителю, в данном случае его правопредшественнику - управляющему Грабко А.Ю. и когда у последнего возникло право на оспаривание сделок должника.

При этом судебный акт не содержит оценки действий Грабко А.Ю. при исполнении им обязанностей финансового управляющего, указаний на невыполнение им каких-либо мероприятий процедуры банкротства.

Нарушение прав и законных интересов Грабко А.Ю. обжалуемым судебным актом не доказано, основания для его привлечения к участию в настоящем обособленном споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах Грабко А.Ю. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, следовательно, производство по поданной им апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Грабко А.Ю. прекращено, заявленные им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по правила первой инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрению не подлежат. В приобщении представленных Грабко А.Ю. дополнения к апелляционной жалобе, а также письменного мнения судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Артемовым А.Н. было установлено, что должник отчудил принадлежащее ему имущество в пользу своей несоверешеннолетней дочери Устюговой Д.А. на основании договоров дарения от 05.08.2011 и от 10.10.2016.

Согласно договору дарения от 05.08.2011, Устюгов А.А. безвозмездно передал, а Устюгова М.В., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Устюговой Ю.А., приняла в дар частную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, пригородный район, р.п. Уралец, улица Трудовая, дом 4А., кв. 19, кадастровый номер: 66:19:1701001:608.

Даримая квартира принадлежала должнику на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 17.04.2003, акта приема-передачи от 17.04.2003, зарегистрированных 06.05.2003 в Нижнетагильском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, запись регистрации N 66-01/02-43/2003-103.

Право собственности должника на указанный объект недвижимости прекращено 09.08.2011, в тот же день зарегистрирован переход права собственности на Устюгову Д.А.

Согласно договору дарения от 10.10.2016, Устюгов А.А. безвозмездно передал, а Устюгова Ю.А., действующая с согласия матери Устюговой М.В., приняла в дар частную собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Сулем, ул. Гагарина, д. 3А, состоящее из:

- сарая, назначение: нежилое, общей площадью 6 кв. м., этажность 1;

- земельного участка с кадастровым номером 66:19:1801001:117, площадью 2499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок и нежилое здание (сарай) принадлежали должнику на праве частной собственности на основании соответственно договора купли-продажи N 413 от 28.12.2015 и декларации об объекте недвижимого имущества от 14.11.2014, договора аренды земельного участка от 13.06.2009, дополнительного соглашения к нему от 13.11.2013.

Переход права собственности на указанные земельный участок и нежилое помещение к Устюговой Д.А. зарегистрирован 19.10.2016.

Полагая, что указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устюгова А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности с приложением подтверждающих документов.

Рассмотрев указанный обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 05.08.2011 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, не усмотрев в действиях сторон сделки злоупотребления правом; также суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 10.10.2016, установив, что финансовый управляющий обратился с названным заявлением с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку сделка по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, р.п. Уралец, улица Трудовая, дом 4А., кв. 19, кадастровый номер: 66:19:1701001:608 совершена в 2011 году (переход права собственности зарегистрирован 09.08.2011), то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Договор дарения от 10.10.2016 может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка должника по отчуждения недвижимого имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли данная сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника и его контрагента намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора дарения от 05.08.2011 Устюгов А.А. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2011, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2012, с Устюгова А.А. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 07.12.2010 N КПЗ-728000/2010/00446 по состоянию на 20.06.2011 в размере 19 583 069,15 руб., в том числе 19 000 000 руб. основного долга; 502 693,13 руб. неоплаченных процентов за период с 26.03.2011 по 20.06.2011; 8 722,59 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам за период 26.04.2009 по 20.06.2011; 31 753,43 руб. неустойки за неподдержание ежемесячных оборотов; 19 950 руб. неустойки за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в пункте 9.3 соглашения (непредоставление бухгалтерской отчетности); 19 950 руб. неустойки за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в пунктах 9 п. 9.1 соглашения (непредставление справок об отсутствии задолженности перед бюджетами). Также взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Таким образом, исходя из даты регистрации перехода права собственности на принадлежавшее должнику жилое помещение с кадастровым номером 66:19:1701001:608, расположенное по адресу: Свердловская область, пригородный район, р.п. Уралец, улица Трудовая, дом 4А., кв. 19 (09.08.2011), следует признать, что оспариваемая сделка по отчуждению указанного имущества была совершена уже после даты официального фиксирования возникновения просрочки по кредитным обязательствам (20.06.2011). Таким образом, неплатежеспособность гражданина Устюгова А.А. на дату совершения оспариваемой сделки установлена.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Устюгова Ю.А. является дочерью должника Устюгова А.А. Данные обстоятельства ни должником, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая наличие признака неплатежеспособности должника, неисполненных обязательств перед Банком, совершение сделки между близкими родственниками, а именно: между должником и его дочерью, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что как должник, так и заинтересованное лицо Устюгова Ю.А. не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидного актива из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

Действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Устюгова Ю.А. (ее законный представитель) не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника и преследуемой должником при совершении сделок цели причинения вреда кредиторам.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника.

Оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества имела место уже в период после обращения ПАО Банк ВТБ в Верх-Исетский районный суд с иском о взыскании, в том числе, с Устюгова А.А. как поручителя ООО "Дороги Урала" по кредитному договору от 07.10.2010 N КЛЗ-728000/2010/00446 задолженности в размере 19 583 069,15 руб. и в период действия обеспечительных мер, принятых определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2011, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Устюгову А.А. в размере 19 583 069,15 руб.

Соответственно, учитывая указанные выше обстоятельства (осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств и о начавшемся судебном разбирательстве по гражданскому спору о взыскании с Устюгова А.А. как поручителя ООО "Дороги Урала" задолженности по кредитному договорам от 07.10.2010 N КЛЗ-728000/2010/00446 в размере 19 583 069,15 руб. и прогнозирование негативного для должника результата рассмотрения данного дела) следует признать, что сделка по отчуждению должником в пользу Устюговой Ю.А. объекта недвижимости преследовала цель вывести из собственности должника ликвидный актив с целью сокрытия данного имущества для избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязанностей перед ПАО Банк ВТБ.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что жилое помещение, отчужденное по договору дарения от 05.08.2011, единственным пригодным для проживания Устюгова А.А. и членов его семьи жилым помещением не является.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что как в период рассмотрения Верх-Исетским районным судом дела по иску о взыскании с Устюгова А.А. задолженности по кредитному договору от 07.10.2010 N КЛЗ-728000/2010/00446, так и после принятия по итогам рассмотрения данного спора решения от 07.11.2011 должником совершались сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу иных членов своей семьи: жены - Устюговой М.В., дочерей: Устюговой Ю.А. и Устюгова Д.А., дяди - Огибенина В.В.), часть из которых признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (определения арбитражного суда от 07.12.2018, от 06.02.2019, от 29.01.2019, от 13.09.2019).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего Устюгову А.А. недвижимого имущества с учетом последующего банкротства последнего в связи с наличием задолженности перед ПАО Банк ВТБ, направлена на уменьшение активов должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, учитывая то обстоятельство, что вторая сторона сделки так же была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в данном случае действия сторон при совершении оспариваемой сделки следует квалифицировать как совершенные со злоупотреблением правом, в связи с чем, в данном случае имеются все основания для ее признания недействительной применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, что согласуется с п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано ранее, в рамках рассмотрения данного спора ответчиком Устюговой Ю.А. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для признания договора дарения от 05.08.2011 и договора дарения от 10.10.2016 недействительными сделками.

В качестве обоснования ответчиком указано на то, что Грабко А.Ю., исполняя возложенные на него обязанности финансового управляющего Устюгова А.А., по состоянию на 17.03.2017 знал о сделках должника в отношении оспариваемых объектов недвижимости и, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, мог оперативно запросить всю необходимую для осуществления полномочий информацию, в том числе свидетельствующую о совершении сделок. В подтверждение этого представлены отчет о деятельности финансового управляющего, в котором содержится информация о управляющим 17.03.2017 выписки из ЕГРН в отношении прав должника на недвижимое имущество, а также полученная должником выписка на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимого имущества от 22.07.2019, в которой содержится информация и сведения об оспариваемых объектах недвижимости, в том числе сведения о прекращении права. В этой связи, с позиции ответчика, течение срока исковой давности по оспариванию сделок должника следует исчислять с 23.05.2017, то есть с даты оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании Устюгова А.А. банкротом, введении процедуры реализации имущества и утверждении Грабко А.Ю. финансовым управляющим.

Финансовый управляющий возражал против данного заявления, полагая, что заявление о признании сделок недействительными подано им в пределах срока исковой давности.

По утверждению управляющего, в полученной по запросу финансового управляющего от УФРС по Кемеровской области выписке из ЕГРН от 17.03.2017 сведения о спорном имуществе отсутствуют, должник также не представил указанные сведения, не сообщил о совершенных им сделках по его отчуждению; об оспариваемых сделках он мог узнать не ранее 22.07.2019 - дата получения должником выписки из ЕГРН, которая представлена им в рамках обособленного спора о признании недействительной иной сделки (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020).

Кроме того, финансовым управляющим указано на наличие оснований для восстановления процессуального срока на оспаривание сделок - длительный совокупный период отсутствия финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве (133 дня), в который не имелось фактической возможности на подачу каких-либо заявлений или ходатайств.

Как указано ранее, суд отказал в признании недействительным договора дарения от 05.08.2011, не установив злоупотребления правом в действиях его сторон, поэтому вопрос о сроке исковой давности не исследовал.

В отношении сделки - договора дарения от 10.10.2016 суд установил пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166), который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемые сделки была совершены 05.08.2011 и 10.10.2016, дело о банкротстве Устюгова А.А. возбуждено 26.08.2016.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника. Для проведения такого анализа, с учетом периода подозрительности сделок - 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве, необходимым является получение информации об имуществе должника, имеющемся на дату возбуждения дела о банкротстве, а также имевшемся у него и отчужденным в указанный трехлетний период.

Предполагается, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринимается должные меры для получения такой информации, в частности, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Причем представление должником информации о таком имуществе не исключает необходимость направления указанных запросов для получения официальной информации.

Сведения о названных обязательных мероприятиях финансовый управляющий отражает в отчете о своей деятельности.

С учетом заключения договора дарения 05.08.2011, то есть за пределами трехлетнего срока, сделки за который подлежат обязательному анализу финансовым управляющим, следует признать, что в рамках стандартных мероприятий по выявлению имущества должника и совершенных должником сделок по его отчуждению факт заключения названного договора не мог быть установлен.

Указание в отчете финансового управляющего Грабко А.Ю. о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 10.06.2017 на получение 17.03.2017 выписки из ЕГРН в отношении прав должника на недвижимое имущество, с учетом истребования информации в пределах трехлетнего периода, свидетельством осведомленности финансового управляющего о спорном имуществе и его отчуждении 05.08.2011 не является.

Обстоятельства, с учетом которых финансовый управляющий должен был истребовать сведения об имуществе должника и его отчуждении за более длительный период, участвующими в деле лицами не названы, соответствующие доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Доказательства предоставления должником финансовому управляющему сведений об отчуждении квартиры по договору дарения от 05.08.2011 отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что должник получил выписку из ЕГРН о правах Устюгова А.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, в которой содержится информация о спорном имуществе, сведения о прекращении на него права должника, 22.07.2019.

Данная выписка была должником представлена в рамках иного обособленного спора, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020.

Доказательства получения либо возможности получения финансовым управляющим должника сведений о договоре дарения от 05.08.2011 ранее 22.07.2019 отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что ранее 22.07.2019 заявитель не знал и не мог узнать о спорной сделке, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Рассматриваемое заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим Артемовым А.Н. 28.08.2020 посредством системы Мой Арбитр.

Следовательно, заявление о признании недействительным договора дарения от 05.08.2011 подано финансовым управляющим в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении оспаривания договора дарения от 10.10.2016.

Как следует из материалов дела, данный договор заключен уже после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

Следовательно, данный договор заключен в период, совершенные должником сделки за который подлежат обязательному анализу финансовым управляющим, для чего им, как указано ранее, направляются запросы в регистрирующие органы.

Действуя разумно и добросовестно, в рамках стандартных мероприятий по выявлению имущества должника и сделок с ним, финансовый управляющий мог и должен был узнать о заключении договора от 10.10.2016 не позднее 1 квартала 2017 года (в частности, из выписки ответа на запрос из ЕГРН о правах Устюгова А.А. от 17.03.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что течение срока исковой давности по оспариванию сделки - договора дарения от 10.10.2016 следует исчислять с 23.05.2017.

Ссылка финансового управляющего на то, что названная выписка не содержит сведений о спорной имуществе и сделке от 10.10.2016, отклоняется, поскольку документально не подтверждена. Кроме того, информация регистрирующим органом представляется в соответствии с запросом, правильное составление которого (с указанием на предоставление сведений из ЕГРН о правах Устюгова А.А. не только на имеющиеся на настоящий момент у него объекты недвижимого имущества, но и на имевшиеся ранее, но отчужденные им) гарантирует поступление необходимых сведений. Данный вывод подтверждается получением должником 22.07.2019 выписки из ЕГРН об имуществе, содержащим информация о спорном имуществе, сведения о прекращении на него права должника.

Довод финансового управляющего о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления срока исковой давности, отклоняется.

Действительно, ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по искам о признании сделок недействительными, пропущенный арбитражным управляющим, не восстанавливается.

Ссылка финансового управляющего на наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности также отклоняется.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Апеллянт указывает в качестве обстоятельства непредотвратимой силы (подп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ), приостанавливающего течение срока исковой давности, введение ограничительных мер в связи с эпидемиологической ситуацией.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 ГК РФ.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

При этом, само заявление по данному спору, равно как и иные документы направлены конкурсным управляющим через систему "Мой арбитр", что свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность воспользоваться своим процессуальным правом и обратиться с требованием в установленные законом сроки лично либо через представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также то, что документы подаются конкурсным управляющим посредством использования системы подачи документов в суде в электронном виде "Мой Арбитр", основания для применения подп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ отсутствуют, поскольку в период указанных мероприятий суд не прекращал своей деятельности, равно как и конкурсный управляющий должника в отдельные периоды 2020 года имел возможность дистанционно реализовывать свои полномочия.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, заявителем не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Оспаривая договор дарения от 10.10.2016, финансовый управляющий указывал на его недействительность по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указано ранее, заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим Артемовым А.Н. 28.08.2020. На указанную дату истекли как годичный срок на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и общий трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания договора дарения от 10.10.2016 суд отказал правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания недействительным договора дарения от 05.08.2011.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, поскольку отчуждение недвижимого имущества осуществлено в отсутствие встречного предоставления, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Устюговой Ю.А. вернуть в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером 66:19:1701001:608, расположенное по адресу: Свердловская область, пригородный район, р.п. Уралец, ул. Трудовая, д. 4А, кв. 19.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на Устюгову Ю.А. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Грабко Александра Юрьевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года по делу N А60-40885/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление финансового управляющего Артемова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор дарения от 05.08.2011 между Устюговым Андреем Анатольевичем и Устюговой Юлии Андреевны в отношении жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером 66:19:1701001:608, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, р.п. Уралец, ул. Трудовая, д.4А, кв. 19.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Устюгову Юлию Андреевну возвратить в конкурсную массу жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером 66:19:1701001:608, расположенного по адресу: Свердловская область, пригородный район, р.п. Уралец, ул. Трудовая, д. 4А, кв. 19.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Взыскать с Устюговой Юлии Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко