Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-12222/23 по делу N А07-19483/2022

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А07-19483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года по делу N А07-19483/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" - Терлецкая Н.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом); Аглиуллина Л.З. (паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Кагарманов Р.Ф. (служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2023, диплом); Богданов Р.М. (служебное удостоверении, доверенность от 11.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее - заявитель, ООО "Сигмастрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, Инспекция) об отмене решения от 17.02.2022 N 10-12/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "МСПК-73".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023) по делу N А07-19483/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сигмастрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на реальность поставки ООО "МСПК-73" товарно-материальных ценностей, общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов, в материалах дела имеются документы свидетельствующих о том, что ООО "МСПК-73" присущи все характерные для ведения бизнеса обстоятельства опровергается результатами проверки. Налоговым органом не доказано, что ООО "MCПK-73" имеет признаки "недобросовестного" контрагента: отсутствует материально-техническая база и специалисты, необходимые для оказания услуг на железнодорожных объектах, недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе контрагента, минимальная численность сотрудников выплата заработной платы ниже минимального размера, минимальные суммы налогов к уплате, при значительных объемах выручки. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не получил необходимую информацию у провайдеров и операторов связи. Судом первой инстанции отказано в проведении экспертизы расходов и трудозатрат общества. Также суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

К апелляционной жалобе в подтверждение заявленных доводов заявителем приложены дополнительные доказательства: штатное расписание ООО "Сигмастрой", письмо АО "Башинформсвязь" по IP-адресам, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "МСПК-73".

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Сигмастрой" о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения заявления в суде первой инстанции и законность принятого определения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приобщает к материалам дела вышеуказанные документы.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Сигмастрой" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сигмастрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дата начала налоговой проверки 29.09.2020, дата окончания налоговой проверки 25.05.2021.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.07.2021 N 10-10/13 и дополнение к нему от 29.10.2021, на основании которых Инспекцией вынесено решение от 17.02.2022 N 10-12/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 17.02.2022 N 10-12/1 обществу с применением статьи 54.1 НК РФ доначислено 18 974 243 руб., в том числе, 13 662 123 руб. - налог на добавленную стоимость и 5 312 120 руб. - пени.

Решение получено представителем общества 25.02.2022.

Общество с вынесенным решением не согласилось в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "МСПК-73" и обжаловало его в данной части в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.06.2022 N 129/17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от 17.02.2022 N 10-12/1 утверждено со вступлением в силу с 06.06.2022.

Общество с решением Инспекции от 17.02.2022 N 10-12/1 не согласилось в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "МСПК-73" и обжаловало его в указанной части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что являются обоснованными, правомерными и подтверждаются материалами дела выводы налогового органа о нарушении ООО "Сигмастрой" пределов, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в умышленных действиях ООО "Сигмастрой", направленных на получение необоснованной налоговой экономии посредством завышения вычетов по НДС и суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с участием спорного контрагента ООО "МСПК-73" ИНН 7729491279.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сигматрой" в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы. Для исполнения договорных обязательств перед заказчиками общество обладало собственными трудовыми ресурсами, транспортными средствами и спецтехникой, а так же в случае необходимости арендовало спецтехнику.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО "МСПК-73" на сумму II 150 092.61 руб., из них на оказание строительно-монтажных работ - 10 084 807.94 руб., на реализацию ТМЦ - 1 065 284 руб. 67 коп.

Счета-фактуры, выставленные ООО "МСПК-73" в адрес ООО "Сигмастрой", отражены обществом в книгах покупок за 2-4 кварталы 2017 года в дальнейшем - в декларациях по НДС.

Основаниями для доначисления Инспекцией НДС, соответствующей суммы пени по налогу послужило неправомерное применение ООО "Сигмастрой" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "МСПК-73", за выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению железнодорожной эстакады на объектах: Наливная ж/д эстакада в Волжском р-не Самарской обл. Внешний ж/д транспорт. ст.Химзаводская Мелеузовского отделения. Производственная база завода "Ремстройдормаш" АО "Башкиравтодор" в Благовещенском р-не. Строительство 314 м ж/д пути необщего пользования с врезкой стрелочного перевода ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал". Техническое перевооружение участка Сызрань 1-Жигулевск Куйбышевской железной дороги, диспетчерская централизация; за поставку товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО "MCПK-73" посчитал обоснованными исходя из совокупности следующих обстоятельств:

- 30.01.2018 в отношении контрагента внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица (протокол осмотра от 28.11.2017 N 28/11/2017);

- имущество, транспортные средства, материально-техническая база и работники, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ у ООО "МСПК-73" отсутствуют;

- наличие у ООО "Сигмастрой" кредиторская задолженность перед ООО "МСПК-73" в размере 20 435 083 руб., отсутствие судебных споров по взысканию задолженности;

- денежные средства, полученные от ООО "Сигмастрой", переводятся в адрес индивидуальных предпринимателей Сагитова А.Н., Семеновой И.В., Чернышевой Е.М., а также производилось снятие наличных денежных средств;

- в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности 000 "МСПК-73" выявлены факторы, свидетельствующие о взаимозависимости лиц хозяйственной деятельности (между спорным контрагентом и его поставщиками);

- заключение эксперта от 07.10.2021 N 200-01/21 содержит вывод, что подписи от имени руководителя ООО "MCПK-73", изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не Гальцовым Н.В. (директором организации), а другим лицом;

- совпадение ip-адресов, с которых представлены налоговые декларации, и совпадение ip-адресов, с которых осуществлялся вход в систему "Клиент-банк", спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев;

- ООО "МСПК-73" состояло в Ассоциации строителей "Региональный строительный альянс". Размер взносов в компенсационный фонд составил 0 руб. Ростехнадзор исключил сведения об ООО "МСПК-73" из государственного реестра СРО (приказ от 06.06.2017 N СП427);

- ООО "Самаратранснефть-Терминал" (заказчик) представило ответ но взаимоотношениям с ООО "Сигмастрой", в котором пояснило, что ООО "Сигмастрой" согласовываю субподрядные организации, ООО "МСИК-73" в списке отсутствовало;

- ООО "ПЭМ-2000" (НИМ 8913001810) (подрядчик) по взаимоотношениям в период 2017 года с ООО "Паркнефть" (заказчик на объектах выполнения спорных СМР) представило счета-фактуры на выполнение подрядных работ, локально-сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ, договор от 01.07.2017 N 11-567/2017.

Таким образом, представлены документы реального подрядчика, который по обязательному согласованию с заказчиком привлекает субподрядчика. В обязательства субподрядной организации входит ежемесячно направлять письменные заявки на получение оборудования и материалов. Вес оборудование и материалы. Используемые на объектах выполнения работ, должны иметь сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорта, документы, подтверждающие гарантийные обязательства, инструктаж по эксплуатации и хранению материалов и оборудования. Все материалы и оборудование подлежат обязательному входному контролю с участием заказчика, подрядчика и субподрядчика.

Также налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

АО "Форатек ЭТС" (ИНН 7716236962) (подрядчик) по взаимоотношениям в 2017 году с ООО "Сигмастрой" представлен договор от 30.06.2016 N 559/15, согласно которому ООО "Сигмастрой" выступило субподрядчиком по выполнению комплексных работ по капитальному ремонту на объектах: Сеть контактная постоянного тока станции Раевка - станции Дема (станция Юматово, станция Шингак-Куль) на Куйбышевской железной дороге (ЭЧ-8). Заказчиком является ОАО "РЖД". Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы своими техническими и трудовыми ресурсами. Также АО "Форатек ЭТС" представило пояснение о том, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 договорные отношения по привлечению субподрядчиков были только с ООО "Сигмастрой".

Договором субподряда, согласно которому заказчиком являлся ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез". Подрядчиком выступало ООО "Сервисная грузовая компания", а субподрядчиком - ООО "Сигмастрой" определены сроки выполнения CMP в соответствии с дефектными ведомостями, утвержденной проектной документацией, а также действующими в Российской Федерации стандартами с учётом требований энергетической политики ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

Возвести силами и средствами субподрядчика все сооружения согласно ПОС. необходимыми для выполнения работ и хранения материалов. Представлен график работ, приложение N 1 договор от 05.06.2017 N 2-ИСТ/10/17. Анализ представленных документов показал, что ООО "Сигмастрой" выполнило капитальный ремонт железнодорожного пути N 47 ГСП. срок выполнения - июнь 2017 года.

Материалами дела установлено, что ООО "Сигмастрой" закупал у ООО "Сервисная грузовая компания" рельсы ж/д типа Р65 категории Дт 350, 12.5-м-64.64, комплекты скреплений ЖБР-65шт. накладки 1Р65-152 шт. стыковую изоляцию "Апатек" Р-65 ВП-6 комп, шпалы железобетонные 111-3 под скрепления ЖЫ1-65ш-874шт. стыковые болты в сборе М27-456шт. щебень гранитный Фр. 25-60 мм- 1261 шт.. настил резинокордовый для ж/д переездов на ж/б шпалы. 6-м- 2 комплекта.

Материалами проверки установлено, что не сформирован источник налогового вычета по НДС по цепочке контрагентов ООО "Сигмастрой" - ООО "МСПК-73" - ООО "РБК" - ООО "Гальцова и партнеры" - ООО "Энергохим" (сданы нулевые декларации).

Сотрудники ООО "МСПК-73" дали показания о том, что организация не занималась строительно-монтажными работами на железнодорожных путях, не имела для этого технических и трудовых ресурсов, в организации работали только менеджеры.

В адрес ООО "Сигмастрой" осуществлялась только оптово-розничная торговля строительными материалами (протоколы допросов директора ООО "МСПК-73" Гальцова Н.В. от 15.03.2021 N 10-11/232, бывшего руководителя ООО "МСПК-73" и ООО "РБК" Бигнова P.P. от 11.02.2021 N 10-11/211, менеджера по продажам товара Багаутдиновой А.Ф. от 02.02.2021 N 10-11/200, менеджера Силантьевой О.Е. от 16.09.2021 N 10-11/381, водителя-экспедитора Кириллова С.И. от 27.09.2021 N 10-11/393).

Также в ходе допросов сотрудники ООО "Сигмастрой" сообщили о выполнении подрядных работ силами и сотрудниками ООО "Сигмастрой" с использованием ТМЦ поставщиков и автотранспорта, как принадлежащего ООО "Сигмастрой", так и арендованного, о спорных контрагентах свидетели не знают. Объекты были закрытой территорией, для сотрудников оформлялся допуск, велись журналы учета въезда/выезда на территорию объекта.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представлена информация об осуществлении сомнительных операций, совершенных через расчетные счета, принадлежащие ООО "Сигмастрой", ООО "МСПК-73", ООО "ЗСК", ООО "РБК", ООО "Мосфуд", ООО "Черемушки", Гальцову Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о реальности поставки ООО "МСПК-73" товарно-материальных ценностей, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, также подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из материалов налоговой проверки, допросами руководителей ООО "МСПК-73" Бигнова P.P. и Гальцова Н.В. подтверждается, что спорный контрагент осуществлял реализацию хозяйственных товаров и строительных материалов (ведра, краска, шпаклевка, известка, цемент, шурупы). Это подтверждается информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МСПК-73".

Однако, в счетах-фактурах, выставленных ООО "МСПК-73" в адрес ООО "Сигмастрой", отражена информация о поставке шпал, комплектов стрелочных переводов (счет-фактура от 31.08.2017 N 831/003), фундамента с анкерным креплением консольных опор, анкеров, комплектов изоляционных элементов к ТСА (со втулками), крепежа к ТСА (счет-фактура от 02.10.2017 N 1002/002), реле электромагнитного, статива релейного, блока конденсаторов и резисторов (счет-фактура от 08.12.2017 N1208/002). Закупа аналогичного товара ООО "МСПК-73" у контрагентов последующих звеньев не установлено.

Указанные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции и судом сделан обоснованный вывод о том, что взаимоотношения ООО "Сигмастрой" со спорным контрагентом носят формальный характер, не связаны с реальной предпринимательской деятельностью и умышленно использованы ООО "Сигмастрой" для неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что при выборе контрагента общество оценивало такие критерии как техническая оснащенность и квалификация специалистов организации, удаленность от объекта ремонта, наличие производственной базы, опыт и качество выполнения работ, специализация контрагента.

Налоговый орган доказал, что установленная Инспекцией совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного контрагента в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах проверки документы свидетельствуют о том, что ООО "МСПК-73" присущи все характерные для ведения бизнеса обстоятельства опровергается результатами проверки. ООО "MCПK-73" имеет признаки "недобросовестного" контрагента: отсутствует материально-техническая база и специалисты, необходимые для оказания услуг на железнодорожных объектах, недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе контрагента, минимальная численность сотрудников выплата заработной платы ниже минимального размера, минимальные суммы налогов к уплате, при значительных объемах выручки.

Доводы апелляционной жалобы об использовании налоговым органом в доказательственной базе только показания свидетелей, которые удобны инспекции, о критичном восприятии показаний допрошенных лиц, поскольку они могли не обладать необходимыми знаниями или забыть о событиях четырехлетней давности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Материалы дела содержат протоколы допросов, оформленных надлежащим образом и подписанных допрошенными лицами, в ходе которых должностное лицо налогового органа в первую очередь выясняет, в какой период времени и какие должностные обязанности возложены на свидетеля, а затем задает конкретные вопросы о деятельности организации.

Так были допрошены работники, как ООО "МСПК-73" (директор, бывший директор, менеджеры, водитель-экспедитор), так и сотрудники ООО "Сигмастрой" (бригадир, инженер, бухгалтер, монтер пути, электромонтер контактной сети, автокрановщик, главный механик, водитель, ведущий инженер).

Показания допрошенных лиц однозначно свидетельствуют о том, что ООО "МСПК-73" не занималось строительно-монтажными работами на железнодорожных путях и не имело для этого технических и трудовых ресурсов, в адрес ООО "Сигмастрой" осуществлялась только оптово-розничная поставка строительных материалов, а также о том, что подрядные работы выполнялись силами и сотрудниками ООО "Сигмастрой" с использованием ТМЦ поставщиков и автотранспорта, как принадлежащего ООО "Сигмастрой", так и арендованного, объекты работ являлись закрытой территорией и требовалось оформления соответствующего допуска.

Налогоплательщиком в жалобе приведён довод о том, что анализ расчетного счета ООО "МСПК-73", проведённый налоговым органом, показывает, что основные поступления в адрес организации и от иных контрагентов произведены именно за СМР и выполненные работы, что подтверждает осуществление ООО "МСПК-73" именно выполнение СМР, в том числе и для ООО "Сигмастрой", и ставит под сомнение правдивость показаний Гальцова П.В. и Вигнова P.P. в части отрицания наличия СМР в деятельности предприятия ООО "МСПК-73".

Согласно материалам дела основными покупателями ООО "МСПК-73" в 2017 году с оплатой за СМР/выполненные работы являлись ООО "Сигмастрой", ООО "БалтСтройЭксперт", ООО "СпецСтройПуть", ООО СГА "Вектор", ООО "СУ-5", ООО "Инком-Прогресс", ООО "Газ-Сервис", ООО СМК "Энерго-Мастер".

Общая сумма перечислений за 2017 год составила 219 293 тыс. руб.

Анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "МСПК-73" выявлены следующие факторы, свидетельствующие о взаимозависимости спорного контрагента и контрагентов второго звена.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "МСПК-73" установлено, что основные перечисления с расчетного счета производились за розетки, ткань асбестовую, ленты, адаптеры, продукцию. По назначению платежа "за услуги и выполнение работ" основная часть денежных средств перечислялись в адрес ООО "РБК", при этом данная организация является проблемным контрагентом ООО "МСПК-73", но цепочке взаимоотношений от ООО "Сигмастрой".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанного контрагента установлено, что денежные средства перечислены им в адрес организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по оптовой торговле продуктами питания.

Таким образом, установленные проверкой факты свидетельствуют об отсутствии у ООО "MCПK-73" как возможности самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы, так и доказательств привлечения к выполнению этих работ третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.11.2011 N 25-Р не требуется согласование с заказчиком ООО "Самаратранснефть-Терминал" привлеченных подрядчиком субподрядных организаций опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3.2 договора от 21.11.2011 N 25-Р, заключенного ООО "Сигмастрой" с заказчиком ООО "Самаратранснефть-Терминал", подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией. Подрядчик вправе привлечь для выполнения работ третьих лиц.

В ходе проверки в адрес ООО "Самаратранснефть-Терминал" направлено поручение об истребовании документов от 08.08.2020 N 9538 по взаимоотношениям с ООО "MCПK-73"; получен ответ, согласно которому взаимоотношений между данными организациями в 2017 году не имелось. ООО "Сигмастрой" согласовывало субподрядные организации с заказчиком, при этом ООО "МСПК-73" в списке согласований отсутствовало (письмо от 03.02.2021 б/н).

В совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами налоговым органом правомерно сделан вывод, что ООО "Сигмастрой" обладало трудовыми и техническими ресурсами для выполнения СМР своими силами, субподрядные организации, в том числе ООО "МСПК-73", для выполнения СМР не привлекались.

В апелляционной жалобе ООО "Сигмастрой" указывает, что сотрудники ООО "Сигмастрой" не всегда владели информацией, какой объём и вид работ они выполняли и для какой организации.

Между тем свидетельские показания допрошенных в ходе проверки работников ООО "Сигмастрой" и его спорного контрагента однозначно указывают на отсутствие взаимоотношений между ООО "Сигмастрой" и ООО "МСПК-73" в проверяемом периоде в части оказания строительно-монтажных работ, на отсутствие у контрагента материально-технической базы и трудовых ресурсов. И, напротив, в ходе проверки установлено, что ООО "Сигмастрой" обладает трудовыми и техническими ресурсами для выполнения СМР собственными силами.

Таким образом, показания бывших руководителей подтвердили вывод налогового органа о том, что ООО "Сигмастрой" обладало трудовыми и техническими ресурсами для выполнения СМР своими силами, необходимости в привлечении субподрядных организаций не было. Противоречий в показаниях свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 07.10.2021 N 200-01/21 о подписании первичных документов не Гальцовым Н.В. было составлено на основании одного счета-фактуры от 30.06.2017 N 630/005 из 12 заявленных, что не является надлежащим доказательством нереальности спорных операций, не принимается.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление о назначении экспертизы от 27.09.2021 N 10-10/15. Постановление вынесено на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью разрешения вопроса, возникшего в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сигмастрой" за 2017 год.

По запросу Инспекции в ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" от 28.09.2021 N 10-32/12913 о проведении почерковедческой экспертизы подписей и почерка в документах и разрешении поставленного вопроса в распоряжение эксперта были направлены документы, подписанные руководителем ООО "МСПК-73".

Согласно заключению эксперта в налоговый орган представлен экспертный вывод, что подписи от имени руководителя ООО "МСПК-73", изображения которых расположены в представленных на исследование документах ООО "МСПК-73" выполнены не Гальцовым Н.В., а другим лицом.

Экспертиза проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства; заключение содержит полную описательную и исследовательскую части, методику ее проведения и используемую литера гуру; в заключении отсутствуют непоследовательные выводы, противоречия и неточности.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик вправе был ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. С заключением эксперта налогоплательщик был ознакомлен 08.10.2021 (протокол ознакомления от 08.10.2021 N 10-11 /721).

Проверяемое лицо не воспользовалось вышеуказанным правом и не ходатайствовало о назначении повторной экспертизы или дополнительной по другим счетам-фактурам.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждают, что первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения об адресе ООО "МСПК-73" согласно данным базы "Контур-Фокус" внесены не 30.01.2018, а 27.11.2020 не состоятелен, так как согласно сведений о внесении записей в ЕГРЮЛ запись за номером 7187746986442 о недостоверности сведений Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внесена 30.01.2018, что также отражено в "Контур-Фокус".

Также 30.09.2021 внесена запись о прекращении юридического лица ООО "МСПК-73" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что также подтверждает позицию налогового органа о том, что данная организация не являлась действительным полноправным участником гражданско-правового оборота, создавалась и использовалась как формальный контрагент в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом полностью произведены расчеты с ООО "МСПК-73" по расчетному счету за выполненные работы не состоятелен, поскольку в ходе выездной налоговой проверки исходя из анализа книги покупок и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за 2017 год налоговым органом установлено, что у ООО "Сигмастрой" имелась кредиторская задолженность перед ООО "МСПК-73" в размере 20 435 083 руб.

Налогоплательщиком в суд представлены акты сверок, платежные документы, договоры, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3, по его мнению, подтверждающие выполнение работ и полную оплату за выполненные работы.

Представление в материалы дела документы, не могут свидетельствовать о выполнении заявленных работ силами спорного контрагента ввиду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов.

При этом платежные документы, не подтверждают оплату по договорам, счетам-фактурам и актам КС-2, КС-3 представленным в суд, заключенным в проверяемом периоде.

Номера договоров N 9-2016 от 26.09.2016, N 10-2017 от 30.10.2017 (в ходе выездной проверки договоры и рассмотрении дела в суде не представлены), указанные в платежных поручениях не совпадает с номерами и датами договоров, представленных в суд.

Таким образом, исходя из представленных налогоплательщиком документов, по договорам заключенным в 2017 году оплата не подтверждена.

При этом ООО "МСПК-73" не обращалось с исками о взыскании в судебном порядке о возврате задолженности с ООО "Сигмастрой".

По доводу о том, что ООО "МСПК-73" на момент заключения договора состояло в Ассоциации строителей "Региональный строительный альянс" СРО-С-250-26072012 с 24.02.2016 следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что при выборе контрагента Общество оценивало такие критерии как членство в саморегулируемой организации. Документов, подтверждающих членство спорного контрагента в СРО в ходе проверки и в материалы судебного дела не представлены.

Заинтересованному лицу заведомо известно, что информация о том, что ООО "МСПК-73" в определенный период времени состояло в СРО обществу "Сигмастрой" стало известно при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку доказательств иного не представлено. Для получения свидетельств о состоянии в СРО необходимо наличие у организации, ведущей строительные работы аттестованных (сертифицированных) работников, тогда как ООО "МСПК-73" не имели необходимого и сертифицированного штата работников.

Наличие свидетельств о допуске к определённым видам работ выданных Некоммерческим партнерством Ассоциацией Строителей "Региональный строительный альянс" не подтверждает возможность выполнения строительных работ и ведение реальной хозяйственной деятельности. Указанное постановление оставлено в силе вышестоящими судами.

Получение свидетельства о допуске на выполнение определённых видов работ само по себе не является бесспорным доказательством реального выполнения работ, наличие свидетельства о членстве в саморегулируемой организации не свидетельствует о наличии у контрагента необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает его деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения с ООО "МСПК-73" у ООО "Сигмастрой" начались в период предшествующий проверяемому и ООО "МСПК-73" уже зарекомендовало себя как надежный субподрядчик так же не состоятелен, так как в ходе проверки установлено отсутствие у спорного контрагента имущества и кадрового состава, необходимых для выполнения подрядных работ, при этом бывшие руководители ООО "Сигмастрой" и ООО "МСПК-73" отрицают выполнение строительно-монтажных работ ООО "МСПК-73".

Следовательно, вывод налогового органа о получении ООО "Сигмастрой" необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "МСПК-73" основан на совокупности доказательств, указывающих на то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверны и противоречивы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не получил необходимую информацию у провайдеров и операторов связи, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом установлены и отображены в материалах налоговой проверки сведения об IP-адресах, которые свидетельствуют о взаимозависимости ООО "МСПК-73" и его контрагентов, при том, что имеется и другая информация (родство, совместная работа и др.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в проведении экспертизы расходов и трудозатрат общества, подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Сигмастрой" о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе Нечаева Евгения Андреевича, бригадира, контролировавшего работы от ООО "МСПК-73" на объектах, нотариально заверенные пояснения которого представлены в суд, показания данного сотрудника существенны для обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем деле с учётом представленного сторонами объёма письменных доказательств и показаний, данных в суде Гальцовым Н.В. и Хисамовым И.Х., такая необходимость отсутствовала.

В апелляционной жалобе ООО "Сигмастрой" указывает, что показаниям свидетеля учредителя и коммерческого директора ООО "Сигмастрой" Кручинина А.В. не дана оценка в ходе судебного заседания, в вынесенном решении суда первой инстанции отсутствует информация о проведенном опросе свидетеля в ходе судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Кручинин А.В. пояснил, что являлся учредителем ООО "Сигмастрой" с 2005 по 2020 года по совместительству являлся коммерческим директором. В функциональные обязанности Кручинина А.В. входил поиск объектов строительно-монтажных работ, иногда согласование оплаты. При этом, свидетель не знает субподрядчиков, заказчиков выполнения работ на объектах, не знает представителей организаций. Решения о заключении договоров принимали директора ООО "Сигмастрой", платежи по расчетам согласовывал не все. С согласованием поставщиков и субподрядных организаций не знаком. Субподрядчик ООО "MCIIK-73" свидетелю знакомо. Расчеты с организацией проведены полностью. Директором в организацию трудоустраивал сам. Работы для заказчиков выполняло ООО "Сигмастрой", когда не успевали субподрядчики. У ООО "Сигмастрой" был небольшой штат, около 30 человек, инструменты, техника. Оплата свидетелем согласовывалась уведомлением со стороны директоров ООО "Сигмастрой". Акты выполненных работ от организации ООО "Сигмастрой" подписывает директор.

В показаниях свидетеля Кручинина А.В. налоговым органом выявлен ряд неустранимых противоречий с материалами выездной налоговой проверки, в том числе в части обстоятельств согласования договоров с подрядчиками и заказчиками.

Так, свидетели, бывшие директоры, работники налогоплательщика указывают на заключение договоров по согласованию с учредителем ООО "Сигмастрой" Кручининым А.В., тогда как свидетель отрицает как согласование договоров, так и свое знакомство с подрядчиками и заказчиками. Указание свидетелем на согласование оплаты при изложенных обстоятельствах явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, общепринятым правилам делового оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно не привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, подлежит отклонению.

В соответствии с сохранившими актуальность разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом. Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение. Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как видно из материалов дела, решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.06.2022 N 129/17 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, то есть данное решение не является новым, принято в соответствии с полномочиями вышестоящего налогового органа при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, не дополняет и не изменяет решение Инспекции от 17.02.2022 N 10-12/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом спора.

ООО "Сигмастрой" заявлены требования к Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, предметом спора является решение от 17.02.2022 N 10-12/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по делу N А07-19483/2022 принято исключительно в рамках заявленных обществом требований, исходя из чего основания для вывода о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "Сигмастрой" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 31.07.2023 N 19.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО "Сигмастрой" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года по делу N А07-19483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (ОГРН 1050203935858, ИНН 0274103914) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31 июля 2023 N 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин