Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-7788/23 по делу N А46-504/2023

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А46-504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7788/2023) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу N А46-504/2023 (судья Нагарникова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН: 1171690050179, ИНН: 1655387463) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 1155543013450, ИНН: 5506079452) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - представитель Белов Е.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2023, срок действия три года);

от акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - представитель Князев Р.Е. (паспорт, доверенность от 10.04.2023, срок действия до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

18.01.2023 Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - заявитель, АО "РАЦИН") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит: признать общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник, ООО "Радуга") несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения; признать требования АО "РАЦИН" в размере 7 754 369,38 руб. основного долга и 252 068,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2023 (включительно) в реестр требований кредиторов ООО "Радуга", утвердить временным управляющим Хасанову Алину Галимдзяновну, являющуюся членом СРО арбитражных управляющих Северо-Запада.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области заявление АО "РАЦИН" признано обоснованным.

В отношении ООО "Радуга" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 21.11.2023).

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радуга" включено требование АО "РАЦИН" в размере 7754369,38 руб. основного долга, 252068,10 руб. процентов.

Временным управляющим ООО "Радуга" утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у ООО "Радуга" имеются активы на сумму, превышающую задолженность перед АО "РАЦИН", в том числе лизинговое имущество, взятое в лизинг у АО "РЕСО-лизинг", которые оценивается более, чем в 20 млн. руб.

ООО "Радуга", его директор, не были уведомлены о судебном заседании, что лишило возможности предоставить доказательства, которые делают невозможным введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Радуга".

Также апеллянт полагает, что размер вознаграждения, утверждённого арбитражному управляющему, является завышенным.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд оставляет его без рассмотрения, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 26.06.2023 с учётом выводных дней, истекал 09.07.2023, апелляционная жалоба посредством системы "Мой Арбитр" направлена через суд первой инстанции 07.07.2023, то есть апеллянтом не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хасанова А.Г., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Радуга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "РАЦИН" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение АО "РАЦИН" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц от 26.12.2022 (сообщение N 14249094).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1155543013450, идентификационный номер налогоплательщика 5506079452. Юридическое лицо состоит на учете в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Омской области. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном (код ОКВЭД 46.21.11).

Требования заявителя основаны на вступившем в силу судебном акте: решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по делу N А65-32979/2021, которым с ООО "Радуга" в пользу АО "РАЦИН" взысканы предварительная оплата за товар по договору поставки от 02.08.2021 N60- В/21 в размере 15 167 400 руб., неустойка за просрочку поставки товара за период с 13.08.2021 по 29.08.2021 в размере 773 537 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 23.12.2021 в размере 392 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на фактическую задолженность от суммы основного долга в размере 15 167 400 руб. за период с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, штраф за непредоставление документов в размере 306 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 106 199 руб. 00 коп.

После вынесения судебного акта должник погасил часть задолженности в размере 9 294 810 руб. 39 коп. путем поставки товара по универсальному передаточному акту от 10.03.2022 N 37 по согласованию с АО "РАЦИН".

В ходе исполнительного производства с должника взыскано 27 213 руб. 07 коп.

Согласно расчету, представленному заявителем, размер задолженности ООО "Радуга" перед кредитором по состоянию на 10.01.2023 составляет 7 754 369 руб. 38 коп. основного долга, 252 068 руб. 10 коп. процентов.

Данное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование в этой части по праву и по размеру основного долга, а также по праву начисления неустойки другими доказательствами.

Общая сумма задолженности по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, составляет 7 754 369 руб. 38 коп. основного долга. Таким образом, размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.

Доводы апеллянта о наличии у должника по состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения активов, стоимостью значительно превышающей совокупный размер требований кредиторов, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен. В течение длительного времени судебный акт должником в добровольном порядке не исполнялся.

Обстоятельства, предусмотренные положениями статей 224 - 230 Закона о банкротстве отсутствуют, следовательно, основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, не имеются.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, статьей 64 Закона о банкротстве - ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в случае установления обстоятельств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Процедура наблюдения по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Наличие имущества на финансирование процедуры банкротства и погашение требований кредиторов возможно определить в первой процедуре банкротства с учетом мнения временного управляющего и конкурсных кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. К тому же в процедуре наблюдения должна быть проведена проверка признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Саморегулируемая организация - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хасановой Алины Галимдзяновны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, счел возможным утвердить временным управляющим должника Хасанову А.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер вознаграждения временного управляющего является завышенным, несостоятелен, поскольку абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего должника, составляющий 30 000 руб. в месяц.

Такой размер вознаграждения требованиям законодательства о банкротстве соответствует.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-504/2023 от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева