Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-7659/24 по делу N А46-504/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А46-504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7659/2024) акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2024 года по делу N А46-504/2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Ковалевой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 312554336000162, ИНН 552500602757, адрес: 646834, Омская обл., Нововаршавский р-н, с. Бобринка, ул. Ленина, д. 54) к акционерному обществу "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Федосеевская, дом 36, офис 422, ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - АО "РАЦИН") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее - ООО "РАДУГА", должник).

Определением суда от 26.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) в отношении ООО "РАДУГА" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев (до 21.11.2023); временным управляющим должником утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.11.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 ООО "РАДУГА" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "РАДУГА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.06.2023); временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "РАДУГА" возложено на временного управляющего Хасанову Алину Галимдзяновну.

Определением суда от 29.01.2024 конкурсным управляющим ООО "Радуга" утвержден Васильев Владимир Владимирович.

13.03.2024 (вх.N 73043) индивидуальный предприниматель - Глава КФХ Ковалева Людмила Владимировна (далее - ИП Глава КФХ Ковалева Л.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - АО "РАЦИН") в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 заявление удовлетворено частично.

С АО "РАЦИН" в пользу ИП Глава КФХ Ковалева Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РАЦИН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, отказать в удовлетворении требований ИП Глава КФХ Ковалева Л.В. в полном объёме, ссылаясь на отсутствие обязанности возмещения судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться и расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Так, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

При этом закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно пункту 10 которого, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания судебных расходов с АО "РАЦИН" является оспаривания им обоснованности включения в реестре требований кредиторов должника требования ИП Глава КФХ Ковалева Л.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023, оставленного без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, требование ИП Глава КФХ Ковалева Л.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Главой КФХ Ковалева Л.В., в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены: договор N 12 на оказание юридических услуг от 06.06.2023, задание N 1 от 12.06.2023 и акт об оказании юридических услуг от 07.03.2024, согласно которому исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ИП Глава КФХ Ковалева Л.В., суд первой инстанции правомерно признал заявленное ИП Глава КФХ Ковалева Л.В. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным в размере 90 000 руб. (за подготовку заявления о включении требования в реестр 15 000 руб., за подготовку заявления о взыскании расходов 10 000 руб., за подготовку письма о приобщении документов 3 000 руб., за подготовку 2 ходатайств (об истребовании доказательств, об ознакомлении с делом) 2 000 руб. (1000 руб. х 2), за участие в 4 судебных заседаниях 60 000 руб. (15 000 руб. х 4 (в одном из заседаний был объявлен перерыв, оно считается единым; ещё в одном заявитель не участвовал)).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что против включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Глава КФХ Ковалева Л.В., помимо АО "РАЦИН", возражали также и иные лица (временный управляющий, должник).

В пункте 5 постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, определяющих солидарность обязательств кредитора ИП Глава КФХ Ковалева Л.В. и заявителей, оспаривающих её включение в реестр требований кредиторов должника.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 N 305-ЭС23-20741).

Как установлено судом первой инстанции, от АО "РАЦИН" при рассмотрении требования в суде первой инстанции поступили возражения, в соответствии с которыми кредитор полагает, что требование ИП Главы КФХ Ковалевой Л.В. не подлежит удовлетворению, в связи с его необоснованностью, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих реальность правоотношений (наличие возможности поставки товара должнику в заявленном количестве), именно оно являлось подателем апелляционной жалобы на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В свою очередь от временного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым управляющий также возражал против удовлетворения требования ИП Главы КФХ Ковалева Л.В. Представитель ООО "Радуга" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва, пояснил, что отзыв не подготовлен в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность требования.

Суд первой инстанции, оценив степень участия АО "РАЦИН" в рассматриваемом споре, определил его долю расходов в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для снижения размера судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усмотрев оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-504/2023 от 28.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова