Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-14025/23 по делу N А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А53-26864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.

при участии:

Каплунова И.В.: лично, по паспорту;

от финансового управляющего Ермошина Д.А.: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 27.07.2023;

от Подольского К.О.: представитель Пименова А.В. по доверенности от 02.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подольского Кирилла Олеговича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу N А53-26864/2018

по заявлению финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича

о признании недействительными платежей должника в пользу Каплунова Игоря Васильевича и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (ИНН 615401902047, СНИЛС 049-204-211 31),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением о признании недействительными перечислений должника в период с 01.04.2018 по 03.08.2018 в пользу Каплунова Игоря Васильевича на общую сумму 180 400 руб. и взыскании с ответчика 180 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического погашения задолженности.

Определением суда от 06.08.2023 по делу N А53-26864/2018 признаны недействительными перечисления со счета должника на счет Каплунова И.В. денежных средств, совершённые в период с 01.04.2018 по 03.08.2018 на общую сумму 180 400 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каплунова И.В. в конкурсную массу Подольского К.О. 180 400 руб., а также взысканы с Каплунова И.В. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического погашения задолженности.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2023, Подольский К.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи являются возмездными, Каплунов И.В. являлся помощником должника, осуществлял перевозки Подольского К.О. и его семьи в г. Таганрог, а также привлекался для выполнения дополнительных поручений, в том числе личного характера. Вывод суда об аффилированности ответчика к должнику не соответствует обстоятельствам дела. Срок исковой давности финансовым управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ермошин Д.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Подольского К.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Каплунов И.В. поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы - Подольского К.О.

Представитель финансового управляющего Ермошина Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 06.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 Подольский К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дорошенко Геннадий Александрович.

Сведения о введении процедура реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217, в ЕФРСБ - сообщение N 323256 от 20.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 арбитражный управляющий Дорошенко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Финансовый управляющий Ермошин Д.А. 29.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должника в период с 01.04.2018 по 03.08.2018 в пользу Каплунова Игоря Васильевича на общую сумму 180 400 руб. и взыскании с ответчика 180 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического погашения задолженности.

Как указано в заявлении, при исполнении своих обязанностей финансовым управляющим установлена подозрительная сделка должника, совершенная за счет имущества должника по перечислению Каплунову И.В. без встречного равноценного предоставления 180 400 руб.

Так, в период с 01.04.2018 по 03.08.2018 с расчетного счета Подольского К.О.

N 40817810140011978245, открытого в ПАО "Сбербанк России", совершены платежи в адрес Каплунова И.В. в общей сумме 180 400 руб. на карту N 5469520013367065 ПАО "Сбербанк России".

Основания платежей не установлены; документы, послужившие основанием для этих платежей, у финансового управляющего также отсутствуют. Счет, с которого были произведены перечисления, принадлежит должнику, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 23.02.2022; принадлежность счета Каплунову И.В. подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 02.08.2021.

Полагая, что вышеуказанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы должника, финансовый управляющий Ермошин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Каплунов И.В. указал, что являлся водителем и помощником должника, выполняя поручения должника, в том числе приобретая товары и оплачивая разнообразные услуги за счет полученных от него денежных средств. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Так, из материалов дела следует, что заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 29.11.2022 посредством системы "Мой Арбитр".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 Подольский К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дорошенко Геннадий Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 арбитражный управляющий Дорошенко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

В определении от 03.02.2021 суд пришел к выводу о доказанности злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. и Подольского К.О. при их намерении причинить вред правам и законным интересам кредитора, путем осуществления должником предпринимательской деятельности в период рассмотрения настоящего дела и совершения действий с целью исключения обращения взыскания на имущество и доходы, а также с учетом попытки обойти правила об исполнительском иммунитете, в связи с чем отстранил Дорошенко Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может исчисляться с даты утверждения финансового управляющего Дорошенко Г.А.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о движении денежных средств по счетам Подольского К.О. должным образом не были переданы Ермошину Д.А. предыдущим финансовым управляющим Дорошенко Г.А.

Так, 02.03.2021 финансовым управляющим Ермошиным Д.А направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40817810140011978245; 14.09.2021 финансовым управляющим Ермошиным Д.А. получена выписка о движении денежных средств по счету должника без сведений о получателях платежей со ссылкой на охрану персональных данных и банковской тайны (повторные запросы направлены 25.04.2021, 19.08.2021, 24.11.2021).

Расширенная выписка о движении денежных средств по счету должника с указанием ФИО ответчика (исх. от 23.02.2022) получена финансовым управляющим только 18.03.2022, а именно после обращения в суд с ходатайством об истребовании сведений о получателях всех подозрительных платежей (заявление направленно финансовым управляющим в арбитражный суд 14.02.2022, определением от 16.02.2022 суд обязал ПАО "Сбербанк" представить соответствующие сведения по расчетному счету должника).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие со стороны должника содействия в проведении процедуры банкротства, получения информации о его имущественном положении и обстоятельствах совершения многочисленных транзакций, а также принимая во внимание установленные судебными актами факты злоупотребления со стороны должника и предыдущего финансового управляющего Дорошенко Г.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого заявления начал течь не ранее 18.03.2022, то есть после получения выписки по счёту должника, содержащей персональные данные получателей денежных средств, необходимых для истребования у Каплунова И.В. сведений об основаниях получения денежных средств и инициировании заявления о признании платежей недействительными сделками.

Поскольку заявление подано финансовым управляющим 29.11.2022, срок исковой давности в данном случае не пропущен и доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 01.04.2018 по 03.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2018), они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Каплунов Игорь Васильевич в 2017-2019 гг. являлся сотрудником ООО "Умные зерна" (ИНН 6154144532).

Согласно представленным ООО "Умные зерна" документам, между данной компанией и Каплуновым И.В. заключен трудовой договор от 01.09.2017 N 21, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя.

Ранее постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по настоящему делу, установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "СМАРТСИДС" является участником ООО "СМАРТКОНТРАКТ" (ИНН 6154060113) с размером доли 49%, которое представило сведения о получении Подольской А.С. (супруга должника) в 2018 и 2019 гг. дохода в форме заработной платы в размере 26 454 315 руб.

ООО "СМАРТКОНТРАКТ" являлось участником ООО "УМНЫЕ ЗЕРНА" (ИНН 6154144532), на базе которой функционировала IT-платформа Smartseeds, руководителем которой (CEO (от англ. Chief Executive Officer - директор)) на сайте компании указывался Подольский К.О.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, компания-работодатель ответчика подконтрольна должнику на дату совершения оспариваемых транзакций.

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления финансовый управляющий ссылается на перечисление денежных средств в размере 180 400 руб. в отсутствие оснований для совершения таких операций, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении встречного предоставления со стороны ответчика.

Так, в своем отзыве на заявление (от 01.07.2023) Каплунов И.В. пояснил, что являлся помощником должника, осуществлял перевозки Подольского К.О. и его семьи в г. Таганрог, а также привлекался для выполнения дополнительных поручений, в том числе личного характера.

Аналогичные доводы приведены Подольским К.О. в апелляционной жалобе.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции Каплуновым И.В. представлена справка ПАО "Сбербанк" от 19.09.2023 (о предоставлении информации по расчетному счету Каплунова И.В.), согласно которой не представляется возможным предоставить подтверждающие документы по операциям за период более 5 (пяти) лет, ввиду истечения срока хранения информации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

В нарушение приведённых норм ответчик и должник не представили доказательств возмездности оспариваемых транзакций, а именно доказательств расходования денежных средств на нужды должника; оспариваемые платежи произведены в отсутствие каких-либо оснований, учитывая личный доверительный характер отношений между Каплуновым И.В. и Подольским К.О. (в отсутствие заключенного трудового договора об исполнении обязанностей водителя или личного помощника должника).

Объективных препятствий для представления соответствующих доказательств (документов) в опровержение доводов финансового управляющего (заявление финансового управляющего об оспаривании сделки принято к производству суда 03.12.2022), суду не приведено и в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемая сделка, не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, очевидно прекратил исполнение обязательств перед кредиторами (должник к 2016 году уже имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что ранее установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу N А53-36864/2018).

Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи являются возмездными (Каплунов И.В. являлся помощником должника, осуществлял перевозки должника и его семьи; привлекался для выполнения дополнительных поручений, в том числе личного характера); признаки аффилированности между должником и ответчиком отсутствуют, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В данном случае пассивное поведение должника и ответчика по рассматриваемому длительное время спору, непринятие мер по опровержению доводов финансового управляющего, расценивается как признание установленных по настоящему спору обстоятельств цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В совокупности обстоятельств оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку каких-либо доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке (перечисления должником денежных средств в период с 01.04.2018 по 03.08.2018 в пользу Каплунова И.В.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каплунова И.В. в конкурсную массу должника 180 400 руб.

В части требования о взыскании с Каплунова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу N А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко