Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-55687/23 по делу N А40-91725/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-91725/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пулатова Сайфулло Темировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-91725/23

по заявлению Пулатова Сайфулло Темировича

к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО

Г. МОСКВЕ

третьи лица 1) ООО "ГРАН ПЛЮС", 2) Донской М.К.

Об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись N 2237701996695 от 07.03.2023

при участии:

от заявителя:	Иванов А.В. по доверенности от 12.10.2022;
от заинтересованного лица:	Большов Н.Л. по доверенности от 20.07.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Пулатов Сайфулло Темировича (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением к МИФНС N 46 по Москве (далее - Ответчик, Инспекция) с требованиями об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись N 2237701996695 от 07.03.2023 о назначении Донского Марата Камилевича генеральным директором ООО "Грант Плюс".

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, которым заявитель в ходатайство об уточнении заявленных требований просит признать незаконным акт МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "ГРАН ПЛЮС" за государственным регистрационным номером N 2237701996695 от 07.03.2023 г. данное уточнение судом первой инстанции принято.

Вместе с тем, ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, которым заявитель также просит признать незаконным акт МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "ГРАН ПЛЮС" за государственным регистрационным номером N 2237706341376 от 10.07.2023 г., как содержащее дополнительное требование с самостоятельными предметом и основанием, судом отклонено, как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ и разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.07.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает на отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении требования в полном объеме.

Инспекция полагает, что основания для признания недействительным решения N 78696А от 07.03.2023, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРАН ПЛЮС" внесена запись ГРН 2237701996695 от 07.03.2023, содержание которой составили сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО "ГРАН ПЛЮС" Пулатова С.Т. и возложение полномочий гениального директора ООО "ГРАН ПЛЮС" на Донского М.К., отсутствуют. Решение суда первой инстанции Инспекция поддерживает, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

ООО "ГРАН ПЛЮС" в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, решение суда первой инстанции Общество поддерживает, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, Инспекции поддержали свои доводы и возражения, представители третьих лиц, при надлежащем извещении, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, на основании документов, поступивших в Инспекцию за вх. N 78696А от 21.02.2023, последней принято решение о государственной регистрации N 78696А от 07.03.2023, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРАН ПЛЮС" внесена запись ГРН 2237701996695 от 07.03.2023 о прекращении полномочий генерального директора ООО "ГРАН ПЛЮС" Пулатова С.Т. и возложение полномочий гениального директора ООО "ГРАН ПЛЮС" на Донского М.К.

Указанные обстоятельства послужили Пулатову С.Т. основанием к обращению с заявлением в суд, мотивированному следующим.

24.11.2022 Михай А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "ГРАН ПЛЮС" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-149748/22.

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90388/2022 от 10.03.2023 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022, заявление Михай А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Инспекции запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "ГРАН ПЛЮС" (ИНН 7710025644) до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу рассмотрения дела NА40-14974 8/22.

В рамках вышеуказанного дела МИФНС России N 46 по г. Москве является участником судебного процесса также в статусе ответчика. О решении Девятого Арбитражного апелляционного суда ответчику было известно в день его постановления 01.03.2023 года. Кроме того, информация о принятом решении апелляционной инстанцией размещена в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в день его принятия. Указанное свидетельствует о том, что ответчику МИФНС России N 46 по г. Москве не требовалось получение исполнительного листа, а также опубликования Определения апелляционной инстанции в полном объеме.

Не соблюдение процессуальных сроков изготовления мотивированного решения судом первой инстанции, а также информирование ответчика по делу 01.03.2023 года о принятом решении привело к тому, что в нарушение Постановления девятого арбитражного апелляционного суда, МИФНС России N 46 по г. Москве 07.03.2023 г. зарегистрировало изменения и внесла запись N 2237701996695 о втором генеральном директоре ООО "Гран Плюс" - Донском Марате Камилевиче.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Согласно подпункту м, пункта 1 статьи 23 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом N 129-ФЗ, в связи с чем, принято решение Инспекции о государственной регистрации N78696А от 07.03.2023, на основании которого в внесена запись ГРН 2237701996695 от 07.03.2023.

Доводы заявителя отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90388/2022 по делу N А40-149748/22 изготовлено в полном объеме 10.03.2023, то есть после даты принятия Инспекцией решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ГРАН ПЛЮС" и внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237701996695 от 07.03.2023.

В связи с чем, регистрационные действия, осуществленные до даты принятия постановления суда апелляционной инстанции о принятия обеспечительных мер, указанному судебному акту, вопреки утверждению заявителя об обратном, противоречить не могут.

Исполнительный лист изготовлен и направлен судом в налоговый орган 16.03.2023 г.

23.03.2023 г. исполнительный лист был получен Инспекцией посредством Почты России, т.е. после внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237701996695 от 07.03.2023, следовательно, оснований для удовлетворения требований Пулатова С.Т. об исключении записи ГРН 2237701996695 от 07.03.2023 из ЕГРЮЛ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты нарушенных прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву; в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа соответствуют закону и не нарушают его права в сфере экономической деятельности.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

При этом довод заявителя о том, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ГРАН ПЛЮС" и внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237701996695 от 07.03.2023, судом апелляционной инстанции 01.03.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) по делу N А40-149748/22 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022, заявление Михай А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Инспекции запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "ГРАН ПЛЮС" (ИНН 7710025644) до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу рассмотрения дела N А40-14974 8/22, следовательно, с этого момента - с 01.03.2023 имелись юридические препятствия для осуществления налоговым органом оспариваемых действий, принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах права, поскольку на основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом частью 2 статьи 176 АПК РФ с учетом положений части 1 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Заявитель настаивает на обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись N 2237701996695 от 07.03.2023 г.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает, что судом первой инстанции не учтено, что за указанным выше регистрационным номером 2237701996695 МИФНС N 46 уже было принято решение от 03.03.2023 года об отказе в государственной регистрации по документам за вх. номером 77702 А.

За этим же номером 2237701996695 принято обжалуемое решение от 07.03.2023 года о государственной регистрации по документам с вх. номером 78696А., указанная "задвоенность" государственного номера не предусмотрена действующим законодательством.

Отклоняя указанный довод заявителя о том, что в отношении ООО ГРАН ПЛЮС ранее в ЕГРЮЛ уже внесена запись ГРН 2237701996695 на основании комплекта документов вх.N 77702А от 21.02.2023, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Инспекции, полагает указанный довод не состоятельным, и не логичным, так как указанный входящий содержал другой комплект документов, устанавливающий другой юридический факт. Инспекцией по входящему N 77702А от 21.02.2023 было принято решение об отказе в государственной регистрации. Действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи при вынесении решения об отказе в государственной регистрации.

Арбитражный суд города Москвы полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Пулатова С.Т. по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-91725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова