Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 04АП-4587/20 по делу N А78-3573/2017

г. Чита

28 сентября 2023 г.

Дело N А78-3573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2022 года об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Завод горного оборудования" Константинова С.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и УФНС России по Забайкальскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод горного оборудования" (ОГРН 1027500585276, ИНН 7508004135), возбужденного Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Константинова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-3573/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод горного оборудования" (ОГРН 1027500585276, ИНН 7508004135, далее - АО "Завод горного оборудования", завод, должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - уполномоченный орган) от 13.03.2017, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2017.

Определением суда от 20.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и должником, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением суда от 10.08.2020 мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и АО "Завод горного оборудования", расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Определением суда от 24.08.2020 временным управляющим АО "Завод горного оборудования" утвержден Константинов Сергей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156 (6877).

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Забайкальского края должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214 (6935).

В Арбитражный суд Забайкальского края 05.07.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий с УФНС России по Забайкальскому краю по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника и сдачи его в аренду, определив, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование конкурсный управляющий указал о том, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит специальных требований об исчислении и уплате налога на прибыль при продаже имущества организации, признанной банкротом; пункт 2 статьи 146, пункт 63 статьи 217 НК РФ, предусматривающим, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), статьи 5, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, полагая, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и определении порядка уплаты налога на прибыль за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил разрешить разногласия между конкурсным управляющим акционерного общества "Завод горного оборудования" Константиновым С.А. и УФНС России по Забайкальскому краю по вопросу уплаты налога на прибыль организаций за 1 квартал 2022 года в общем размере 333 965 руб. (из которых 50 095 руб. - в федеральный бюджет, 283 870 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации) и определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - ФНС России по Забайкальскому краю, уполномоченный орган, заявитель апелляционной жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2022 но делу N А78-3573/2017,.принять новый судебный акт о разрешении разногласия между конкурсным управляющим АО "Завод горного оборудования" Константиновым С.А. и УФНС России по Забайкальскому краю по вопросу уплаты налога на прибыль организации за 1 квартал 2022 года в размере 333 956 руб., и определить, что уплата налога на прибыль производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции, определив очередность уплаты налога на прибыль в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил отменить определение, разрешить разногласия, установив очередность уплаты налога на прибыль в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2022 года об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий по делу N А78-3573/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по обособленному спору по делу NА09-15885/2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года производство по апелляционной жалобе возобновлено, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонов О.П., судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, сумма налога, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составила 50 095 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 283 870 руб., которые определены исходя из доходов в сумме 2 226 352 руб., полученных от сдачи имущества в аренду и его реализации.

Конкурсный управляющий полагал, что уплата налога должна производиться не в порядке погашения текущих платежей, а за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, уполномоченный орган считал, что исполнение должником обязанности по внесению налогового платежа должно производиться в режиме пятой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248 НК РФ, статей 2,142 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разрешая возникшие разногласия определил, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление N 28-П) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу N 310-ЭС19-11382(2), приходит к следующим выводам.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 N 28-П, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2), определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2022 года по делу N А78-3573/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2022 года по делу N А78-3573/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника и сдачи имущества акционерного общества "Завод горного оборудования", в аренду, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова