Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-8960/23 по делу N А53-42956/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А53-42956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Тополянц О.В. по доверенности от 18.05.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васьковской Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-42956/2022

по иску индивидуального предпринимателя Васьковской Ирины Михайловны

(ИНН 616306391316, ОГРНИП 318619600040322)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

(ИНН 6163097776, ОГРН 096195001704)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Солдатенко Алексея Валерьевича

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васьковская Ирина Михайловна (далее - истец, ИП Васильковская И.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, Управление, ТУ Росимущества в РО) о признании договора аренды N 2131 от 08.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания оплаченной арендной платы в размере 740 000 руб.

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Солдатенко Алексей Валерьевич (далее - третье лицо, ИП Солдатенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор аренды N 2131 от 08.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:287. В остальной части иска отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Васьковской И.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Индивидуальному предпринимателю Васьковской Ирине Михайловне из федерального бюджета возвращено 11 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 09.02.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-1114/2020 преюдициально установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:287 осуществлено с пороками, поэтому он подлежит снятию с государственного кадастрового учета. Предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимости до образования земельного участка и к нему от прежнего собственника перешли права и обязанности арендатора исходного земельного участка. Земельный участок не огорожен и мог находится в пользовании всех других собственников объектов недвижимости, поэтому предприниматель не мог пользоваться всей его площадью.

По мнению истца, так как образование предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:287 признано незаконным, соответственно незаконным является договор аренды, недействительность договора влечет обязанность управления возвратить внесенные предпринимателем арендные платежи за весь период аренды.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ИП Васильковской И.М. без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Распоряжением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в связи с назначением судьи Мисника Н.Н. председателем Арбитражного суда Республики Калмыкия и прекращением его полномочий в качестве судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена председательствующего судьи, и рассмотрение апелляционной жалобы передано судье Шапкину П.В.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:287 площадью 21 615 кв.м. образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежал Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между Управлением (арендодатель), Васьковской И.М. и Солдатенко А.В. (арендаторы) заключен договор аренды N 2131 от 08.06.2020 находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010201:287, площадью 21 615 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, 7/19, вид разрешенного использования: производственная деятельность (Р.6.39.00). Земельный участок предоставляется в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, с учетом доли арендаторов в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке: 9/10 доли ИП Васьковской И.М. и 1/10 доли ИП Солдатенко А.В. (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2020 по 01.05.2069.

Согласно отчету от 19.12.2019 N 04411-26, рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 112 628 200 руб.

В силу п. 3.1 договора годовой размер арендной платы в 2020 году за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:287 составил 2 298 534,69 руб. Учитывая доли арендаторов в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, годовой размер в 2020 году составил:

- для ИП Васьковской И.М.: 2 298 534,69x9/10 = 2 068 681,22 руб., соответственно, квартальный размер составлял 517 170,31 руб.

- для ИП Солдатенко А.В.: 2298534,69x1/10 = 229 853,47 руб., соответственно, квартальный размер составлял 57 463,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53- 1114/2020, вступившим в законную силу 19.01.2022, исковые требования ООО "Факел" удовлетворены, в частности требование общества о признании незаконными действий управления по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв.м и образованию земельных участков с кадастровым номером 61:44:0010201:286 площадью 4 065 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0010201:287 площадью 21 615 кв.м и с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 19 344 кв.м; применены последствия признания незаконного раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 путем снятия с государственного кадастрового учета земельных участков: с кадастровым номером 61:44:0010201:286 площадью 4 065 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0010201:287 площадью 21 615 кв.м, и восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:010201:7, существовавшие до раздела данного земельного участка с указанием всех индивидуализирующих признаков, в том числе площади участка 45 024 кв.м.

Ссылаясь на незаконность раздела исходного земельного участка, и как следствие, порочность формирования образованного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:287, ИП Васильковская И.М. обратилась с настоящим требованием в Арбитражный суд Ростовской области. Недействительность договора аренды N 2131 от 08.06.2020, по мнению истца, влечет обязанность Управления возвратить внесенные предпринимателем арендные платежи за весь период аренды.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1); образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4).

Преюдициальным для настоящего дела судебным актом (вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ф08-1802/22 от 21.04.2023 по делу N А53-1114/2020) установлено, что правовых оснований для раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 в отсутствие письменного согласия собственников расположенных на нем объектов недвижимости, не имелось. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:287 образован с нарушением требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, когда согласование границ предшествует формированию земельного участка и является одним из условий постановки на кадастровый учет. Образованный земельный участок предписано снять с государственного кадастрового учета.

Согласно статье 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 4.

Следовательно, суд не входит в новое исследование вопроса о порочности формирования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:287, признав данные обстоятельства преюдициально доказанными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, ввиду того, что земельный участок, выступающий предметом договора аренды N 2131 от 08.06.2020, был образован с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апеллянт в жалобе указывает, что недействительность договора влечет обязанность ТУ Росимущества в РО возвратить внесенные предпринимателем арендные платежи за весь период аренды.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы ИП Васильковской И.М. повторяют заявленные исковые требования в суде первой инстанции.

Разрешая требования о применении последствий недействительности договора, в виде возврата внесённой арендной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, общий размер арендной платы, внесенный по договору за весь период пользования земельным участком, составляет 740 000 руб. (по платежным поручения N 17 от 07.04.2021 на сумму 30 000 руб., N 18 от 14.04.2021 на сумму 30 000 руб., N 25 от 13.05.2021 на сумму 20 000 руб., N 26 от 24.05.2021 на сумму 20 000 руб., N 35 на сумму 20 000 руб., N 39 на сумму 30 000 руб., N 40 на сумму 30 000 руб., N 41 на сумму 60 000 руб., N 43 от 13.08.2021 на сумму 90 000 руб., N 44 от 27.08.2021 на сумму 30 000 руб., N 49 от 07.09.2021 на сумму 40 000 руб., N 50 от 16.09.2021 на сумму 30 000 руб., N 51 от 01.10.2021 на сумму 30 000 руб., N 52 от 06.10.2021 на сумму 30 000 руб., N 56 от 19.10.2021 на сумму 50 000 руб., N 58 от 29.10.2021 на сумму 30 000 руб., N 59 от 09.11.2021 на сумму 30 000 руб., N 60 от 11.11.2021 на сумму 30 000 руб., N 61 от 15.11.2021 на сумму 30 000 руб., N 64 от 19.11.2021 на сумму 20 000 руб., N 74 от 13.12.2021 на сумму 20 000 руб., N 75 от 13.12.2021 на сумму 10 000 руб., N 76 от 24.12.2021 на сумму 30 000 руб.).

Указанная сумма заявлена истцом к возврату.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вступление предпринимателя в арендный отношения было обусловлено нахождением у него в долевой собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Нахождение объекта в границах земельного участка презюмирует факт его использования со стороны собственника объекта.

Вступая в правоотношения по аренде, истец согласился с объемом пользования земельным участком (в части площади), на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества и стоимость такого пользования (в части стоимости аренды и пропорции доли исходя из объема прав на объект).

Установленный в последующем порок образования земельного участка, а именно в части нарушения права стороннего лица при разделе исходного земельного участка, не изменяет объем обязанности арендатора.

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Выработанный правовой подход сводится к тому, что арендодатель не может претендовать на получение денег от сдачи имущества в отсутствии при этом встречного исполнения.

Спорный договор был заключен между сторонами в июне 2020 года, после вступления в правоотношения со стороны истца каких-либо претензий, относительно невозможности использования переданного земельного участка не было заявлено. При этом до момента признания порочным образования земельного участка стороны находились в арендных отношениях более одного года.

Взыскания внесенных в качестве арендной платы платежей является ретроспективной мерой по факту состоявшегося пользования земельным участком, а ввиду того, что пользование земельным участком было обусловлено помимо договорной связи также и нахождением объекта недвижимости в пределах земельного участка, то сам факт землепользования не вызывает сомнения у суда.

Каких-либо объективных причин и доказательств того, что ответчик не пользовался земельным участком и отсутствовало встречное исполнение в материалы дела не представлено.

Как уже отмечалось выше, размер арендной платы был установлен на основании отчета и согласован сторонами путем подписания договора аренды.

Более того, удовлетворение требований истца в части взыскания арендных платежей по настоящему делу, приведет к противоречию с уже вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по делу N А53- 34230/2021.

В рамках указанного дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 с индивидуального предпринимателя Васьковской И.М., в пользу ТУ Росимущества в РО взыскано неосновательное обогащение за весь период пользования земельным участком с момента заключения договора на основании N 2131 от 08.06.2020. Сумма взысканного неосновательного обогащения определена судом с учетом внесенных платежей 740 000 руб., исходя из стоимости и объема пользования земельным участком определённых по оспариваемому договору.

Так суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору - своевременное внесение арендной платы на условиях и в сроки, определенные договором аренды. (статьи 606, 614 Гражданского кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" приведены разъяснения о том, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

В ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него прав на переданное в аренду имущество. Судом не принимаются во внимание доводы арендатора, пользовавшегося объектом аренды и не оплатившего пользование им, о недействительности договора аренды ввиду отсутствия у арендодателя права на его заключение. Арендатор не имеет права на возврат платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по заключенному с неуправомоченным лицом договору (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73)

Ничтожной определяется сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса). В пункте 74 постановления Пленума N 25 разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре полученное, выраженное в пользовании имуществом, возместить стоимость такого пользования (статья 167 Гражданского кодекса).

Квалификация договора аренды как ничтожной сделки влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого использования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В результате судебного зачета соответствующих встречных присужденных сумм арендатор должен возместить арендодателю полученное им временное возмездное пользование объектом аренды, не оплаченное ранее (пункт 82 постановления Пленума N 25, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума N 73 разъяснены регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации издано от 16.07.2009 N 582 утверждены правила определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Подпунктом "г" пункта 2, пунктом 6 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, действовавшей с 12.08.2017 по 10.02.2023) допускалось определять размер арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, за рядом исключений, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Договор от 08.06.2020 N 2131 аренды является недействительным (ничтожным) в связи с его заключением в противоречие нормативным положениям и с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем, предприниматель, заключивший данный договор без каких-либо возражений относительно площади объекта аренды и размера арендной платы, фактически использовавший земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости (отсутствие ограждения земельного участка на указанное обстоятельство не влияет) и не оплативший такое пользование, не вправе ссылаться на недействительность этого договора ввиду отсутствия у управления Росимущества права на его заключение. Он также не имеет права на возврат платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды.

В связи с ничтожностью договора аренды у предпринимателя как у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование земельного участка, возникла обязанность по возмещению ТУ Росимущества в РО как арендодателю стоимости такого использования в деньгах по определенной договором аренды от 08.06.2020 N 2131 цене. Арендная плата за использование земельного участка носила регулируемый характер и была определена в соответствии с действовавшим в исковой период нормативно определенным порядком. Доказательства внесения предпринимателем платы в полном объеме за фактически состоявшееся пользование земельным участком в спорный период в деле отсутствуют.

Предприниматель не оспорил отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, который стороны использовали при определении размера арендной платы при заключении договора аренды от 08.06.2020 N 2131, а также не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения фактически используемой площади земельного участка. Взысканная плата за пользование земельным участком соразмерна плате, которую предприниматель должен был вносить за пользование исходным земельным участком, пропорциональной площади принадлежащих ему объектов недвижимости, что следует из представленных управлением ТУ Росимущества в РО пояснений и расчетов.

Нарушение данной пропорции (в случае его выявления) также не могло служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом солидарного характера обязательств всех арендаторов по договору аренды исходного земельного участка, в том числе предпринимателя перед арендодателем - управлением Росимущества. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-1114/2020 и имеющих в материалах настоящего дела доказательств не следует, что кто-либо из арендаторов по договору аренды от 08.07.2004 N 25747 использует находящиеся на исходном земельном участке здания (помещения в них) не в предпринимательских целях. Обратное предпринимателем не доказано.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности договора аренды в виде возврата внесенных им денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-42956/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов