Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-4244/21 по делу N А43-3538/2021

28 сентября 2023 г.

А43-3538/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.06.2023 по делу N А43-3538/2021,

по заявлениям товарищества собственников недвижимости "Хороши Хоромы 3" (ИНН 5262260767, ОГРН 1115262001238) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хоромы Сервис" (ИНН 5262243835, ОГРН 1095262008258) о взыскании судебных расходов по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 5261098663, ОГРН 1155261002720) к товариществу собственников недвижимости "Хороши Хоромы 3" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хоромы Сервис" о понуждении предоставить информацию,

при участии представителя

от ООО "Нижэкология-НН": Щелиной Н.Ю., доверенность от 09.01.2023 N 3, диплом от 23.02.2002 N 1217, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Хороши Хоромы 3" (далее - ТСН "Хороши Хоромы 3", Товарищество) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хоромы Сервис" (далее - ООО УК "Хоромы Сервис", Управляющая компания) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", Общество) 52 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3767 руб. 60 коп. транспортных расходов и 640 руб. почтовых расходов в пользу Товарищества; 94 100 руб. на оплату услуг представителя, 4002 руб. транспортных расходов и 3927 руб. 50 коп. почтовых расходов в пользу Управляющей компании.

Определением от 26.06.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО "Нижэкология-НН" в пользу ТСН "Хороши Хоромы 3" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2235 руб. транспортных расходов, 223 руб. 30 коп. почтовых расходов; взыскал с ООО "Нижэкология-НН" в пользу ООО УК "Хоромы Сервис" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижэкология-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заявленные им в суд исковые требования являлись обоснованными и на момент вынесения решения по делу истребуемая обязанность исполнена ответчиками в добровольном порядке. Отказывая в удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Нижегородской области при повторном рассмотрении дела исходил из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта, ответчики предоставили истцу запрашиваемую информацию, за исключением той, которую собственники помещений МКД отказались им предоставить, что подтверждается предоставленными в материалы дела письмами собственников. При изложенных обстоятельствах ТСН "Хороши Хоромы 3" и ООО УК "Хоромы Сервис" не могут быть признаны стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы по делу подлежат отнесению на них.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.07.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО УК "Хоромы Сервис" и ТСН "Хороши Хоромы 3" в возражениях на апелляционную жалобу от 21.08.2023 указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "Нижэкология-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТСН "Хороши Хоромы 3" и ООО УК "Хоромы Сервис" об обязании ответчиков предоставить истцу в течение семи дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу информацию о собственниках и пользователях жилых помещений в многоквартирном доме.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 16.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Постановлением от 14.12.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные судебные акты; направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования в порядке, установленном в статье 49 АПК РФ, заявив иск к Товариществу об обязании предоставить истцу в течение семи дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу информацию для начисления платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках актуализации соответствующих данных в отношении собственников квартир.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об исключении Управляющей компании из числа ответчиков по делу.

По результатам нового рассмотрения решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска к ТСН "Хороши Хоромы 3"; исключил из состава ответчиков ООО УК "Хоромы Сервис".

Постановлением от 18.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения

Постановлением от 29.09.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа также оставил указанные судебные акты без изменения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ответчиками не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, ТСН "Хороши Хоромы 3" и ООО УК "Хоромы Сервис" обратились с заявлениями о возмещении 52 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3767 руб. 60 коп. транспортных расходов и 640 руб. почтовых расходов в пользу Товарищества; 94 100 руб. на оплату услуг представителя, 4002 руб. транспортных расходов и 3927 руб. 50 коп. почтовых расходов в пользу Управляющей компании.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя на сумму 52 500 руб. Товарищество представило соглашение о правовом обслуживании от 01.09.2021, заключенное ТСН "Хороши Хоромы 3" (доверитель) и адвокатской конторой Нижегородского района города Нижнего Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов в лице адвоката Ильиной О.А., по условиям которого адвокат оказывает доверителю абонентскую юридическую помощь.

В доказательство фактического оказания услуг ТСН "Хороши Хоромы 3" представило акты о приемке оказанных услуг по соглашению от 01.09.2021: по акту от 30.09.2021 N 1 оказано услуг на сумму 2000 руб.; по акту от 31.10.2021 N 2 - на сумму 2000 руб.; по акту от 30.11.2021 N 3 - на сумму 2000 руб.; по акту от 31.12.2021 N 4 - на сумму 2000 руб.; по акту от 31.01.2022 N 5 - на сумму 2000 руб.; по актам от 28.02.2022 N 6, от 31.03.2022 N 7, от 30.04.2022 N 8, от 31.05.2022 N 9, от 30.06.2022 N 10, от 31.07.2022 N 11, от 31.08.2022 N 12, от 30.09.2022 N 13, от 31.10.2022 N 14, от 30.11.2022 N 15, от 31.12.2022 N 16 - на сумму 22 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.04.2022 к соглашению о правовом обслуживании ТСН "Хороши Хоромы 3" (доверитель) и адвокатская контора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов в лице адвоката Ильиной О.А. включили расходы адвоката Ильиной О.А., связанные с участием в заседании в Первом арбитражном апелляционном суде.

Указанные расходы подтверждены актами от 30.04.2022 N 1, от 23.06.2022 N 2, от 14.07.2022 N 3 на сумму 15 500 руб.

Также ТСН "Хороши Хоромы 3" представило договор об оказании аудиторских и юридических услуг от 24.02.2012 N Dobr-053, заключенный с Добруник М.В., по условиям которого в соответствии с актом об оказании юридических и консультативных услуг от 17.03.2021, оказаны услуги по делу N А43-3538/2021 - направлен отзыв и документы к нему. Стоимость услуг - 5000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявитель представил суду соответствующие платежные поручения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 100 руб. ООО УК "Хоромы Сервис" представило соглашение о правовом обслуживании от 01.09.2021, заключенное Управляющей компанией (доверитель) и адвокатской конторой Нижегородского района города Нижнего Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов в лице адвоката Ильиной О.А., по условиям которого адвокат оказывает доверителю абонентскую юридическую помощь.

В доказательство фактического оказания услуг ТСН "Хороши Хоромы 3" представило акты о приемке оказанных услуг по соглашению от 01.09.2021: по акту от 30.09.2021 N 1 оказано услуг на сумму 9000 руб.; по акту от 31.10.2021 N 2 - на сумму 9000 руб.; по актам от 30.11.2021 N 3 и 31.12.2021 N 4 - на сумму 18 000 руб.; по акту от 31.01.2022 N 5 - на сумму 9000 руб.; по актам от 28.02.2022 N 6, от 31.03.2022 N 7, от 30.04.2022 N 8, от 31.05.2022 N 9 - на сумму 36 000 руб.

Также ООО УК "Хоромы Сервис" представлен договор от 24.02.2012 N Dobr-051 об оказании аудиторских и юридических услуг, заключенный Управляющей компанией с Добруник М.В., в соответствии которым оказаны юридические и консультационные услуги по участию в судебном заседании и обзору судебной практики. Стоимость услуг - 7000 руб.

Также Управляющая компания обратилась за консультацией к адвокату Саркисян Ю.В., в подтверждение чего представлены ведомость от 01.10.2021 и платежное поручение от 01.09.2021 об оплате 2000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представитель ответчиков участвовала в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа, а также составляла процессуальные документы по ходу рассмотрения дела.

Представленные ООО УК "Хоромы Сервис" и ТСН "Хороши Хоромы 3" документы позволяют установить факт несения ими расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что услуги, оказанные Товариществу и Управляющей компании по соглашениям о правовом обслуживании от 01.09.2021 по юридическому консультированию по правовым вопросам, возникшим в деятельности доверителя, юридическому анализу правовых документов, по подготовке правовых документов (без конкретного указания подготовленных документов) к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением дела непосредственно в суде.

Также при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд верно учел, что представителем ТСН "Хороши Хоромы 3" и ООО УК "Хоромы Сервис" по соглашениям о правовом обслуживании от 01.09.2021 выступал один адвокат - Ильина О.А., которая выражала единую правовую позицию ответчиков.

Вместе с тем суд правомерно принял во внимание, что Общество в судебном заседании 24.02.2022 отказалось от исковых требований к ООО УК "Хоромы Сервис", в связи с чем с указанной даты у указанного ответчика не было необходимости привлекать представителя и обращаться за оказанием юридической помощи для представления своих интересов в рамках настоящего судебного разбирательства.

ООО "Нижэкология-НН" заявило о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования о необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителей, категорию спора, заявление истца о чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу Товарищества; 30 000 руб. - в пользу Управляющей компании.

В отношении требований заявителей о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции установил следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд отметил, что выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

В обоснование несения транспортных расходов ТСН "Хороши Хоромы 3" представило в материалы дела: электронный билет от 27.04.2022 Нижний Новгород - Владимир на сумму - 1235 руб., кассовый чек покупки билета Владимир - Нижний Новгород от 13.07.2022 на сумму - 1000 руб.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения указанных транспортных расходов в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи, действительности несения транспортных расходов лишь на сумму 2235 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Товарищества о взыскании транспортных расходов частично в указанной сумме.

Управляющей компанией также заявлено о взыскании с Общества 4002 руб. транспортных расходов.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ООО УК "Хоромы Сервис" в указанной части, поскольку, расходы понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 не подлежат компенсации в порядке статьи 110 АПК РФ, так как постановление апелляционного суда от 16.08.2021 было отменено судом кассационной инстанции.

Понесенные ООО УК "Хоромы Сервис" транспортные расходы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 22.06.2022 не подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку по состоянию на 24.02.2022 ООО "Нижэкология-НН" отказалось от иска к ООО УК "Хоромы Сервис".

ТСН "Хороши Хоромы 3" также заявило о взыскании с Общества 640 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию частично в сумме 223 руб. 30 коп. ввиду подтвержденности материалами дела.

Требование ООО УК "Хоромы Сервис" о взыскании 3927 руб. 50 коп. почтовых расходов правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из представленных документов не следует, что данная почтовая корреспонденция была направлена Обществу и связана с рассматриваемым спором.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные им в суд исковые требования являлись обоснованными и на момент вынесения решения по делу истребуемая обязанность исполнена ответчиками в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку решением суда в иске отказано.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая снижение судом предъявленных сумм судебных расходов, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу N А43-3538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова