Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-57114/23 по делу N А40-39831/2021

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-39831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Внешпромбанк", ООО "Самтэк", Маркус Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-39831/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Самтэкс" (ОГРН 1037719019722), Маркус Ларисе Ивановне, третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ "МосгорБТИ"; ООО "Тэсто Рус" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: Гусейнова А.В. по доверенности от 02.12.2022,

от истца 2: Гусейнова А.В. по доверенности от 24.05.2023,

от ГК АСВ: Бурцева Ю.О. по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Новичков А.Н. по доверенности от 19.05.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ООО "Самтэкс" с требованиями:

1. Признать помещение первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, самовольной постройкой.

2. Признать примыкающее к комн. 19 помещения II 1 этажа помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, самовольной постройкой.

3. Признать подвальный этаж площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1- 21) здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, самовольной постройкой.

4. Признать второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, самовольной постройкой.

5. Обязать ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну привести здание по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992 путем сноса помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну всех расходов.

6. Обязать ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну привести здание по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992 путем сноса примыкающего к комн. 19 помещения II 1 этажа помещения ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну всех расходов.

7. Обязать ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну привести здание по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992 путем засыпки подвального этажа площадью 375,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну всех расходов.

8. Обязать ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну привести здание по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992 сноса второго этажа площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну всех расходов.

9. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "САМТЭКС" на здание площадью 1 210,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23 В, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0006014:1012.

10. Обязать ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., вл. 23, стр. 1, от подвального этажа площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-21), помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающего к нему помещения ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второго этажа площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство с последующим возложением всех расходов на ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну.

11. Обязать ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну в месячный срок с момента сноса засыпки подвального этажа площадью 375,7 кв. м и сноса помещений первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающего к комн. 19 помещения ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23 В, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-39831/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Самтэкс", Маркус Ларисе Ивановне и ООО "Внешпромбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года на основании следующего.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., вл. 23В, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006014:48, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23, стр. 1 земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.03.2021 N 9010773 установлено, что на участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1 210,7 кв.м. 1876 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006014:1012 и адресным ориентиром: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1.

Как указали истцы, здание оформлено в собственность ООО "Самтэкс" (запись о государственной регистрации права от 27.11.2009 N 77-77-11/184/2009-738). Установлено, что к вышеуказанному нежилому зданию возведена пристройка площадью 21,7 кв.м.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 21.03.2007 указанная пристройка не учтена, по состоянию на 10.02.2012 пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 17, 18, 19) учтена в красных линиях.

По мнению истцов, отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство объекта, свидетельствует о том, что пристройка площадью 21,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенному по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 обладает признаком объекта самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка площадью 21,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенному по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3352.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., вл. 23В, стр. 1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 29.06.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Любименко Дмитрию Петровичу.

Экспертом Любименко Д.П. даны ответы на поставленные судом вопросы.

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011, 10 февраля 2012 и по настоящее время?

В соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительномонтажные работы, проведённые в период времени с 24-27.04.1992 по 01.09.2022, связанные с устройством ранее не существовавшего подвального и 2-го этажа, а также устройством ранее не существовавших пристроек к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в результате которых изменились параметры его высоты, общей площади, этажности (количества этажей), площади застройки и строительного объёма, а также работы, связанные с заменой конструктивных элементов, относятся к работам по реконструкции.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ

2. Какие помещения и какой площадью созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011, 10 февраля 2012 и по настоящее время?

В связи с тем, что технические характеристики спорного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, претерпевали изменения с 24-27.04.1992 (даты составления наиболее ранней технической документации БТИ, 10 представленной в материалах дела (1, 9) по 01.09.2022 (дата проведения натурных исследований), установлено, что в рамках проведённых строительно-монтажных работ, в соответствии с предоставленной технической документацией, возникли следующие помещения, включённые в состав помещений спорного здания и отражённые в Таблице N 5.

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ

3. Как в результате проведенных работ изменились признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011, 10 февраля 2012 и по настоящее время?

В результате исследования предоставленной судом технической документации (Таблицы N 2-4; Рис. 4-18) установлено, что технические характеристики здания с адресным ориентиром: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, за период с 24- 27.04.1992 по 01.09.2022 претерпели следующие изменения:

-высота - увеличилась на 5,11 м (с 3,50 м до 8,61 м);

-общая площадь спорного здания увеличилась на 924,5 м2 (с 371 м2 до 1295,5 м2);

-этажность (количество этажей) - увеличилась на 2 этажа (с 1-го до 3-х этажей, один из которых подвальный;

-площадь застройки - увеличилась на 92,5 м2 (с 480 м2 до 572,5 м2);

-строительный объём - увеличился на 2837 м3 (с 1667 м3 до 4514 м3).

ПО ЧЕТВЁРТОМУ ВОПРОСУ

4. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 в первоначальное положение по состоянию на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное состояние до проведения строительно-монтажных работ (24- 27.04.1992; 21.03.2007) технически возможно.

Для приведения в первоначальное состояние на 21.03.2007 необходимо демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности при выполнении следующих мероприятий:

-проведение технического обследования;

-разработка проектной документации;

-проведение противоаварийный мероприятий;

-отключение внутренних коммуникаций в ранее не существовавших пристройках;

-демонтаж внутренних инженерных систем в ранее не существовавших пристройках;

-демонтаж покрытия полов и т.п. спорных пристроек;

- демонтаж лестницы 3-го типа, оборудованной на фасаде исследуемого здания;

-демонтаж ранее не существовавших внутренних лестничных маршей; - монтаж ранее существовавших лестничных маршей;

-демонтаж ранее не существовавших наружных лестниц и площадок (на 1-м этаже);

-восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ.

Кроме того, для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить его планировку в соответствии с данными, отражёнными на предоставленных Поэтажных планах (5, 9, 15), а также внести изменения в его конструктивные элементы, приведя их к параметрам, отражённым в Техническом паспорте (2).

Для приведения в первоначальное состояние по состоянию на 24-27.04.1992: демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

-проведение технического обследования;

-разработка проектной документации;

-проведение противоаварийных мероприятий;

-отключение внутренних коммуникаций ранее не существовавших подвального этажа, 2-го этажа и пристроек;

-демонтаж внутренних инженерных систем в ранее не существовавших помещениях;

-демонтаж лестницы 3-го типа, оборудованной на фасаде исследуемого здания;

-демонтаж элементов кровли ранее не существовавшего 2-го этажа;

-демонтаж наружных стен и перегородок ранее не существовавшего 2-го этажа;

-демонтаж покрытия полов и т.п.;

-демонтаж ранее не существовавших внутренних лестничных маршей;

-демонтаж ранее не существовавших пристроек (на 1-м этаже);

-демонтаж ранее не существовавших наружных лестниц и площадок (на 1-м этаже);

-обустройство конструкций крыши и кровельного покрытия над 1-м этажом;

-засыпка оборудованного подвала (сыпучими материалами и т.п.);

-восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ.

Кроме того, для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить его планировку в соответствии с данными, отражёнными на предоставленном Поэтажном плане (9), а также внести изменения в его конструктивные элементы, приведя их к параметрам, отражённым в Техническом паспорте (1).

В предоставленной судом технической документации БТИ отсутствуют сведения, необходимые для ответа да поставленный судом вопрос в части возможности приведения здания к первоначальному состоянию на 11.09.1996.

В ответ на ходатайство N 4551/19-3-22 от 21.07.2022 необходимая документация не была предоставлена, в связи с чем, не представляется ответить на вопрос в части возможности приведения здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное положение по состоянию на 11 сентября 1996.

Отмечается, что при демонтаже ранее не существовавших наружных лестниц и площадок доступ в здание будет невозможен, поскольку входы в исследуемое здание находятся выше планировочной отметки земли (см. Фото N 1-2).

ПО ПЯТОМУ ВОПРОСУ

5. Создают ли возникшие помещения по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан? Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, возникшие помещения, расположенные в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд протокольным определением от 20.12.2022 г. удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Любименко Дмитрия Петровича.

Протокольным определением от 20.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста ООО "Оценочное дело" эксперта строителя Лихватову Марию Владимировну, поскольку по настоящему делу проведена судебная экспертиза, специалист, о привлечении которого заявлено ходатайство, находится в коммерческих отношениях с ответчиком, что исключает возможность признания указанного лица отвечающим требованиям объективности и беспристрастности.

Эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Любименко Дмитрий Петрович обеспечил явку в судебное заседание 19.01.2023 и был допрошен судом.

Представителем ответчика Маркус Л.И. были заданы вопросы, представленные в письменном виде, вопросы эксперту заблаговременно не направлялись.

1. На листах 40-41 Заключения эксперт указывает техническую возможность приведения здания, расположенного по адресу: г.Москва, Б.Строченовский пер., д.23В, стр. 1 к первоначальному состоянию на 21.03.2007 г.

Вопрос: После приведения здания, расположенного по адресу: г.Москва, Б.Строченовский пер., д.23В, стр. 1 к первоначальному состоянию на 21.03.2007 г., возможна ли его дальнейшая эксплуатация с учетом вывода, содержащегося в Заключении: "что при демонтаже ранее не существовавших наружных лестниц и площадок доступ в здание будет невозможен, поскольку входы в исследуемое здание находятся выше планировочной отметки земли"?

Эксперт по вопросу N 1 пояснил: возможна, но вопрос об эксплуатации не ставился. 2. На листе 56 Заключения эксперт указывает на наличие на объекте дверных проемов шириной менее 0,8 м, что является нарушением п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты.

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты имеет рекомендательный характер или явилось одним из оснований для вывода о наличии угрозы жизни людей?

По вопросу N 2 эксперт пояснил: под рекомендательным характером подразумевается необходимость соблюдения установленных нормативов в отсутствии технического обоснования безопасности эксплуатации в проектных документах.

3. На листе 56 Заключения эксперт указывает на наличие на объекте горизонтального участка пути эвакуации менее 1 м, ведущего к более одному рабочему месту, что является нарушением п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты имеет рекомендательный характер или явилось одним из оснований для вывода о наличии угрозы жизни людей?

4. На листе 56 Заключения эксперт указывает на наличие на объекте перепадов высот менее 0,45 м не оборудованных пандусами, либо оборудованных лестницами с числом ступеней менее трех, а также порогов в дверных проемах высотой более 50 мм, что является нарушением п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты имеет рекомендательный характер или явилось одним из оснований для вывода о наличии угрозы жизни людей?

5. На листе 59 Заключения эксперт указывает на наличие ступеней с разными параметрами ширины проступи и высоты (подступенок), что является нарушением п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты имеет рекомендательный характер или явилось одним из оснований для вывода о наличии угрозы жизни людей?

6. На листе 65 Заключения эксперт указывает на наличие размещения площадки лестницы 3-го типа ниже уровня эвакуационных выходов, высота ограждения менее 1,2 м, что является нарушением п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты имеет рекомендательный характер или явилось одним из оснований для вывода о наличии угрозы жизни людей?

7. На листе 66 Заключения эксперт указывает на наличие размещения светового табло "Выход", установленного над входом на эксплуатируемую кровлю, не оборудованную лестничной клеткой или лестницей 3-го типа, что является нарушением п. 5.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 5.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты имеет рекомендательный характер или явилось одним из оснований для вывода о наличии угрозы жизни людей?

8. На листе 65 Заключения эксперт указывает на наличие размещения площадки лестницы 3-го типа ниже уровня эвакуационных выходов, высота ограждения менее 1,2 м, что является нарушением п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 Систем противопожарной защиты имеет рекомендательный характер или явилось одним из оснований для вывода о наличии угрозы жизни людей?

На вопросы N 3-8 ответ аналогичен ответу на вопрос N 2.

9. На листе 68 Заключения эксперт указывает на наличие проезда для пожарной техники менее 3,5 м, что является нарушением п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 8.6 СП 4.13130.2013 было вынесено с учетом наличия у здания двух проездов с достаточной шириной с продольных сторон? Учитывалась экспертом возможность использования двух проездов с достаточной шириной для выполнения условий п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты?

По вопросу N 9 эксперт пояснил: ответ содержится на стр. 73 экспертного заключения. 10. На листе 69 Заключения эксперт указывает на наличие несоответствия высоты помещений здания, которая варьируется от 2,31-2,74, что является нарушением п. 4.26 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения.

Вопрос: Последняя реконструкция здания была выполнена в 2007 году, до вступления в действие п. 4.26 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения, значит, установленное нарушение было до вступления в действие п. 4.26 СП 118.13330.2022 Общественные здания сооружения?

По вопросу N 10 эксперт пояснил: здание в период эксплуатации должно быть приведено в состояние, соответствующее требованиям действующих норм и правил.

11. На листе 70 Заключения эксперт указывает на наличие пораженных коррозией металлических конструкций, что является нарушением п.п. 4.1, 4.2, 4.3 СП 72.13330.2016; 5.1.2, 9.3.1 СП 28.13330.2017.

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.3 СП 72.13330.2016; 5.1.2, 9.3.1 СП 28.13330.2017 устранимо в рамках текущего ремонта?

По вопросу N 11 эксперт пояснил: вопрос об устранимости нарушений перед экспертом не ставился.

12. В Заключении эксперта отсутствует информация относительно исследования обстоятельств проверки уполномоченным органом противопожарного состояния здания.

Вопрос: Запрашивались ли экспертом Акты проверки противопожарного состояния объекта у владельца здания?

По вопросу N 12 эксперт пояснил: акты проверок противопожарного состояния объекта не запрашивались, так как не являлись необходимыми.

Суд приобщил письменные вопросы ответчика к материалам дела (том 4, л.д. 41).

Судом установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Определением от 21.02.2023 суд назначил проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" Логвинову Дмитрию Николаевичу и/или Трегубенко Сергею Николаевичу. Экспертами Логвиновым Д.Н. и Трегубенко С.Н. даны ответы на поставленные вопросы.

1. Вопрос: "В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011, 10 февраля 2012 и по настоящее время?"

Ответ: Изменение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011,10 февраля 2012 и по настоящее время произошло счет следующих работ:

1) В период с 27.04.1992 по 11.09.1996 площадь здания не изменялась.

2) В период с 11.09.1996 по 21.03.2007 площадь здания увеличилась за счет работ по реконструкции (устройство подвала и чердака).

3) В период с 21.03.2007 по 18.08.2008 площадь здания увеличилась за счет внутренней перепланировки.

4) В период с 18.08.2008 по 23.08.2011 площадь здания изменилась за счет работ по реконструкции (выполнена пристройка, а именно комнаты 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м.) и перепланировки.

5) В период с 23.08.2011 по 10.02.2012 площадь здания уменьшилась за счет учета комнат 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м. в уровне 1-го этажа под другим адресом, а именно: Б. Строченовский пер. д. 25а стр. 5.

6) В настоящее время (на момент проведения экспертизы) установлено, что объект соответствует поэтажным планам по состоянию на 10.02.2012 г. с учетом комнат 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м. в уровне 1-го этажа. При этом выявлено, что к комнате 19 в уровне 1-го этажа примыкает помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м., неотраженное на поэтажном плане по состоянию на 10.02.2012 г.

2. Вопрос: "Какие помещения и какой площадью созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011, 10 февраля 2012 и по настоящее время?"

Ответ: В результате работ по изменению площади объекта по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011, 10 февраля 2012 и по настоящее время созданы следующие помещения:

-подвал пом. I, комн. с 1 по 21 общей площадью 375,7 кв.м.;

-этаж 1 пом. II, комн. 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м.

При этом выявлено, что к комнате 19 в уровне 1-го этажа примыкает помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м., неотраженное на поэтажном плане по состоянию на 10.02.2012 г.;

-этаж 2 пом. III, комн. с 1 по 17 общей площадью 406,0 кв.м.

Общая площадь всех созданных помещений с учетом комнат 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м. в уровне 1-го этажа - 803,4 кв.м.

При этом выявлено, что к комнате 19 в уровне 1-го этажа примыкает помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м., неотраженное на поэтажном плане по состоянию на 10.02.2012 г. Примечание: нумерация и площади помещений приняты по данным поэтажных планов и экспликации к ним по состоянию на 10.02.2012, с учетом данных поэтажных планов и экспликаций к ним по состоянию на 23.08.2011,

3. Вопрос: "Как в результате проведенных работ изменились признаки (высота, площадь, этажность застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011, 10 февраля 2012 и по настоящее время?"

Ответ: В результате проведенных работ признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011, 10 февраля 2012 и по настоящее время изменились следующим образом:

1) В период с 27.04.1992 по 11.09.1996 признаки здания не изменились.

2) В период с 11.09.1996 по 21.03.2007 признаки здания изменились, а именно:

-увеличилась высота объекта на 5,35 м.;

-увеличилась площадь на 805,7 кв.м.;

-увеличилась этажность на 2 этажа - подвал и чердак;

-площадь застройки здания (без учета тамбуров, площадок и лестниц) не изменялась;

-увеличился объем на 2556 куб.м.

Изменение параметров объекта произошло за счет устройства подвала и чердака, что привело к увеличению высоты, площади, этажности и соответственно объема здания.

3) В период с 21.03.2007 по 18.08.2008 признаки здания - такие как высота, этажность, площадь застройки и объем не изменились, увеличилась площадь здания на 44,0 кв. м. за счет внутренней перепланировки (устройство перегородок в подвале и демонтаж перегородок на 1-ом и 2-ом этажах).

4) В период с 18.08.2008 по 23.08.2011 признаки здания изменились, а именно:

-уменьшилась площадь на 12,2 кв.м.; - увеличилась площадь застройки на 27,0 кв. м.;

-увеличился объем на 95 куб.м.

Изменение параметров объекта произошло за счет устройства (возведения) комнат 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м. в уровне 1-го этажа, что привело к увеличению площади застройки и соответственно объема здания.

5) В период с 23.08.2011 по 10.02.2012 признаки здания изменились, а именно:

-уменьшилась площадь на 20,1 кв.м.;

-уменьшилась площадь застройки на 27,0 кв. м.;

-уменьшился объем на 95 куб.м. Изменение параметров объекта произошло за счет учета комнат 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м. в уровне 1-го этажа под другим адресом, а именно: Б. Строченовский пер. д. 25а, стр. 5 (см. план 1-го этажа по состоянию на 10.02.2012).

4. Вопрос: "Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное положение по состоянию на 24-27 16 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние?"

Ответ: Привести здание по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное положение по состоянию на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007 технически возможно по ПРОЕКТУ, разработанному специализированной организацией.

1) Для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.03.2007 необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

-демонтировать инженерные системы пристройки в уровне 1-го этажа (комнаты 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м.) при этом необходимо предусмотреть мероприятия по переносу электрощитовой, расположенной в комнате 17 и венткамеры, расположенной в комнате 19 в основное здание;

-демонтировать строительные конструкции пристройки в уровне 1-го этажа (комнаты 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м.);

-выполнить внутреннюю перепланировку с учетом данных поэтажных планов по состоянию на 21.03.2007. 2) Для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 27.04.1992 и 11.09.1996 необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

-демонтировать инженерные системы, заведенные в подвал и 2-й этаж, здания;

-демонтировать несущие и ограждающие строительные конструкции 2-го этажа здания;

-выполнить засыпку подвала легкими строительными материалами, например, керамзитом; - восстановить чердачную крышу с деревянной стропильной системой с учетом требований современных норм к таким конструкциям.

5. Вопрос: "Создают ли возникшие помещения по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?"

Ответ: Возникшие помещения по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд протокольным определением от 23.05.2023 удовлетворил ходатайство истцов, вызвал в судебное заседание экспертов ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" Логвинова Дмитрия Николаевича и/или Трегубенко Сергея Николаевича.

Эксперт ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" Трегубенко С.Н. обеспечил явку в судебное заседание 20.06.2023 г. и был допрошен судом.

1. Какова площадь второго этажа здания, который возник в результате реконструкции?

Эксперты указывают площадь 406 кв. м, что не следует из суммы площадей помещений плана 2 этажа в разделе 4.33 исследовательской части (386,3 кв. м без учета 2 туалетов), разницы площадей первоначального состояния здания и площади по состоянию на 21.03.2007 (805-375,7=429,3 кв. м), а также результатам первичной экспертизы (463,3 кв. м). С чем связана такая разница?

Ответ: Площадь второго этажа здания, который возник в результате реконструкции, на момент проведения экспертизы составляет - 406,0 кв.м, (этаж 2 пом. III, комн. с 1 по 17). См. исследование по вопросу N 2 пункт 4.29 на стр. 32 Заключения.

Площадь второго этажа здания по состоянию на 21.03.2007 г. составляла 419,7 кв. м. См. исследование по вопросу N 3 пункт 4.33 на стр. 42 Заключения.

По состоянию на 21.03.2007: - общая площадь - 1176,5 кв. м. - площадь подвала - 386 кв. м. 17 - площадь 1-го этажа - 370,8 кв. м. - площадь 2-го этажа - 419,7 кв. м. (1176,5 - (386+370,8) = 419,7) см. исследование по вопросу N 1 пункты 4.32 и 4.33 Заключения.

2. К какому классу пожарной опасности и степени огнестойкости относятся здания? В какой части заключения это отражено?

Ответ: На объекте применены типовые негорючие строительные материалы бетон, кирпич, металл, гипсокартон, стекло. Таким образом, класс пожарной опасности и степень огнестойкости здания не определялись в виду отсутствия такой необходимости. Помимо этого в представленных материалах дела на объект имеется:

1. Отчет по определению расчетных величин пожарного риска от 2014 г., выполненный ООО "НЭЦ "Сфера Безопасности" (отдельные листы см. Приложение Г) из которого следует, что расчетная величина пожарного риска не превышает нормативного значения, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

2. Акт проверки N 272 от 29.05.2015 г. (6 региональный отдел надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве) из которого следует, что нарушений на объекте не выявлено.

Учитывая вышеприведенное, установлено, что с учетом представленного расчета пожарного риска и его выводов, объект в его нынешнем объемно-планировочном и организационно-техническом исполнении отвечает требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Для информации в соответствии со статьей 87 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" класс конструктивной пожарной опасности здания определяется в зависимости от характеристик пожарной опасности конструкций.

Конструкции здания имеют следующие характеристики пожарной опасности: наружные кирпичные стены - К0; каркас (колонны и балки) - К0; перекрытия - К0; марши и площадки лестниц - К0.

Учитывая вышеприведенные данные, объект исследования имеет класс конструктивной пожарной опасности - С0.

3. Соблюдено ли противопожарное расстояние между зданиями? Какие исследования проводились для установления соблюдения данных норм, а также относительно какого объекта рассчитывалось расстояние?

Ответ: Расположение объекта на земельном участке не являлось предметом экспертизы. По данным представленных документов - год постройки 1876 год.

В результате экспертизы установлено, что произошла реконструкция здания, т.е. выполнено не новое строительство объекта, а его реконструкция.

В связи с указанным, требования по противопожарному расстоянию не рассматривались и не должны рассматриваться. Для информации минимальное расстояние до ближайшего здания 4,13 м.

4. Сколько имеется эвакуационных выходов с каждого этажа в здании? Соответствуют ли их параметры требованиям п. 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.3 СП 1.13130.2020? Ответ: Количество выходов с каждого этажа здания и их параметры указаны в п. 4.1 заключения. Параметры выходов соответствуют требованиям п. 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.3 СП 1.13130.2020.

5. Расположены ли эвакуационные выходы рассредоточено?

Ответ: Эвакуационные и аварийные выходы расположены рассредоточено.

6. Является ли наружная лестница на фасаде здания эвакуационным выходом с учётом расположения под оконным проёмом, частичного отсутствия ограждения, 18 частичного несоответствия ограждения нормам, а также расположения площадок уровнем ниже выходов?

Ответ: Наружная лестница на фасаде здания является аварийной, а не эвакуационной.

7. Со скольких сторон возможен подъезд пожарной техники к зданию? Какова ширина проездов для пожарной техники? Соблюдены ли требования СП 4.13130.2013?

Ответ: Проезды и подъезды пожарной техники к объекту и их параметры указаны в п. 4.44 Заключения. Требования СП 4.13130.2013 соблюдены.

8. Исследован ли вопрос о выполнении площадки перед эвакуационными выходами с учетом требований СП 118.133330.2012 "Общественные здания и сооружения", о наличии и количестве огнетушителей, датчиков задымления, соответствия системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их работоспособности?

В какой части заключения это отражено?

Ответ: Площадки перед эвакуационными выходами выполнены с учетом требований СП 118.133330.2012 (фото 1-4 Приложения Г). Наличие и количество огнетушителей отражено на фото 88, 89 Приложения Г (стр. 112 заключения). Описание пожарной сигнализации отражено в п. 4.22 на стр. 24, 25 Заключения.

Вид элементов пожарной сигнализации представлен на фото 78-87 приложения Г. 9. Обработаны ли конструкции здания противопожарным составом? Ответ: Несущие металлические конструкции каркаса здания (колонны и балки) обработаны противопожарным составом (фото 46-50 Приложения Г).

10. Обработаны ли конструкции здания антикоррозийным составом? Имеются ли на конструкциях следы коррозии?

Ответ: Металлические конструкции здания обработаны антикоррозийным составом, на наружной металлической лестнице имеются следы поверхностной коррозии (фото 39 приложения Г).

11. Оборудована ли кровля здания снегозадерживающими устройствами?

Ответ: Роль снегозадерживающего устройства на кровле здания выполняют металлические листы, установленные по периметру кровли, одновременно выполняющие функцию водоотводящих лотков (фото 61 Приложения Г).

12. Проводились ли исследования на предмет соблюдения требований электробезопасности и защиты людей от поражения электрическим током? Имеются ли оголенные провода на объекте исследования?

Ответ: Оценка системы электроснабжения выполнена в п. 4.19 на стр. 23, 24 Заключения. Вид элементов системы электроснабжения представлен на фото 64-68 Приложения Г. На фото 49 Приложения Г зафиксирован провод в гофре, отключенный от системы электроснабжения здания.

13. Какие исследования были проведены для установления соответствия требованиям к обеспечению защиты от шума, к обеспечению защиты от влаги, к обеспечению защиты от вибрации, к микроклимату помещения, к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений, к обеспечению охраны окружающей среды.

Ответ: В Исследовании по вопросу N 5 пункты 4.49, 4.50, 5.52 на стр. 57-59 выполнены соответствующие исследования.

14. Проводились ли исследования, направленные на установление соответствия требованиям к обеспечению доступности объекта для маломобильных граждан, к обеспечению безопасности для пользователей зданиями и сооружениями? В какой части заключения это отражено?

Ответ: В Исследовании по вопросу N 5 пункты 4.51 на стр. 58, 59 выполнено исследование по обеспечению безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. По результатам экспертизы установлено, что реконструкция объекта выполнена в период с 11.09.1996 по 21.03.2007.

На период реконструкции действовал СНиП 35-01-2001 "Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения" и СП 35-103-2001 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям".

Согласно указанным документам, доступность здания для маломобильных групп населения определяется заданием на проектирование.

Согласно СП 35-103-2001 доступность для маломобильных групп населения должна обеспечиваться для зданий учреждений образования, управления (комитеты, департаменты, органы социальной защиты, префектуры, муниципалитеты, судебноправовых учреждений и т.п.), зданий лечебно-профилактических учреждений, физкультурно-оздоровительные здания и сооружения, культурно-просветительные и зрелищные, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, здания вокзалов, культового обслуживания и т.п. Объект экспертизы на момент проведения реконструкции не относился к указанным выше объектам, в связи с чем, требования для доступности маломобильных групп населения для объекта экспертизы не носили обязательный характер. С учетом приведенного оценка не проводилась.

15. Проводилось ли вскрытие конструкций?

Ответ: Несущие и ограждающие конструкции объекта открыты для осмотра, в том числе перекрытие и покрытие за подвесным потолком, таким образом, при визуальном обследовании вскрытие несущих конструкций объекта не требовалось.

16. Обладают ли первоначальные конструкции достаточной несущей способностью для восприятия эксплуатационной нагрузки от второго этажа?

Ответ: Несущими конструкциями объекта является внутренний металлический каркас, состоящий из стоек и балок (см. пункт 4.2 заключения).

Первоначальными (до реконструкции) несущими конструкциями объекта являлись наружные и внутренние несущие стены.

В настоящее время нагрузки от 2-го этажа воспринимает металлический каркас, обладающий достаточной несущей способностью.

17. Проводились ли какие-либо расчеты (снеговой, ветровой, эксплуатационной нагрузок) при составлении экспертного заключения и в отношении каких именно конструкций?

Ответ: Расчеты не проводились в виду отсутствия такой необходимости. При проведении экспертизы в соответствии с положениями п. 5.2. СП 13-102-2003 выполнено визуальное обследование конструкций и инженерных систем и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и фиксациями, о чем указано п. 10 Введения заключения экспертов.

При этом учитывались требования пункта 7.4 СП 13- 102-2003 "По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов.

Зафиксированная картина дефектов и повреждений может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения".

Оценка строительных конструкций объекта выполнена в пунктах 4.3 - 4.18 заключения экспертов. Как в отсутствие вышеуказанных исследований был сделан вывод об отсутствии нарушений механической безопасности?

Ответ: Оценка механической безопасности здания выполнена в пункте 4.42 на стр. 54 заключения.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что вопросов к эксперту не имеет.

Представитель истцов заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и дополнительной судебно-строительной экспертизы, предложил кандидатуру экспертного учреждения - ФГБОУ ВО "УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)", а также формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. На вопрос суда представитель истцов пояснил, что просит назначить повторную судебно-строительную экспертизу с дополнительными вопросами. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы с дополнительными вопросами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы с дополнительными вопросами, поскольку посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Согласно выводам экспертов, увеличение площади здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, с 371 кв. м до 1295,5 кв. м, произошло в результате реконструкции (стр. 60). Эксперты на стр. 61 указывают на изменение следующих технико-экономических параметров здания:

-высота увеличилась;

-общая площадь увеличилась;

-этажность (количество этажей) увеличилась на 2 этажа (подвал и чердак);

-площадь застройки увеличилась;

-строительный объем здания увеличился.

На стр. 61 указано, что возникли подвальный этаж площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-21), помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. И, комн. 17-19) и примыкающее к комн. 19 помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 5- КГ 14-142 для сноса самовольной постройки точно определять ее площадь и иные технические характеристики не обязательно (подтверждается действующей судебной практикой, например постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 09АП-1744/2020 по делу N А40-237416/2018).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта.

Именно совокупность этих характеристик определяет объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади, строительного объёма, площади застройки, этажности и количества этажей) возник новый объект - подвальный этаж площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-21), помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающее к комн. 19 помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1.

Согласно п. 28 Пленума N 10/22 привести в первоначальное состояние возможно только тот объект, самовольную пристройку (надстройку), которую можно снести без несоразмерного ущерба основному зданию, что в свою очередь приведет здание в прежнее состояние. Если же здание реконструировано таким образом, что снос самовольных площадей приведет к гибели первоначального здания, то сносу подлежит всё здание.

Согласно выводам экспертного заключения, представленным на стр. 62-63, приведение здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 24- 27.04.1992, возможно, представлен перечень мероприятий.

Возражения третьего лица - ООО "ТЭСТО РУС" - против сноса пристройки и невозможности переноса оборудования без капитальной реконструкции большей части помещений здания отклоняется судом, поскольку общество является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. Реконструкция здания осуществлена без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов ст. 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Таким обоазом, ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство (реконструкцию), представить проект строительства и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство.

После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком таких действий предпринято не было, а осуществлена самовольная реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка.

Спорные пристройка, устройство подвала и чердака осуществлены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству (реконструкции) объектов недвижимости.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение первого этажа площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19), примыкающее к комн. 19 помещения II 1 этажа помещение ИТП общей площадью 28,2 кв.м, подвальный этаж площадью 375,7 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-21) здания, второй этаж площадью 406 кв.м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, являются самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязал ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну привести здание по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992 путем сноса помещения первого этажа площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19), примыкающего к комн. 19 помещения II 1 этажа помещения ИТП общей площадью 28,2 кв.м, путем засыпки подвального этажа площадью 375,7 кв. м, сноса второго этажа площадью 406 кв.м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну всех расходов.

Суд обязал ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну в месячный срок с момента засыпки подвального этажа площадью 375,7 кв.м, сноса помещений первого этажа площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающего к комн. 19 помещения ИТП общей площадью 28,2 кв.м, второго этажа площадью 406 кв.м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23 В, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО "САМТЭКС", Маркус Ларису Ивановну расходов.

При этом суд отметил, что требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому отказал в указанной части, с установлением шестимесячного срока производства работ.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "САМТЭКС" на здание площадью 1 210,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23 В, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, поскольку здание должно быть приведено в первоначальное состояние, а не снесено полностью.

Кроме того судом отказано в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., вл. 23, стр. 1, от подвального этажа площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-21), помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающего к нему помещения ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второго этажа площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17), поскольку судом удовлетворено требование истцов о засыпке подвального этажа и сносе помещений первого этажа площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающего к комн. 19 помещения ИТП общей площадью 28,2 кв.м, второго этажа площадью 406 кв.м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Так, по мнению судебной коллегии, ООО "Внешпромбанк" в лице агентства по страхованию вкладов не имеет материально-правового интереса в предмете спора, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении его третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Таким образом, законодательство определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле о сносе самовольной постройки.

ООО "Внешпромбанк" является кредитором ответчиков - Маркус Ларисы Ивановны и ООО "САМТЭКС", а не залогодержателем или арендатором спорного объекта.

Спорные помещения входят в состав нежилого здания, поставленного на кадастровый учет под кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23 В, стр. 1,

Согласно данным информационного портала "Росреестр" право собственности на здание не оформлено.

Обременения заключаются в записи об аренде - арендатор ООО "ТЭСТО РУС", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также в запрещении регистрации, наложенном по заявлению истцов о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. Иных обременений не имеется.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу.

Применительно к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" самовольная постройка (баня) не включается в конкурсную массу, вследствие чего ее стоимость при реализации имущества должника (земельного участка) на торгах не учитывается и не имеет правового значения для оценки правомерности результатов торгов.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что судебный акт повлияет на его права и/или обязанности.

Ссылка на реализацию объекта в необозримом будущем и удовлетворение требований за счёт средств этой реализации носят сослагательное наклонение, поскольку за три года рассмотрения дела попыток реализации данного имущества предпринято не было.

Спорный объект полностью соответствует признакам самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ.

На земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006014:48, по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., вл.23В, стр. 1 земельно-правовые отношения не оформлены.

Земельный участок для целей реконструкции никогда не предоставлялся.

На участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом 1876 года постройки. Адрес здания: г.Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр.1.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) от 07.04.1999 и свидетельства о государственной регистрации прав от 18.03.1999 площадь здания по указанному адресу составляла 370,8 кв.м, этажность - 1.

Фактически на участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом 1876 года постройки. Адрес здания: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1.

Согласно данным информационного портала "Росреестр" нежилое здание поставлено на кадастровый учет (с указанием площади 1 210,7 кв.м.)

Определением от 21.02.2023 по делу N А40-39831/21 судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в отношении здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1.

Производство экспертизы было поручено ООО "ПКБ "Регламент" и выполнено экспертами Д.Н. Логвиновым и С.Н. Трегубенко.

Эксперты на стр. 61 указывают на изменение следующих технико-экономических параметров здания:

-высота увеличилась;

-общая площадь увеличилась;

-этажность (количество этажей) увеличилась на 2 этажа (подвал и чердак);

-площадь застройки увеличилась;

-строительный объем здания увеличился.

В соответствии стр. 61 возникли подвальный этаж площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-21), помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающее к комн. 19 помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17).

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи.

Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

Этажности и количества этажей) возник новый объект - подвальный этаж площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-21), помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающее к комн. 19 помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1.

Органы исполнительной власти города Москвы разрешения на проведение работ по реконструкции не выдавали, исходно-разрешительную и проектную документацию не согласовывали, реконструированный объект в эксплуатацию не вводили.

Ссылка финансового управляющего Рожкова Ю.В. в апелляционной жалобе на наличие разрешения на перепланировку не может подменять собой документы, разрешающие проведение работ по реконструкции.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

По общему правилу, а также с учетом положений ГрК РФ термин "реконструкция" предусматривает более широкое изменение основных характеристик объектов недвижимости, нежели термин "перепланировка".

Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 188-ФЗ "Жилищный кодекс Российской Федерации" переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Из вышеуказанного следует, что понятия "перепланировка" и "переустройство", "переоборудование" в федеральном законодательстве применяются только к жилым помещениям.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проведенные на объектах строительные работы никак не могут быть отнесены к перепланировке, поскольку здание претерпело существенные изменения в сторону увеличения общей площади, строительного объёма, площади застройки, количества этажей, этажности и высоты, были затронуты несущие конструкции в результате работ по масштабной реконструкции.

Таким образом, спорные подвальный этаж площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-21), помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающее к комн. 19 помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, обладают признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 28 пленума 10/22 привести в первоначальное состояние возможно только тот объект, самовольную пристройку (надстройку) которого можно снести без несоразмерного ущерба основному зданию, что в свою очередь приведет здание в прежнее состояние. Если же здание реконструировано таким образом, что снос самовольных площадей приведет к гибели первоначального здания, то сносу подлежит всё здание.

Согласно выводам экспертного заключения, представленным на стр. 62-63, приведение здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 24-27.04.1992, возможно, представлен перечень мероприятий.

Ссылка финансового управляющего Рожкова Ю.В. на то, что вывод суда о возможности приведения здания в первоначальное состояние не подтверждается материалами дела, поскольку две судебных строительно-технических экспертизы указали обратное.

Доводы заявителей жалоб о том, что истцами пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

1) о нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы;

2) необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ООО "САМТЭКС", поскольку его право собственности зарегистрировано на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Строченовский Б., д. 23 В, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012).

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН от 18.02.2022 N КУВИ-001/2022-22786232 правообладателем здания с кадастровым номером 77:01:0006014:1012 является ООО "САМТЭКС".

Истцы не могли знать, что на основании решения суда собственником спорных зданий является Маркус Лариса Ивановна, а не указанное в выписке из ЕГРН юридическое лицо.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N 2-375/2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, признано право личной собственности Маркус Ларисы Ивановны и включено в ее конкурсную массу в полном объеме без выделения супружеской доли Маркуса Ларазя Альбертовича нежилое помещение площадью 1 210,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Строченовский Б., д. 23 В, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012).

Этим же судебным актом право собственности ООО "САМТЭКС" на указанные объекты было прекращено, на что прямо указано в вступившем в законную силу судебном акте, однако по неизвестным причинам право собственности Маркус Л.И. не регистрировалось.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Ни Департамент городского имущества города Москвы, ни Правительство Москвы, не являлись сторонами по делу N 2-375/2019.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 2-375/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для истцов, поскольку они не участвовали в рассмотрении данного дела.

В связи с тем, что истцы не являлись сторонами по указанному делу, у них отсутствовала возможность ознакомиться с решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N 2-375/2019. Копия указанного решения была приобщена к материалам дела в судебном заседании третьим лицом 18.05.2021.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 29.12.2021 указывает:

"Вместе с тем, выводы суда о преюдициалъности решения Хамовнического районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N 2-375/2019, вступившего в законную силу 16.07.2019, на основании которого прекращено право собственности ООО "Самтэкс" и признано право личной собственности Маркус Ларисы Ивановны на нежилое помещение площадью 1 210,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Строченовский Б., д. 23 В, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012) по отношению к настоящему спору, последующее привлечение судом первой инстанции Маркус Ларисы Ивановны к участию в деле в качестве соответчика и одновременно с этим выводы суда об отсутствии правообладателя у вышеуказанного спорного недвижимого имущества, поскольку право собственности Маркус Ларисы Ивановны на нежилое помещение площадью 1 210,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Строченовский Б., д. 23 В, стр. 1 не зарегистрировано, носят взаимоисключающий характер и вступают в противоречие с принципами преюдициальности и обязательности судебных актов (статьи 16, 69 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом правовой определенности".

Срок исковой давности в данном случае неприменим.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом верховного суда 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

На земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006014:48, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., вл. 23, стр. 1 земельно-правовые отношения не оформлены.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., вл. 23, стр. 1, является субъект Российской Федерации - город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела договора аренды на земельный участок, на котором располагается спорные пристройка и надстройка, сторонами в установленном порядке не заключено.

В то же время, положения ст. 308 ГК, и п. 49 Постановления подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

Учитывая, что между сторонами в установленном порядке арендные правоотношения не урегулированы, оснований считать, что земельный участок выбыл из владения г. Москвы в лице его компетентных органов не имеется, в связи с этим отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пунктах 3, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, можно сделать вывод о том, что земельный участок непосредственно под объектом самовольного строения не находится у ответчика в собственности, до настоящего времени на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем Ответчик не может являться законным владельцем земельного участка.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая, что город Москва не лишен владения земельным участком заявленное требование о сносе самовольной постройки является требованием об устранении препятствия законному владельцу в пользовании этим участком. Данный способ защиты вещного права предусмотрен ст. 304 ГК РФ. На такое требование срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 13.04.2012 N 6-В12-1 если нарушения прав истца носит длящийся характер, то положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Экспертом установлено, что помещения пристройки площадью 28,2 кв. м в технической документации на здание не отражено.

Таким образом, фактические характеристики по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23, стр. 1 отличаются от указанных в ЕГРН и до сих пор здание с его фактическими технико-экономическими характеристиками на кадастровый учет не поставлено, право не оформлено, следовательно, нарушение прав Истца носит длящийся характер.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе:

-вид объекта недвижимости;

-кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; " описание местоположения объекта недвижимости;

-ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера;

-кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее -образованный объект недвижимости);

-кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение;

-кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости;

-площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место;

-основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение;

-основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее проектируемое значение, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства;

-проектируемое назначение здания, сооружения, строительство которых не завершено, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства;

-количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения) и т.д.

Характеристики зданий, позволяющие определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, не соответствуют тем объектам, что фактически расположены на земельном участке.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-39831/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев
Л.А. Яремчук

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.