Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30367/21 по делу N А40-39831/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-39831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А. по дов. от 27.07.2021,

от "Самтэкс": не явился, извещен,

от Маркус Ларисы Ивановны: не явилась, извещена,

от третьих лиц: Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ "МосгорБТИ"; финансовый управляющий Рожков Юрий Владимирович: не явились, извещены,

при рассмотрении 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Самтэкс", Маркус Ларисе Ивановне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ "МосгорБТИ"; финансовый управляющий Рожков Юрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Самтэкс" (далее - ООО "Самтэкс", ответчик) с требованиями о признании пристройки площадью 21,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенному по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 21,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенному по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права собственности ответчика на пристройку площадью 21,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенному по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., вл. 23В от пристройки площадью 21,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 21,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ "МосгорБТИ"; финансовый управляющий Рожков Юрий Владимирович.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.05.2021, суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самтэкс" на Маркус Ларису Ивановну, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо привлечь Маркус Ларису Ивановну к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы относительно привлечения Маркус Ларисы Ивановны к участию в деле в качестве соответчика не возражали. Протокольным определением от 18.05.2021 Маркус Лариса Ивановна привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи-председательствующего Беловой А.Р. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Самтэкс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., вл. 23В, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006014:48, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23, стр. 1 земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.03.2021 N 9010773 установлено, что на участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1 210,7 кв. м 1876 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006014:1012 и адресным ориентиром: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1.

Как указали истцы, здание оформлено в собственность ООО "Самтэкс" (запись о государственной регистрации права от 27.11.2009 N 77-77-11/184/2009-738). Установлено, что к вышеуказанному нежилому зданию возведена пристройка площадью 21,7 кв. м.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 21.03.2007 указанная пристройка не учтена, по состоянию на 10.02.2012 пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 17, 18, 19) учтена в красных линиях.

По мнению истцов, отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство объекта, свидетельствует о том, что пристройка площадью 21,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенному по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 обладает признаком объекта самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка площадью 21,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенному по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3352.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., вл. 23В, стр. 1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истцы полагают, что возведенная ответчиком пристройка, обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит демонтажу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Самтэкс", суды исходили из того обстоятельства, что в материалы дела представлено решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N 2-375/2019, вступившее в законную силу 16.07.2019, на основании которого прекращено право собственности ООО "Самтэкс" и признано право личной собственности Маркус Ларисы Ивановны на нежилое помещение площадью 1 210,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Строченовский Б., д. 23 В, строен 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012).

В этой связи суды пришли к выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В то же время суды отметили, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 31.03.2021 N 99-6707908 следует, что право собственности Маркус Ларисы Ивановны на нежилое помещение площадью 1 210,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Строченовский Б., д. 23 В, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012) не зарегистрировано, правообладатель отсутствует.

Учитывая, что Маркус Лариса Ивановна не приобрела титул собственника спорного нежилого помещения площадью 1 210,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Строченовский Б., д. 23 В, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012), принимая во внимание положения части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований к Маркус Ларисе Ивановне обоснованными.

Кроме того, судами указано на отсутствие процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителями не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, выводы суда о преюдициальности решения Хамовнического районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N 2-375/2019, вступившего в законную силу 16.07.2019, на основании которого прекращено право собственности ООО "Самтэкс" и признано право личной собственности Маркус Ларисы Ивановны на нежилое помещение площадью 1 210,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Строченовский Б., д. 23 В, строен 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012) по отношению к настоящему спору, последующее привлечение судом первой инстанции Маркус Ларисы Ивановны к участию в деле в качестве соответчика и одновременно с этим выводы суда об отсутствии правообладателя у вышеуказанного спорного недвижимого имущества, поскольку право собственности Маркус Ларисы Ивановны на нежилое помещение площадью 1 210,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Строченовский Б., д. 23 В, стр. 1 не зарегистрировано, носят взаимоисключающий характер и вступают в противоречие с принципами преюдициальности и обязательности судебных актов (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом правовой определенности.

Как указывают истцы в кассационной жалобе со ссылкой на акт Госинспекции от 19.03.2020, именно общество фактически использует спорную пристройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Кроме того, исходя и смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия находит вывод об отсутствии оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу преждевременным, в рассматриваемом случае судами надлежащим образом не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта, прав и охраняемые законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе о правообладателе и фактическом пользователе спорной пристройки, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-39831/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина