Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-14445/23 по делу N А53-41489/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А53-41489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" и Пак Михаила Леонидовича: Токаревой С.В. по доверенностям от 10.10.2022 и 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебанова Олега Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-41489/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 2338012377, ОГРН 1152362000317), Чебанова Олега Аркадьевича

к Пак Михаилу Леонидовичу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чебанов Олег Аркадьевич (далее - истец, Чебанов О.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Пак Михаилу Леонидовичу (далее - ответчик, Пак М.Л.) о взыскании с Пак Михаила Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" убытков в размере 2599224,26 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество, ООО "Техсервис").

Протокольным определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве материального истца привлечено ООО "Техсервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебанов О.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции счёл, что истец не представил доказательств неразумности или недобросовестности действий ответчика. Между тем, такой вывод сделан без учёта фактических обстоятельств дела. Предоставление контрагенту длительной отсрочки платежа без какого-либо встречного предоставления с его стороны совершенно не способствует получению обществом прибыли. Напротив, в результате общество лишилось права требовать уплаты причитающейся суммы в изначально установленный срок. Следовательно, оно лишилось и возможности получить эту сумму в обозримом будущем, а значит, и возможности использовать эти деньги в своей хозяйственной деятельности. Продление срока оплаты лишило общество возможности требовать уплаты соответствующих штрафных санкций, на которые оно смогло бы претендовать, не будь дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техсервис" и Пак М.Л. указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Техсервис" и Пак М.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:

ООО "Техсервис" создано 03.04.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1152362000317.

Участниками общества являются Коровайко А.Б. с 13.11.2015, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%, и Чебанов О.А. с 20.05.2021, которому принадлежит доля в размере 50%.

Как указано истцом, Пак М.Л. своими действиями причинил убытки обществу, поскольку он не принял мер, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности с Давыдова М.Л. по договору уступки прав требования от 17.12.2018, заключенному между ООО "Техсервис" и индивидуальным предпринимателем.

Давыдовым М.Л., по условиям которого общество уступило Давыдову М.Л. права требования к ЗАО "Кавказ" задолженности на сумму 11651377,37 руб. за вознаграждение в 10000000 руб., срок оплаты которого, наступил 31.12.2019, однако дополнительным соглашением от 27.12.2019 к договору цессии от 17.12.2018, срок оплаты долга продлен до 31.12.2024.

Чебанов О.А. полагает, что заключение договора уступки прав требования от 17.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2019 невыгодно для общества, целесообразность заключения самого договора цессии отсутствовала, поскольку общество с выгодой продало по нему права требования Давыдову М.Л., однако стороны заключив дополнительное соглашение к договору цессии продлили срок оплаты по договору уступки прав требования на 5 лет, тем самым, предоставив Давыдову М.Л. коммерческий кредит, при этом, общество не получило в результате какого-либо встречного предоставления, в связи с чем, общество лишилось возможности использовать те денежные средства, которые должно было получить за уступленные права, неполученные денежные средства могли быть предоставлены в качестве займа третьим лицам, таким образом, заключение сделки является невыгодной для общества, более того, за 3 с половиной года, с даты истечения первоначального срока оплаты цессии, денежные средства потеряли покупательную способность из-за инфляции, что также свидетельствует о причинении обществу убытков.

Истец, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 полагает необходимым рассчитать размер убытков исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам на срок свыше одного года, которые действовали с 01.01.2020 (именно с этой даты началась бы просрочка оплаты, если бы не дополнительное соглашение), поскольку в результате заключения дополнительного соглашения общество лишилось возможности использовать соответствующие средства на протяжении более чем года, ввиду предоставления ответчиком первичных документов, по расчету истца размер убытков с учетом частичной от оплаты долга по договору в сумме 6118400 руб. и средневзвешенных ставок по кредитам, составил 2599224,26 руб. (уточненные требования).

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика при заключении договора уступки прав требования от 17.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2019, причинения убытков обществу, истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как определено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Согласно части 4 статьи 53, части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Следовательно, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43 - 46 Закона N 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона N 14-ФЗ, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков причиненных обществу органами его управления. Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общество с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, истец приобрел статус участника ООО "Техсервис" 20.05.2021, на день заключения договора цессии от 17.12.2018, участниками ООО "Техсервис" являлись Чебанова Т.Г. с 50% доли в уставном капитале общества и Коровайко А.Б. с 50% доли в уставном капитале общества.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что Чебанов О.А. обладает достаточной легитимацией на оспаривание сделок, совершенных ООО "Техсервис" и Давыдовым М.Л., в связи с чем является надлежащим истцом по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт причинения обществу убытков, срок оплаты по договору цессии изменен сторонами до 31.12.2024, на момент подачи иска срок оплаты в полном объеме не наступил, в связи с чем основания для принудительного взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют, заключенный договор цессии не может рассматриваться как убыточная и экономически нецелесообразная сделка.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

При принятии решения по настоящему делу суд исходил из недоказанности Чебановым О.А. всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя общества Пак М.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в обоснование исковых требований о взыскании с Пак М.Л. в возмещение убытков истец ссылается на нелесообразность заключения данной сделки, что привело к лишению возможности получения прибыли. Истец указывал на то, что заключенная сделка является убыточной для общества, оплата по договору уступки права требования до настоящего времени в полном объеме не произведена, также истец указал, что с иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования к Давыдову М.Л. ответчик не обращался.

Ответчик не оспаривает, что денежные средства должны быть оплачены в полном объеме и будут оплачены по окончании срока, который еще не наступил, в настоящее время платежи производятся регулярно, т.е. совершаются действия, направленные на исполнение обязательство по указанному договору и дополнительному соглашению.

В подтверждение указанных доводов, представителем ответчика, представлены договор уступки прав требования от 17.12.2018, акт от 17.12.2018 приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 17.12.2018, дополнительное соглашение от 27.12.2019 к договору уступки прав требования от 17.12.2018, договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017, акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-5570/2013, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-5570/2013, реестр оплаты по договору уступки прав требования от 17.12.2018, платежные поручения, подтверждающие оплату уступки прав требования от 17.12.2018: N 90 от 02.04.2019 на сумму 1300000 руб., N 112 от 24.04.2019 на сумму 300000 руб., N 113 от 29.04.2019 на сумму 50000 руб., N 138 от 31.05.2019 на сумму 50000 руб., N 143 от 05.06.2019 на сумму 200000 руб., N 158 от 17.06.2019 на сумму 100000 руб., N 161 от 31.10.2019 на сумму 30000 руб., N 181 от 05.07.2019 на сумму 100000 руб., N 382 от 20.10.2020 на сумму 500000 руб., N 409 от 12.11.2020 на сумму 50000 руб., N 410 от 12.11.2020 на сумму 310000 руб., N 446 от 03.12.2020 на сумму 110000 руб., N 448 от 04.12.2020 на сумму 500000 руб., N 58 от 12.02.2021 на сумму 10000 руб., N 132 от 30.03.2021 на сумму 10000 руб., N 156 от 08.04.2021 на сумму 20000 руб., N 169 от 14.04.2021 на сумму 50000 руб., N 188 от 26.04.2021 на сумму 350400 руб., N 240 от 31.05.2021 на сумму 3000 руб., N 274 от 15.06.2021 на сумму 8000 руб., N 289 от 25.06.2021 на сумму 5000 руб., N 297 от 30.06.2021 на сумму 7000 руб., N 316 от 12.07.2021 на сумму 1000 руб., N 324 от 14.07.2021 на сумму 8000 руб., N 355 от 30.07.2021 на сумму 40000 руб., N 421 от 31.08.2021 на сумму 10000 руб., N 455 от 15.09.2021 на сумму 10000 руб., N 497 от 30.09.2021 на сумму 20000 руб., N 534 от 15.10.2021 на сумму 5000 руб., N 565 от 28.10.2021 на сумму 10000 руб., N 599 от 15.11.2021 на сумму 10000 руб., N 613 от 18.11.2021 на сумму 100000 руб., N 711 от 29.12.2021 на сумму 7000 руб., N 712 от 29.12.2021 на сумму 10000 руб., N 21 от 14.01.2022 на сумму 10000 руб., N 40 от 31.01.2022 на сумму 10000 руб., N 76 от 15.02.2022 на сумму 20000 руб., N 137 от 15.03.2022 на сумму 10000 руб., N 175 от 31.03.2022 на сумму 10000 руб., N 211 от 15.04.2022 на сумму 10000 руб., N 235 от 28.04.2022 на сумму 50000 руб., N 289 от 18.05.2022 на сумму 50000 руб., N 305 от 31.05.2022 на сумму 5000 руб., N 338 от 15.06.2022 на сумму 10000 руб., N 358 от 30.06.2022 на сумму 5000 руб., N 397 от 15.07.2022 на сумму 10000 руб., N 426 от 29.07.2022 на сумму 46000 руб., N 429 от 01.08.2022 на сумму 10000 руб., N 443 от 05.08.2022 на сумму 70000 руб., N 481 от 15.08.2022 на сумму 10000 руб., N 494 от 24.08.2022 на сумму 15000 руб., N 546 от 15.09.2022 на сумму 50000 руб., N 575 от 30.09.2022 на сумму 10000 руб., N 580 от 05.10.2022 на сумму 50000 руб., N 581 от 05.10.2022 на сумму 4000 руб., N 620 от 14.10.2022 на сумму 15000 руб., N 644 от 31.10.2022 на сумму 10000 руб., N 653 от 07.11.2022 на сумму 1000 руб., N 677 от 15.11.2022 на сумму 15000 руб., N 711 от 30.11.2022 на сумму 5000 руб., N 734 от 12.12.2022 на сумму 90000 руб., N 767 от 29.12.2022 на сумму 30000 руб., N 38 от 30.01.2023 на сумму 7000 руб., N 2 от 15.02.2023 на сумму 10000 руб., N 78 от 28.02.2023 на сумму 20000 руб., N 94 от 06.03.2023 на сумму 7000 руб., N 106 от 15.03.2023 на сумму 4000 руб., N 128 от 28.03.2023 на сумму 10000 руб., N 141 от 14.04.2023 на сумму 3000 руб., N 165 от 27.04.2023 на сумму 12000 руб., N 168 от 28.04.2023 на сумму 10000 руб., акт приема-передачи векселя от 10.02.2021, копия простого векселя серия ТС N0007674 на сумму 100000 руб., копия простого векселя серия ТС N0007675 на сумму 900000 руб., копия простого векселя серия ТС N0007676 на сумму 100000 руб.

Право требования к должнику ЗАО "Кавказ" в сумме 11651377,37 руб., получено ООО "Техсервис" (далее - цессионарий) в результате заключения договора уступки права требования (далее - цессии) от 25.12.2017 с ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" (далее - цедент), акционером которого является ООО "Техсервис" с долей владения 24%.

Денежная оценка уступаемых прав по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2017 составила 500000 руб. (п. 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2017).

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2017 должник - ЗАО "Кавказ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-5570/2013, а указанная задолженность (требование ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский") в размере 11651377,37 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кавказ" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-5570/2013).

Таким образом, ООО "Техсервис" получило право требования к должнику-банкроту (ЗАО "Кавказ") в размере 11651377,37 руб., заплатив при этом сумму в размере 500000 руб.

Конкурсными кредиторами, владеющими большей частью кредиторской задолженности и имеющими определяющее число голосов на собрании кредиторов (мажоритарные кредиторы) в деле N А53-5570/2013 являлись:

- ОАО "Сбербанк России" - 51,9 млн. руб. (залоговый кредитор);

- ОАО "Россельхозбанк" - 148,4 млн. руб. (залоговый кредитор);

- ООО "Разумов и партнеры" - 35 млн. руб.;

- ФНС России - 23 млн. руб.

17.12.2018 между ООО "Техсервис" (далее - цедент) в лице директора Пак М.Л., и ИП Давыдовым М.Л. (ОГРНИП 308616133700022, ИНН 616120566271) (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику - ЗАО "Кавказ" о возврате займа по договору зама от 23.06.2011 (далее - договор) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора требование переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора:

- сумма основного долга в размере 10000000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа, согласно п. 1.6 договора займа в размере 1651 377,37 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора требование удостоверяется следующими документами:

- договором займа от 23.06.2011 между ООО "Русское поле" и должником; соглашением N 184/563-12 об уступке права (требования) (цессии) от 18.10.2012, заключенного между ООО "Русское поле" и ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"; договором уступки права требования (цессии) от 25.12.2017, заключенного между ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" и ООО "Техсервис";

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-5570/2013; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-5570/2013.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок исполнения требования (срок погашения займа) наступил 16.01.2012.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение цедента за уступку составляет 10000000 руб.

Цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в срок до 31.12.2019, путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1. договора, на расчетный счет цедента (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что требование переходит к цессионарию с даты заключения договора.

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 17.12.2018, ООО "Техсервис" (далее - цедент) в лице директора Пак М.Л., и ИП Давыдовым М.Л. (ОГРНИП 308616133700022, ИНН 616120566271) (далее - цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, удостоверяющие право требования к ЗАО "Кавказ" (ИНН 2339004065, ОГРН 1022304132058) во исполнение договора уступки права требования б/н от 17.12.2018:

1) договор займа б/н от 23.06.2011 (оригинал);

2) договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2017 (заверенная копия);

3) уведомление должнику об уступке права требования от 28.12.2017 (заверенная копия);

4) соглашение N 184/563-12 об уступке права (требования) (цессии) от 18.10.2012 (заверенная копия);

5) уведомление должнику об уступке права требования от 31.10.2012 (заверенная копия);

6) акт приемки-передачи документации от 18.10.2012 (заверенная копия);

7) справка от 18.10.2012 (заверенная копия);

8) досудебная претензия от 05.12.2012 (заверенная копня);

9) исполнительный лист по делу N А32-40330/2012 от 27.12.2012 (заверенная копия);

10) платежное поручение N 22 от 14.04.2014 (заверенная копия);

11) платежное поручение N 188 от 18.07.2018 (заверенная копия);

12) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-5570/2013 (заверенная копия);

13) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-5570/2013 (заверенная копия).

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 к договору уступки прав требования от 17.12.2018, стороны пришли к соглашению изменить договор уступки прав требования от 17.12.2018 и внести изменения в пункт 2.2 договора, согласно которому пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "2.2. цессионарий обязуется оплатить цеденту вознаграждения в срок до 31.12.2024, путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1. договора, на расчетный счет цедента".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-5570/2013, конкурсное производство в отношении ЗАО "Кавказ" завершено; Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за ГРН 2222300305181 от 10.03.2022.

Согласно финальному отчету конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" N 327336 от 02.12.2021, размещенному на Федресуре частично удовлетворены требования только залоговых кредиторов в сумме 49775540 руб. из 336012530 руб.; требования третьей очереди кредиторов, не обеспеченные залогом (к которым относится требование ИП Давыдова М.Л.), в сумме 197602410 руб.. удовлетворения не получили, и согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А53-5570/2013 в соответствии с пунктом 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

Из изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что в результате действий ответчика обществом получена прибыль в размере 5618400 руб., а при полном расчете ИП Давыдовым М.Л. по договору уступки от 17.12.2018 чистая прибыль общества по данной сделке составит 9500000 руб.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что заключенный договор уступки прав требования от 17.12.2018 не может рассматриваться как убыточная и экономически нецелесообразная сделка.

Довод истца о том, что заключение дополнительного соглашения от 27.12.2019 к договору цессии от 17.12.2018 с целью отсрочки платежа принесло убытки обществу, суд первой инстанции счёл необоснованным.

Так, дополнительным соглашением от 27.12.2019 к договору уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018, срок оплаты по договору установлен до 31.12.2024.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, на момент подписания указанного соглашения общество от ИП Давыдова М.Л. уже получило денежные средства в сумме 2130000 руб., т.е. прибыль по договору уступки права требования (цессии) от 17.12.2018, для общества составила 1630000 руб.. При этом, общество, на момент подписания договора, получало прибыль от своей деятельности и уплачивало налог на прибыль, что также следует из бухгалтерской отчетности.

Кроме того, истец доказательств наличия у ИП Давыдова М.Л. возможности произвести оплату по договору уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 в срок до 31.12.2019, а также, доказательств поступления предложений от третьих лиц о заключении с ООО "Техсервис" договора процентного займа, а ООО "Техсервис" отказалось от заключения такого договора в связи с отсутствием денежных средств, т.е. не поступлением денежных средств от Давыдова М.Л., суду не представил.

Таким образом, утверждение истца о том, что общество, получив денежные средства от ИП Давыдова М.Л. в полном объеме, могло бы предоставить их кому-нибудь в качестве займа, получив прибыль в виде процентов за пользование займом, судом признается необоснованными, предположительным, документально не подтвержденным, наличие причинно-следственной связи между заключением договора уступки от 17.12.2018 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2019 и предполагаемой возможностью выдачи обществом кому-либо процентного займа, истцом не доказана.

В настоящем деле Чебановым О.А. заявлено требование (с учетом уточнения иска) о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением дополнительного соглашения от 27.12.2019. Однако, истцом не доказано отсутствие полной оплаты по договору уступки права требования от 17.12.2018 на момент подписания дополнительного соглашения, напротив, ответчиком представлены доказательства внесения платежей.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения за период с даты заключения договора уступки (17.12.2018) и по дату направления отзыва в суд (05.05.2023) с реестром, а также акт приема-передачи векселей в счет оплаты ИП Давыдовым М.Л. по договору уступки от 17.12.2018, на общую сумму 6118400 руб.

Доказательств того, что при заключении договора уступки права требования от 17.12.2018 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2019 ответчик действовал не в интересах общества, что данные сделки причинили убытки обществу, истцом не представлено.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что истец не доказал причинение убытков обществу, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Истец, ссылаясь только на факт заключения обществом в лице ответчика дополнительного соглашения от 27.12.2019 к договору уступки права требования (цессии) от 17.12.2018, предметом которого является отсрочка платежа по договору уступки, указывает на причинение ответчиком обществу убытков.

Заключение дополнительного соглашения от 27.12.2019 необходимо обществу для сохранения договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 (исключения возможности его расторжения цессионарием), что являлось необходимой мерой и согласуется с понятием разумности и добросовестности при исполнении директором общества возложенных на него обязанностей.

Таким образом, ООО "Техсервис" в лице ответчика Пака М.Л. продал ИП Давыдову М.Л. за 10000000 руб. практически безнадежную к взысканию задолженность к должнику-банкроту в размере 11651377,37 руб., которую ООО "Техсервис" в лице ответчика Пака М.Л. купило за 500000 руб.

Таким образом, ответчик действовал исключительно в интересах общества.

Довод истца об убытках обществу в виде недополученных процентов от договора займа, который общество могло бы заключить, основан на предположениях.

В данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые общество возможно бы получило при заключении с кем-либо договора процентного займа в 2020 или последующих годах, если бы ИП Давыдов М.Л. в срок до 31.12.2019 исполнил бы свои обязательства по оплате по договору уступки права требования (цессии) от 17.12.2018.

Однако, наличие причинно-следственной связи между заключением дополнительного соглашения от 27.12.2019 и предполагаемой возможностью выдачи обществом кому-либо процентного займа, истцом не доказана.

Довод истца о предполагаемой возможности заключения обществом процентного займа с кем-либо не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности, поскольку он построен на предположениях, а не фактических обстоятельствах, т.е. отсутствуют необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле.

Также истцом не доказано, что при заключении дополнительного соглашения от 27.12.2019 ответчик преследовал личные интересы, т.е. не доказано наличие конфликта между личными интересами ответчика и интересами юридического лица.

Ссылка на правовые позиции, изложенные в судебных актах по другим делам, не может являться доказательством по делу.

Чебанов О.А., являясь с 20.05.2021 участником ООО "Техсервис" с долей в уставном капитале 50%, никаких требований и претензий, связанных с заключением и исполнением договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018, ни к обществу, ни к единоличному исполнительному органу общества - директору (ответчику) вплоть до 30.11.2022 (дата подачи иска) не заявлял / не направлял и таких доказательств в материалы дела не представил. Договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 и дополнительное соглашение от 27.12.2019 к договору уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 в судебном порядке недействительными не признаны.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-41489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чебанова Олега Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев