Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 11АП-6218/23 по делу N А55-26499/2022

г. Самара

27 сентября 2023 г.

Дело N А55-26499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" - до перерыва и после перерыва представитель Шелепов В.И. (доверенность от 15.08.2022),

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области - до перерыва представитель Ливанова О.Н. (доверенность от 13.10.2022), Богатова О.И.(доверенность от 04.07.2023), Суслова Ю.Ю. (доверенность от 04.05.2023), после перерыва представитель Богатова О.И.(доверенность от 04.07.2023),

от УФНС России по Самарской области - до перерыва представитель Богатова О.И.(доверенность от 24.07.2023), Суслова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2023), после перерыва представитель Богатова О.И.(доверенность от 24.07.2023),

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - до перерыва представитель Суслова Ю.Ю. (доверенность от 03.05.2023), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу N А55-26499/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис", г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области, г. Самара,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, г. Самара, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения N 226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения N 226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о необходимости определения действительных налоговых обязательств общества на основании представленных в суд первой инстанции документов, подтверждающих наличие у ООО СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС" права на налоговые вычеты по НДС в 4 кв. 2017 г. в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ в размере 16 230 509 руб.

Податель жалобы указал, что уточненную налоговую декларацию корректировка N 7 по налогу на добавленную стоимость заявитель представил 25.03.2022, то есть после окончания камеральной налоговой проверки, составления акта и принятия оспариваемого решения, поэтому у инспекции не имелось правовых оснований для проверки правильности применения плательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "Диполь", ООО "Профгрупп", ООО "Ника", не заявленных заявителем при принятии оспариваемого решения.

Заявитель полагает, что действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление в суд доказательств без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал также, что при оценке доказательств, представленных заявителем в материалы дела в подтверждение наличие у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2017 г. в сумме 16 230 509 руб. по взаимоотношениям с ООО "Диполь" ИНН 6312168803, ООО "Ника" ИНН 6318024879 необходимо отметить, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами были заявлены обществом ранее в представленной 25.01.2018 г. в налоговый орган первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, а также в представленной 30.10.2018 г. в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка N 2) и в представленной 11.09.2020 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка N 4).

Поскольку заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у общества в 4 квартале 2017 г. права на налоговые вычеты по НДС в размере 16 230 509 руб. по приобретению товаров у контрагентов: ООО "Диполь" ИНН 6312168803, ООО "Ника" ИНН 6318024879, формальный отказ суда в удовлетворении заявленных требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа, обусловленный тем обстоятельством, что в налоговой декларации вычеты по данным контрагентам заявлены не были, создает условия для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, при установление судом действительных налоговых обязательств налогоплательщика за 4 квартал 2017 г.

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-26499/2022 до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-4171/2023 по существу и вступление судебного акта по данному делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных АПК Российской Федерации для приостановлении производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" о приостановлении производства по делу отказал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 31.05.2023 на 12.07.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 12.07.2023, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 12.07.2023 на 02.08.2023.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 02.08.2023, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А. рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 02.08.2023 представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.08.2023 на 13.09.2023.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 13.09.2023, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.

В судебном заседании 13.09.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. на 20.09.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года (корректировка N 5), представленной ООО "Спецнефтесервис" 24.12.2020 (с учетом уточненной налоговой декларации N 6, представленной 17.02.2022), принято решение от 28.02.2022 N 226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, согласно которому ООО "Спецнефтесервис" начислен налог на добавленную стоимость в размере 16 230 509 руб., а также пени в сумме 10 081 321, 67 руб. (т. 1 л.д. 18-25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.06.2022 N 03-30/048 апелляционная жалоба Заявителя на решение инспекции от 28.02.2022 N 226 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-17).

Не согласившись с решением инспекции от 14.06.2022 N 03-30/048, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24.12.2020 ООО "Спецнефтесервис" представлена уточненная налоговая декларация N 5 по НДС за 4 квартал 2017, в которой заявлены налоговые вычеты (раздел 8) всего на сумму 19 128 813 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Азимут Дриллинг" по перечисленным в его адрес авансовым платежам (т.1, л.д. 33-37).

17.02.2022 ООО "Спецнефтесервис" представлена уточненная налоговая декларация N 6 по НДС за 4 квартал 2017, в которой заявленные налоговые вычеты (раздел 8) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Азимут Дриллинг", уменьшены и составили всего 16 230 509 руб. (т.1, л.д. 38-42).

Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 ст. 169 НК РФ указан перечень информации, которая должная быть отражена в счете-фактуре, выставленном продавцом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки заявитель не подтвердил право на применение налоговых вычетов, в связи с нарушением вышеперечисленного порядка, а именно:

- ООО "Спецнефтесервис" не представлен договор, предусматривающий перечисление авансовых платежей;

- ООО "Спецнефтесервис" не представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление сумм авансовых платежей (по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по платежным документам, указанным в счетах-фактурах, а также по иным платежным документам, отсутствуют перечисления авансовых платежей в адрес ООО "Азимут Дриллинг");

- представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям пп. 4 п. 5.1, ст. 169 НК РФ не указано наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав) в графе 1 авансового счета-фактуры, согласно договору с контрагентом.

По направленному в ходе проверки требованию налогового органа ООО "Азимут Дриллинг" документы не представлены.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 ООО "Азимут Дриллинг" сумма НДС к уплате в бюджет не увеличилась, так как исчисленная сумма НДС с авансового платежа, полученного от ООО "Спецнефтесервис", уменьшена на вычет НДС в соответствующей сумме по коду операции 22 - вычет НДС у продавца при возврате авансовых платежей.

В соответствии с пп.3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

На основании вышеизложенного суд верно указал, что условия для применения налоговых вычетов с сумм произведенной оплаты налогоплательщиком не соблюдены, в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ ООО "Спецнефтесервис" неправомерно не восстановлены налоговые вычеты в сумме 16 230 509 руб., предъявленные налогоплательщику - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, заявленные к вычету в соответствии с п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ.

Довод заявителя об ошибочном представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017, в которой были заявлены налоговые вычеты по НДС по авансам, оплаченным ООО "Азимут Дриллинг" и необходимости определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика на основании первичной налоговой декларации, в которой право на вычеты по НДС было обусловлено приобретением заявителем товара у контрагентов ООО "Профгрупп", ООО "Диполь", ООО "Ника" суд считает необоснованным ввиду следующего.

ООО "СпецНефтеСервис" 17.02.2022 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка N 6), в разделе 8 (книга покупок) счета-фактуры ООО "Азимут Дриллинг" исключены на сумму НДС 2 898 305 руб. и одновременно добавлены счета-фактуры на сумму НДС в размере 2 892 081 руб. по контрагенту ООО "Профгрупп", сумма к доплате в бюджет составила 6 224 рублей. Счета-фактуры по указанному контрагенту датированы 4 кварталом 2017 года.

ООО "СпецНефтеСервис" 25.03.2022 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка N 7), в разделе 8 (книга покупок) счета-фактуры ООО "Азимут Дриллинг" исключены на сумму НДС 16 253 860 руб. и одновременно добавлены счета-фактуры на сумму НДС в размере 16 253 791 руб. ООО "Диполь", ООО "Профгрупп", ООО "Ника". Сумма к доплате в бюджет составила 6 224 рублей. Счета-фактуры по указанным контрагентам датированы 4 кварталом 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 88 Кодекса).

В п. 1 ст. 100 НК РФ определено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания налоговой проверки (подп. 9 п. 3 ст. 100 Кодекса).

В силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

На основании п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В п. 1 ст. 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Налоговый Кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае окончания налоговой проверки данного периода до и после принятия налоговым органом решения по результатам указанной проверки. Кодексом также не ограничено и полномочие налогового органа на камеральную проверку уточненной налоговой декларации.

В рассматриваемом случае представление заявителем уточненной налоговой декларации (корректировка 5) после составления акта камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации (корректировка 6) и представление уточненной налоговой декларации (корректировка 7) после принятия оспариваемого решения, не влечет обязательного прекращения первоначальной проверки на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ и не свидетельствует об отсутствии у налогового органа права вынести решение по окончании проверки первоначальной уточненной налоговой декларации.

Как установил суд, уточненную налоговую декларацию (корректировка N 7) по налогу на добавленную стоимость заявитель представил 25.03.2022, то есть после окончания камеральной налоговой проверки, составления акта и принятия оспариваемого решения, поэтому у инспекции не имелось правовых оснований для проверки правильности применения плательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "Диполь", ООО "Профгрупп", ООО "Ника", не заявленных заявителем при принятии оспариваемого решения.

Следовательно факт подачи уточненной декларации после принятия инспекцией решения по результатам камеральной проверки основной декларации не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов.

Так, в Определении ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-8443/13 по делу N А47-7853/2012 указано, что при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные п. 9.1 ст. 88 НК РФ, отсутствуют и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные НК РФ решения.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 10.02.2020 N Ф10-6618/2019 по делу N А08-3934/2018 (со ссылкой на Определения ВС РФ от 10.07.2018 N, от 15.10.2019 N) указал, что при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки декларации, предусмотренные п. 9.1 ст. 88 НК РФ, отсутствуют. Таким образом, налоговый орган обязан вынести решения, предусмотренные законодательством.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 310-ЭС20-7541 по делу N А68-7227/2018 отражено, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

Как указал заявитель, если после составления акта, но до вынесения решения по камеральной проверке представлена уточненная декларация, то налоговый орган должен прекратить эту проверку на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что уточненная декларация N 7 подана им по истечении срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ для проведения камеральной проверки, и по ее окончании. Результаты проверки отражены в акте и в оспариваемом решении. При этом обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения, налогоплательщик не оспаривает. Кроме того, исчисленная к уплате в спорной декларации сумма налоговых начислений не изменилась.

Принимая во внимание заявительный порядок налоговых вычетов, в соответствии с которым именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, факт подачи уточненной налоговой декларации после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о незаконности решения от 28.02.2022 N 226 об отказе в привлечении ООО "Спецнефтесервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае права налогоплательщика не нарушены.

Доводы заявителя о двойном налогообложении не подтверждены документально.

В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) в КРСБ отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (расчету) (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям.

При этом если к моменту ввода уточненной декларации (расчета) в КРСБ были проведены решения по камеральным проверкам по предыдущим декларациям (расчетам) за соответствующий налоговый (отчетный) период, либо решения по выездным проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных органов), в КРСБ проводится разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (расчету).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2005 N 16507/04, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и потому наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2021 N 301-ЭС21-3708 по делу N А43-48685/2019 указано, что принятие и регистрация спорных деклараций в реестре деклараций юридических лиц без создания строк начислений налога в КРСБ налогоплательщика не нарушают его права и законные интересы, не возлагают на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В Постановлении Арбитражного суда ЦО от 07.10.2021 N Ф10-4409/2021 по делу N А09-9984/2019 отражено, что КРСБ является формой внутреннего контроля, информация из КРСБ носит справочный характер и сама по себе не несет юридических последствий для налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 88, 93, 93.1, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок и период внесения исправлений при выявлении ошибок, а также внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, проверкой установлен искусственный документооборот в части отношений ООО "Спецнефтесервис" с ООО "Азимут Дриллинг", созданный с целью ухода от уплаты НДС в бюджет по сроку 25.01.2018, нацеленный на минимизацию налоговых обязательств.

Установленные факты неоднократного представления на протяжении четырех лет ООО "Спецнефтесервис" уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, в которых обществом за один и тот же налоговый период семь раз изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты, также свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу N А55-26499/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.