Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-20350/17 по делу N А50-16153/2017

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии: от кредитора - открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" (ОАО Акционерный Банк "Россия"): Борисов А.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2016), Ушаков М.В. (паспорт, доверенность от 03.10.2017), от конкурсного управляющего должника Шемигона Виталия Ивановича (Шемигон В.И.): Гончаров Р.В. (паспорт, доверенность от 21.06.2018), от кредитора - акционерного общества "Спецремонт" (АО "Спецремонт"): Березовская Е.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2018), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ООО "РТ-Капитал): Березовская Е.В. (паспорт, доверенность от 11.07.2018), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Микаилова Д.А. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018), от иных лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Акционерный банк "Россия" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, принятое судьёй Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-16153/2017 о признании ПАО "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 Акционерное общество "Всероссийский Научно- Исследовательский Институт "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ПАО "Мотовилихинские заводы" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шемигон В.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры Алимова Александра Анатольевича (Алимов А.А.) в качестве арбитражного управляющего должника отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Шемигон В.И.

Кредитор АО "Акционерный банк "Россия", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в исключительных случаях, в данном случае только лишь истечение семимесячного срока, установленного ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не могло служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом. Принятым решением арбитражного суда нарушены права кредиторов должника; оспариваемое решение вынесено без оценки доводов представителей должника об отсутствии оснований для введения внешнего управления, без оценки доводов представителя временного управляющего об отсутствии возможности восстановления платёжеспособности, без указания мотивов, по которым суд принял без проверки доказательства наличия признаков банкротства; оспариваемым судебным актом суд обязал конкурсного управляющего должника провести первое собрание кредиторов, однако через несколько дней определением арбитражного суда от 12.04.2018 запретил проведение собраний кредиторов до рассмотрения всех требований, поданных в установленный срок в период процедуры наблюдения, таким образом, суд принимает противоречивые и взаимоисключающие судебные акты.

Кредитор акционерное общество "Рособоронэкспорт" (АО "Рособоронэкспорт") в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что с учётом того, что на момент вынесения судом решения истёк предусмотренный законом семимесячный срок для рассмотрения заявления о признании должника банкротом, продолжение процедуры наблюдения могло ухудшить финансовое состояние должника и увеличить расходы на проведение банкротства должника, что негативно отразилось бы на размере удовлетворённых требований всех кредиторов, из-за принятия обеспечительных мер после вынесения судом оспариваемого решения процедура наблюдения могла бы затянуться на неопределённый срок, в отсутствие решения первого собрания кредиторов арбитражный суд был вправе самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, принятое решение полностью отвечает интересам всех кредиторов должника.

Кредитор государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (государственная корпорация "Ростех") в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований полагать, что платёжеспособность должника может быт восстановлена, кредитор АО "Акционерный Банк "Россия" не представил доказательств, опровергающих выводы суда, и в апелляционной жалобе излагает несогласие с вводами суда, кредитор АО "Акционерный Банк "Россия" самостоятельно провёл два собрания кредиторов, на которых по вопросу о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, проголосовали "за" введение конкурсного производства, не смотря на то, что результаты указанных собраний были признаны недействительными, кредитор проявил волю по выбору процедуры банкротства должника, действия кредитора АО "Акционерный Банк "Россия" по оспариванию решения суда не отвечают принципу добросовестности и являются злоупотреблением правом.

И.о. конкурсного управляющего должника Шемигон В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что отсутствие решения первого собрания кредиторов должника не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст. 51, 75 Закона о банкротстве, следовательно, при принятии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства решающее значение имеет не решение первого собрания кредиторов, а отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника иной процедуры, кроме как конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Кредитор АО "Спецремонт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов должника созвано временным управляющим, но не проведено; продолжение процедуры наблюдения из-за невозможности проведения первого собрания кредиторов должника могло ухудшить финансово-экономическое положение должника и отрицательно сказаться на удовлетворении требований всех кредиторов; с учётом принятия обеспечительных мер после вынесения судом оспариваемого решения процедура наблюдения могла бы затянуться на неопределённый срок, принятое решение полностью отвечает интересам всех кредиторов; кредитор АО "Акционерный Банк "Россия" самостоятельно провёл два собрания кредиторов, на которых по вопросу о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, проголосовали "за" введение конкурсного производства, кредитор проявил волю по выбору процедуры банкротства должника, действия кредитора АО "Акционерный Банк "Россия" по оспариванию решения суда не отвечают принципу добросовестности и являются злоупотреблением правом; довод кредитора АО "Акционерный Банк "Россия" о противоречии принимаемых судом актов является несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения и возложения на арбитражного управляющего обязанности по проведению первого собрания кредиторов требования АО "Спецремонт" не были установлены и с целью защиты своих прав кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов до установления требований всех кредиторов, обратившихся в процедуре наблюдения, принятые обеспечительные меры после вынесения судом решения были направлены на обеспечение интересов всех кредиторов и защиту их прав; довод о противоречии принимаемых судом актов был ранее оценён судом апелляционной инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника Шемигона В.И. поступили письменные пояснения, в которых указано, что введение процедуры внешнего управления не представляется возможным, так как отсутствие у должника работников исключает продолжение хозяйственной деятельности, за счёт которой возможно восстановление платёжеспособности для погашения текущих и реестровых обязательств, а также повлечёт увеличение реестровых требований, которые в настоящее время заявлены за пределами установленного срока.

В судебном заседании представители кредитора АО "Акционерный банк "Россия" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приостановлении производство по делу или отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего Шемигона В.И.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего Шемигона В.И. не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение о признании должника несостоятельным (банкротом), иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства кредитора АО "Акционерный банк "Россия" следует отказать.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника Шемигона В.И., кредиторов ООО "Спецремонт", ООО "РТ-Капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС в лице УФНС России по Пермскому краю оставляет вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р должник включён в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство оружия и боеприпасов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шемигон В.И.

Временный управляющий должника по результатам проведённого анализа финансового состояния должника считает, что структура баланса должника является неудовлетворительной, имеют место признаки банкротства, должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности должника невозможно, имущества должника недостаточно для погашения требований всех кредиторов, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатёжеспособности, денежные средства и обязанности не исполнены должником в течение длительного периода времени, превышающего трёхмесячный срок, оснований полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, не имеется, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 75, абз. 2 п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления указанными лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер предоставляемого обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов. При этом график погашения задолженности, подлежащий утверждению судом, должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно равными долями в течение года с даты начала погашения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве) и если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве).

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 194 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 5 п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 установлено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника выполнен анализ финансового положения и эффективности деятельности должника за период с 01.01.2014 по 30.09.2017. По результатам анализа основных показателей активов, пассивов и финансовых результатов на 30.09.2017, временный управляющий должника пришёл к следующим выводам:

- имущество должника сформировано в основном за счёт заёмных средств, величина которых в течение рассматриваемого периода существенно увеличилась, данная тенденция негативно характеризует финансовое положение предприятия;

- поскольку чистые активы отрицательны и ниже уставного капитала, предприятие не сможет удовлетворить все требования кредиторов;

- в течение практически всего анализируемого периода должник получал убытки от осуществляемой деятельности, что негативно характеризует финансовое положение должника;

- выручка от основной деятельности в течение анализируемого периода имеет тенденцию к увеличению.

Согласно отчёту по анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника на 31.12.2017 величина обязательств должника составила 25 165 663 тыс. руб., в том числе долгосрочные обязательства - 8 158 090 тыс. руб., краткосрочные - 17 007 573 тыс. руб.

На момент формирования отчёта в реестр кредиторов было включено требований на сумму 13 615 531 575 руб. 87 коп., в том числе:

- по сумме основного долга 13 499 727 667 руб. 42 коп.,

- по сумме финансовых санкций на сумму 115 623 908 руб. 45 коп.

Окончательная сумма реестровой задолженности не сформирована, поскольку судом рассмотрены ещё не все требования кредиторов.

Таким образом, имеющихся у предприятия активов (оборотных и внеоборотных) не достаточно для погашения всех обязательств.

Имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия показал, что должник не имеет возможности ведения безубыточной деятельности.

Временный управляющий должника пришёл к следующим выводам:

- структуру баланса должника следует признать неудовлетворительной, имеют признаки банкротства;

- чистые активы имели отрицательную величину и снижались на протяжении анализируемого периода, при этом снижение их величины происходило опережающими темпами по сравнению с общим снижением совокупных активов организации;

- предприятие неплатёжеспособно, и восстановить платёжеспособность в ближайшие 6 месяцев невозможно;

- имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим;

- имущества, принадлежащего должнику, не достаточно для погашения всех требований кредиторов;

- признаки фиктивного банкротства отсутствуют;

- признаков преднамеренного банкротства нет.

В отчёте временным управляющим указано, что целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры внешнего управления не представлено.

Ходатайство уполномоченного государственного органа о введении финансового оздоровления в отношении должника, ходатайство третьих лиц, подкреплённое обеспечением исполнения обязательств должника, в материалы дела не представлены (ст. 77-78 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчётность должника, отчёт по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный временным управляющим должника, установив, что должник является неплатёжеспособным, восстановление платёжеспособности невозможно, для погашения кредиторской задолженности недостаточно имущества должника, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поскольку согласно абз. 6 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения его в качестве конкурсного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов, на момент принятия обжалуемого решения собрание кредиторов не проведено, кандидатура Шемигона В.И. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника Шемигона В.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в исключительных случаях, в данном случае только лишь истечение семимесячного срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, не могло служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом, отклоняется.

В пункте 2 ст. 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 принято к производству суда заявление АО "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 дело к слушанью по результатам процедуры наблюдения было назначено на 23.01.2018.

Определениями арбитражного суда от 23.01.2018, от 28.02.2018, от 01.03.2018 судебные заседания по результатам процедуры наблюдения откладывались. Суд первой инстанции в определении от 01.03.2018 предлагал временному управляющему должника провести первое собрание кредиторов, представить документы по итогам его проведения.

Однако первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим не было проведено.

В судебном заседании 26.03.2018 представитель временного управляющего пояснил, что собрание кредиторов должника не состоялось в связи с госпитализацией временного управляющего, указал, что имеются основания для перехода в следующую процедуру, так как срок рассмотрения дела истёк, согласно анализу финансового состояния должника восстановление платёжеспособности не представляется возможным, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что срок, установленный ст. 51 Закона о банкротстве, истёк, Закон о банкротстве предусматривает возможность открытия в отношении должника конкурсного производства в отсутствие решения собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятым решением арбитражного суда нарушены права кредиторов должника, оспариваемое решение вынесено без оценки доводов представителей должника об отсутствии оснований для введения внешнего управления, без оценки доводов представителя временного управляющего об отсутствии возможности восстановления платёжеспособности, без указания мотивов, по которым суд принял без проверки доказательства наличия признаков банкротства, отклоняются.

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и документы, относящиеся к хозяйственной деятельности и имущественному положению должника, в том числе изучив представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, принимая во внимание, что в данном анализе временным управляющим по результатам проверки деятельности должника сделаны выводы о неплатёжеспособности должника и невозможности восстановления его платёжеспособности, при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, установив наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по денежным обязательствам в общей сумме 13 615 531 575 руб. 87 коп., исходя из отсутствия в данном случае оснований для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, обстоятельств, свидетельствующих о том, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом заявителем апелляционной жалобы, каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, не приведено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отзывы кредиторов, суд апелляционной инстанции нарушения прав кредиторов в результате открытия в отношении должника конкурсного производства не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемым судебным актом суд обязал конкурсного управляющего должника провести первое собрание кредиторов, однако через несколько дней определением арбитражного суда от 12.04.2018 запретил проведение собраний кредиторов до рассмотрения всех требований, поданных в установленный срок в период процедуры наблюдения, таким образом, суд принимает противоречивые и взаимоисключающие судебные акты, отклоняется, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта 02.04.2018 обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника отсутствовала. При этом принятая обеспечительная мера носит временный характер и не приостанавливает проведение процедуры конкурсного производства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года по делу N А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов