Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 21АП-3455/23 по делу N А83-6454/2019

26 сентября 2023 г.

Дело N А83-6454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ГУП РК "Черноморнефтегаз" Казаков Д.В. (дов. от 25.04.2023);

от ответчиков:

Федеральная таможенная служба Гончарук Е.А. (дов. от 09.01.2023);

Федерального агентства по управлению

государственным имуществом Бетер Э.В. (дов. от 09.01.2023);

Крымская таможня Гончарук Е.А. (дов. от 26.12.2022);

от третьего лица:

Межрегионального территориального

управления Федерального агентства

по управлению государственным

имуществом в Республике Крым и

городе Севастополе Бетер Э.В. (дов. от 09.01.2023);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по делу N А83-6454/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации/средств бюджета в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" неосновательного обогащения в размере 12 086 464,26 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 898 251,84 руб.; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации/средств бюджета в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами с основной помесячной суммы задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации/средств бюджета в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" неосновательного обогащения в размере 15 759 432,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 848 825,36 руб.; о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации/средств бюджета в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами с основной помесячной суммы задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СВМ-Регион"; общества с ограниченной ответственностью "Оникс"; общества с ограниченной ответственностью "Интеко"; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Министерства финансов Российской Федерации, Крымской таможни, Совета министров Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Киввер-1".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" неосновательное обогащение в размере 15 759 432,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 848 825,36 руб., в том числе:

- за неосновательное обогащение за хранение бензина неэтилированного RON95 10 РРМ проценты в размере 207 971,38 руб. за период с 01.02.2017 по 25.11.2019 включительно;

- за неосновательное обогащение за хранение бензина неэтилированного UNLEADED GASSOLINE RON95 проценты в размере 852 463,15 руб. за период с 01.09.2016 по 25.11.2019 включительно;

- за неосновательное обогащение за хранение конденсата газового проценты в размере 501 954,22 руб. за период с 01.06.2016 по 25.11.2019 включительно;

- за неосновательное обогащение за хранение дизельного топлива (ULSD 10 РРМ) проценты в размере 1 141 101,62 руб. за период с 01.09.2016 по 25.11.2019 включительно;

- за неосновательное обогащение за хранение тэнгизской сырой нефти проценты в размере 145 334,99 руб. за период с 01.08.2016 по 25.11.2019 включительно.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" проценты за пользование чужими денежными средствами с основной помесячной суммы задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в том числе:

- за неосновательное обогащение за хранение бензина неэтилированного RON95 10 РРМ проценты, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты включительно;

- за неосновательное обогащение за хранение бензина неэтилированного UNLEADED GASSOLINE RON95 проценты, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты включительно;

- за неосновательное обогащение за хранение конденсата газового проценты, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты включительно;

- за неосновательное обогащение за хранение дизельного топлива (ULSD 10 РРМ) проценты, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты включительно;

- за неосновательное обогащение за хранение тэнгизской сырой нефти проценты, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты включительно".

Взыскана с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" государственная пошлина в размере 105 414 руб.

Взыскана с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6087 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования должны быть заявлены либо к Министерству имущества и земельных отношений Республики Крым, либо к казне Республики Крым в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" также обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что сложившимся между таможенным органом и истцом (владельцем склада временного хранения), не могут быть применены нормы регулирующие гражданские правоотношения, поскольку в настоящем случае подлежит применению специальные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок оборота задержанных таможенными органами товаров.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Представитель Федеральной таможенной службы и Крымской таможни просили апелляционную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе удовлетворить.

Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Крымское Республиканское Предприятие "Феодосийского предприятия по обеспечению нефтепродуктами" (далее - КРП "Феодосийского предприятия по обеспечению нефтепродуктами") в 2014 году осуществляло деятельность по оказанию услуг хранения в качестве склада временного хранения открытого типа на основании приказа Крымской таможни от 27.09.2012 N 528.

КРП "Феодосийского предприятия по обеспечению нефтепродуктами", действуя на основании свидетельства, приняло на хранение товары по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 600060000/2014/000139, 600060000/2014/000140, 600060000/2013/001262, 807012204/2013/51554, 7012204/2013/51485, 600060000/2014/000019, 600060000/2014/000078.

Товары, заявленные в декларациях, были оформлены в таможенном отношении и, с учетом заявленной таможенной процедуры, были размещены декларантами на временное хранение КРП "Феодосийского предприятия по обеспечению нефтепродуктами".

В отношении товаров, ввезенных по ДТ N N 600060000/2014/000139, 600060000/2014/000140, 600060000/2013/001262, 807012204/2013/51554, 7012204/2013/51485, 600060000/2014/000019, 600060000/2014/000078 таможенные операции, связанные с выпуском либо помещением товаров под иную таможенную процедуру, совершены не были.

Задержанные товары были переданы на ответственное хранение КРП "Феодосийского предприятия по обеспечению нефтепродуктами". Срок хранения задержанных товаров установлен до 04.04.2015.

19.03.2015 Феодосийский таможенный пост уведомил ГУП РК "Крымский топливный альянс" о необходимости передачи задержанных товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации.

Письмом Феодосийского таможенного поста Крымской таможни от 06.04.2015 N 70/00031 в адрес ГУП РК "Крымский топливный альянс" (правопреемник Крымского Республиканского Предприятия "Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами") было направлено уведомление об истечении 04.04.2015 срока хранения товаров.

Вместе с тем, обращения ГУП РК "Крымский топливный альянс" в установленном порядке с целью таможенного декларирования и совершения таможенных операций в отношении спорных товаров в срок, определенный законодателем, не поступали, какое-либо распоряжение товаром, его перемещение не осуществлялось.

В связи с истечением срока хранения товаров Крымской таможней в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, осуществляющего полномочия Росимущества в сфере управления федеральным имуществом на территории Республики Крым, направлено уведомление от 09.04.2015 о передаче задержанных товаров.

В связи с непринятием Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым мер по распоряжению спорными товарами, Крымская таможня обратилась в суд с исковыми заявлениями о признании имущества безхозяйным.

Решениями Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 31.03.2016 по делу N 2-1088/2016, от 15.06.2016 по делу N 2-1219/2016, от 30.06.2016 по делу N 2-1170/2016, от 20.07.2016 по делу N 2-1169/2016, от 14.12.2016 по делу N 2-4058/2016 исковые требования Крымской таможни удовлетворены, спорные товары признаны безхозяйными. Во исполнение указанных решений суда спорные товары переданы по акту приёма-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 234 ТК ТС (действовал в период спорных правоотношений) в случае прекращения функционирования таможенного склада товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня, следующего за днем принятия решения о прекращении функционирования этого склада, должны быть перевезены на другой таможенный склад либо помещены под иную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС.

При не совершении в течение 60 (шестидесяти) календарных дней действий, указанных в части 1 пункта 3 статьи 234 ТК ТС, товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 ТК ТС, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.

Согласно части 2 статьи 189 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) при задержании товаров, не являющихся предметом административного правонарушения или преступления, и документов на эти товары, составляется протокол, копия которого подлежит вручению перевозчику, владельцу склада временного хранения, а также получателю или отправителю товаров, если эти лица установлены таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 ТК ТС задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 146 ТК ТС срок хранения задержанных товаров и документов на них составляет один месяц (со дня задержания), а скоропортящихся продуктов - 24 часа.

В соответствии с частью 4 статьи 168 Федерального закона N 311-ФЗ товары размещаются на складах временного хранения в соответствии со статьей 202 Федерального закона N 311-ФЗ или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 189 Федерального закона N 311-ФЗ. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц.

На основании части 2 статьи 190 Федерального закона N 311-ФЗ таможенный орган, осуществивший задержание или изъятие товаров, заблаговременно, но не позднее чем за 15 дней до истечения срока хранения задержанных товаров, в письменной форме уведомляет декларанта, а если декларирование товаров не производилось, собственника товаров, а в случаях, если собственником является иностранное лицо либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, лицо, во владении которого товары находились на момент задержания, либо лицо, у которого товары были изъяты, о дате наступления события, позволяющего распоряжаться задержанными либо изъятыми товарами в соответствии с главой 21 Федерального закона N 311-ФЗ, и предстоящей передаче их уполномоченному органу. В случае изъятия скоропортящегося товара уведомление осуществляется в день задержания такого товара.

Товары, задержанные таможенными органами и не востребованные собственниками в указанный срок, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 статьи 148 ТК ТС, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары (пункт 1 статьи 148 ТК ТС).

Порядок возмещения расходов по хранению задержанных товаров закреплен в Федеральном законе N 311-ФЗ.

Согласно части 15 статьи 190 Федерального закона N 311-ФЗ с момента фактического приема по акту приема-передачи задержанных или изъятых товаров до момента их реализации, уничтожения либо переработки (утилизации) уполномоченный орган обеспечивает их сохранность.

Частью 14 статьи 190 Федерального закона N 311-ФЗ определено, что уничтожение или переработка (утилизация) задержанных или изъятых товаров, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта, а если декларирование товаров не производилось, собственника товаров, а в случаях, если собственником является иностранное лицо либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, лицо, во владении которого товары находились на момент задержания, либо лицо, у которого товары были изъяты, о дате наступления события, позволяющего распоряжаться задержанными либо изъятыми товарами.

Декларантом товаров по таможенным декларациям N N 600060000/2014/000139, 600060000/2014/000140, 600060000/2013/001262, 600060000/2014/000078 выступало ООО "КИВВЕР-1" (поставлено на налоговый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации).

По таможенным декларациям N N 807012204/2013/51554, 7012204/2013/51485 получателем груза являлось КРП "Феодосийского предприятия по обеспечению нефтепродуктами", которое было реорганизовано в форме присоединения к ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Согласно части 8 статьи 190 Федерального закона N 311-ФЗ таможенный орган, осуществивший задержание или изъятие товаров, передает такие товары по акту приема-передачи уполномоченному органу.

Согласно Положению "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральным органом исполнительной власти в сфере управления федеральным имуществом является Росимущество.

Распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом (далее - Соглашение).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 355 осуществление полномочий по реализации положений Соглашения возложено на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Крымской таможней в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым 09.04.2015 направлены уведомления о предстоящей передаче задержанных товаров.

Решениями Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.12.2016, 20.07.2016, 31.03.2016, 15.06.2016, 30.06.2016 по делам N N 2-4058/2016, 2-1169/2016, 2-1088/2016, 2-1219/2016, N 2-1170/2016 соответственно удовлетворены требования Крымской таможни о признании спорных товаров бесхозяйным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий по уведомлению законного владельца товаров, который размещал товар на складе временного хранения, о необходимости распоряжения товаром в связи с предстоящим закрытием склада временного хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 ТК ТС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 ТК ТС (декларант, собственник либо лицо, во владении которого находились товары на момент задержания), в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 ТК ТС, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 статьи 148 ТК ТС, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары.

Пунктом 2 статьи 148 ТК ТС определено, что реализация, уничтожение или иное использование товаров, указанных в пункте 1 статьи 148 ТК ТС, осуществляются в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, с учетом особенностей, определенных ТК ТС.

При этом, согласно пункта 3 статьи 148 ТК ТС уничтожение, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта или иного лица.

Таким образом, расходы за хранение спорных товаров подлежат взысканию в соответствии с порядком, установленным пунктом 14 статьи 190 Федерального закона N 311-ФЗ.

Ссылка Истца на письма ФТС РФ от 31.07.2008 N 01-11/30956 "О взаимодействии с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом", от 29.10.2008 N 01-11/45251 "Об организации взаимодействия с территориальными управлениями Росимущества", от 31.03.2011 N 01-11/14431 "О работе с товарами, обращенными в федеральную собственность" не состоятельна по причине того, что данные письма изданы в целях организации взаимодействия таможенных органов с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) при необходимости реализации, переработки и уничтожения имущества, как обращенного в федеральную собственность, так и не обращенного в федеральную собственность.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" утратил силу в связи с изданием приказа ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах".

Кроме того, указанные документы регулировали правоотношения, которые возникают у декларанта в связи с представлением документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 322 Федерального закона N 311-ФЗ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые до дня вступления в силу Федерального закона N 311-ФЗ, действуют в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Необходимо отметить, что обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникают в силу закона (статья 906 ГК РФ), поэтому к ним применяются правила главы 47 ГК РФ, с учетом требований таможенного законодательства.

Целью договора хранения товара на складе временного хранения является обеспечение соблюдения законодательства о таможенном деле, что выражается в возможности осуществления таможенным органом мер экономической политики и сбора таможенных платежей.

Спецификой договора хранения на складе временного хранения является то обстоятельство, что имущественные отношения, с одной стороны, регулируются гражданским законодательством, а с другой - основаны на властном подчинении. Иными словами, договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой, содержащей публичный элемент.

Это проявляется в том, что сделка между владельцем склада временного хранения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа.

Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенным органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится под таможенным контролем).

При этом, следует учитывать, что таможенный орган не является и не может являться стороной договора хранения товара на складе временного хранения поскольку, как указано выше, осуществляет контроль как по отношению к самому товару так и к владельцу склада временного хранения (хранителю) в части соблюдения норм таможенного законодательства.

Указанное обстоятельство является исключающим по отношению к утверждению ГУП РК "Черноморнефтегаз" о том, что между ним и таможенным органом возникли гражданские правоотношения относительно хранения задержанных товаров, с учетом того, что истцом таможенному органу такие услуги не оказывались. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора со стороны истца суду также представлено не было.

Пунктами 30 и 31 части 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что таможенные органы - таможенные органы государств - членов таможенного союза.

Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение следующих основных задач:

1) содействие реализации единой торговой политики таможенного союза;

2) обеспечение исполнения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы;

3) совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи;

4) взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию в пределах своей компетенции;

5) обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу;

6) обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения прав и законных интересов лиц в области таможенного регулирования и создание условий для ускорения товарооборота через таможенную границу;

7) обеспечение в пределах своей компетенции мер по защите национальной безопасности государств - членов таможенного союза, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды, а также в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза - мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении контроля за перемещением через таможенную границу валюты государств - членов таможенного союза, ценных бумаг и (или) валютных ценностей, дорожных чеков;

8) выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза;

9) обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции;

10) ведение таможенной статистики.

Товары с момента предоставления таможенному органу и до их выпуска находятся на временном хранении под таможенным контролем, при этом временное хранение осуществляется на складах временного хранения. Взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на склад, строятся на договорной основе.

Поклажедателем по договору хранения товара на складе временного хранения выступает декларант, собственник, лицо, перемещающее товары, либо перевозчик.

Следует отметить, что в данном споре Крымская таможня поклажедателем товара по ДТ N N 600060000/2014/000139, 600060000/2014/000140, 600060000/2013/001262, 807012204/2013/51554, 7012204/2013/51485, 600060000/2014/000019, 600060000/2014/000078 не являлась, соответственно оснований для возложения на нее обязанности по оплате вознаграждения за хранение не имеется.

При рассмотрении настоящего спора по существу, доказательств того, что истец хранил соответствующее имущество в интересах государства, в материалы дела не предоставлено.

Равно как и со стороны ГУП РК "Черноморнефтегаз" не было представлено объективных и документально подтвержденных доказательств возникновения у истца обязанности по хранению, от которой он не мог отказаться.

Ссылка истца на положения главы 60 ГК РФ, в указанной части исковых требований, также является несостоятельной, поскольку со стороны ГУП РК "Черноморнефтегаз" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что таможенный орган использовал или каким-либо иным способом распоряжался помещенными на склад временного хранения товарами вследствие чего могло возникнуть неосновательное обогащение на стороне Крымской таможни.

В данном случае в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах, оказание услуг без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не влечет за собой возможность взыскания оплаты как неосновательного обогащения.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Данное правило не действует, если исполнитель докажет, что оказание соответствующих услуг было для него обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или после истечения срока его действия. При наличии таких обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Однако, в данном случае таможенным органом на истца обязанность по хранению имущества не возлагалась и не считалась возникшей в силу закона, в связи с чем правовые основания для взыскания заявленных истцом сумм с таможенного органа отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих вышеприведенные обстоятельства со стороны истца при рассмотрении спора суду представлено не было.

В данном объеме требования иска ГУП РК "Черноморнефтегаз" в указанной части исковых требований не подкреплены безусловными и допустимыми доказательствами всей совокупности условий деликтной ответственности со стороны таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств самого факта наличия каких - либо договорных правоотношений с таможенным органом относительно хранения товаров, квалификация которых имеет не таможенную специфику действовавшего на тот момент законодательства (ТК ТС), а подлежит оценке по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том что исковые требования в части взыскания с Российской федерации в лице ФТС заявленной суммы неосновательного обогащения, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца заявленных к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация.

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение

Соответственно, конфискация является основанием прекращения права собственности юридического или физического лица и одновременно является основанием возникновения этого права у государства.

Как установлено выше, обращение нефтепродуктов в федеральную собственность осуществлено на основании вступивших в законную силу указанных решений Железнодорожного районного суда г.Симферополя.

Следовательно, с момента вступления указанных судебных актов в законную силу собственником конфискованного имущества - нефтепродуктов, является Российская Федерация.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 (далее - Положение)).

Согласно пункту 1 Положения Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Несмотря на то, что указанное разъяснение, данное Верховным Судом Российской Федерации, касается обязательств вследствие причинения вреда, суд полагает возможным применить подобный правовой подход и при рассмотрении настоящего спора, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представлять интересы Российской Федерации и выступать от имени ответчика в данном случае должен именно федеральный орган государственной власти - Росимущество.

До 01.01.2019 часть полномочий Росимущества в сфере управления федеральным имуществом на территории Республики Крым была временно передана Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании Соглашения между Росимуществом и Советом Министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденного распоряжением Правительства от 02.09.2014 N 1688-р, что нашло свое отражение в пункте 4.72.16 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (в ранее действующей редакции).

На дату рассмотрения настоящего спора по существу вышеуказанное Соглашение прекратило свое действие, пункт 4.72.16 Положения о Минимуществе Республики Крым утратил силу.

Государственным органом, уполномоченным от имени Российской Федерации управлять федеральным имуществом, в том числе на территории Республики Крым, на дату вынесения решения является Росимущество.

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а именно положения пункта 16, который гласит, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с подпунктом 5.47 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, а также на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник конфискованных нефтепродуктов - Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа - Росимущества, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом в Республике Крым (через территориальный орган) на момент рассмотрения дела в суде.

При этом судом отклоняются доводы МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе и аналогичные доводы Росимущества о том, что Российская Федерация не является субъектом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, полагая при этом, что исковые требования должны были быть заявлены либо к непосредственно лицу, на которого в соответствующий период были возложены полномочия по владению, пользованию и распоряжению федеральным имуществом на территории Республики Крым (Минимущество Крыма) либо к казне Республики Крым в лице соответсвующего главного распорядителя бюджетных средств на основании п.2 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный довод коллегия судей признает несостоятельным, поскольку требования истца в данном случае возникли в связи с хранением федерального имущества и заявлены непосредственно к собственнику такого имущества - Российской Федерации. При этом суд обращает внимание на то, что указанные ответчиками обстоятельства и привлечение иных лиц к ответственности за ненадлежащее исполнение своих полномочий и обязанностей может являться предметом самостоятельного рассмотрения в ином судебном разбирательстве.

В данном случае Российская Федерация неосновательно сберегла денежные средства, которые в обычных обстоятельствах могло бы получить ГУП РК "Черноморнефтегаз" как хранитель за оказание услуг по хранению природного газа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по делу N А83-7681/2019, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022 по делу N А83-13026/2020.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и иные обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что конфискованные нефтепродукты с момента обращения в федеральную собственность в период заявленный истцом ко взысканию находились в хранилищах истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом с момента обращения в федеральную собственность между ним и Российской Федерацией фактически сложились отношения по хранению имущества (нефтепродуктов). В таком случае Российская Федерация неосновательно сберегла денежные средства, которые в обычных обстоятельствах могло бы получить ГУП РК "Черноморнефтегаз" как хранитель за оказание услуг по хранению.

При этом наличия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (для безвозмездного хранения) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно Тарифам на услуги по перевалке и хранению нефтепродуктов, оказываемые Феодосийским управлением по обеспечению нефтепродуктами ГУП РК "Черноморнефтегаз" на базе производственных мощностей: г.Феодосия, ул.Геологическая, д.2, утвержденным генеральным директором ГУП РК "Черноморнефтегаз" 30.12.2015, стоимость услуги по хранению нефти и нефтепродуктов составляет 16,10 руб. за 1 тонну за 1 сутки.

Решениями балансовой комиссии по протоколам заседаний от 30.12.2016 N 15/2016 и от 27.12.2017 N 6/2017 тарифы на услуги по перевалке и хранению нефти и нефтепродуктов, оказываемые на базе производственных мощностей Феодосийского управления по обеспечению нефтепродуктами ГУП РК "Черноморнефтегаз" оставлены без изменений на уровне, утвержденном с 30.12.2015.

В соответствии с указанными тарифами истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, который неоднократно уточнялся. Согласно указанному расчету (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению) сумма неосновательного обогащения за период, заявленный истцом, составляет 15 759 432,62 руб.

Данные расчета истца лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств возможности применения иных исходных данных при расчете заявленной суммы в материалы дела не представлено.

В связи с указанным обстоятельством суд полагает возможным применить при расчете суммы неосновательного обогащения тарифы, утвержденные Генеральным директором ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению), суд признает верным и обоснованным.

Таким образом, суд полагает требование ГУП РК "Черноморнефтегаз" о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества 15 759 432,62 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 848 825,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет истца лицами, участвующими в деле не оспорен.

Коллегия судей соглашается с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции.

Таким образом, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 848 825,36 руб.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы 15 759 432,62 руб. за период с 26.11.2019 по день фактической оплаты включительно.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы 15 759 432,62 руб. за период с 26.11.2019 по день фактической оплаты включительно законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению судом.

Дальнейший расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом в связи с удовлетворением судом требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы долга, суд полагает, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом специфики возникших между сторонами спора правоотношений (обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с хранением федерального имущества, не закрепленного на вещном праве за хозяйствующими субъектами), взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Росимущества должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации. В противном случае права истца как взыскателя необоснованно ограничивались бы только средствами федерального бюджета.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по делу N А83-6454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" и апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин