Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-61072/23 по делу N А40-113138/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-113138/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40- 113138/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН 5087746137860)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556)

о взыскании по лицензионному договору.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании по лицензионному договору N б/н от 26 декабря 2008 года неустойки за просрочку выплаты роялти за 1 квартал 2020 года за период с 01 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 268 767 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 21 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 26 декабря 2008 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N б/н (N РД0048470 от 26 марта 2009 года).

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, предусмотренное в статье 5 договора, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретения, защищенного патентом, для изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанного изобретения, без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора объект лицензионного договора - сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него, охарактеризованные признаками независимых пунктов формулы, охраняемой патентом РФ N 2337986.

Пунктом 2.2. договора установлено, что лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат уплачивает лицензиару отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся лицензиату за предоставление им каждой сублицензии. После получения каждого платежа от сублицензиата лицензиат в течение 10 календарных дней направляет лицензиару заказным письмом копии полученных им от сублицензиата платежных документов (платежные поручения и др.), заверенные печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера лицензиата. Лицензиат выплачивает лицензиару текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного лицензиаром. Выставление счета лицензиату производится лицензиаром путем направления заказной почты, в день отправки заказной почты лицензиар уведомляет об этом лицензиата по телефону и электронной почте.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-66545/22, А40-66549/22, А40-69187/22, А40-89033/22, А40-89036/22, А40-89201/22 и др. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты роялти за 2, 3 кварталы 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заключил сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009, зарегистрированный в ФСИП под N РД0051770 от 25.06.2009 о выпуске продукции по патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус" (АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"), (далее - сублицензиат).

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2020 года сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту), за изготовление которой ответчику причитается и была выплачена сублицензиатом сумма роялти в размере 19 762 327 руб., что подтверждается актом N 045 от 31 марта 2020 года между сублицензиатом и ответчиком, подтверждающим, что сумма роялти к выплате ответчику по сублицензионному договору N 225-2009 за период 1 квартал (январь-март) 2020 года составляет 19 762 327 руб., а также платежными поручениями NN 3610 от 30.04.2020, 4247 от 26.05.2020, 4436 от 01.06.2020, 4510 от 03.06.2020, 4538 от 04.06.2020, 4627 от 05.06.2020, 4670 от 08.06.2020, 4692 от 09.06.2020, 5105 от 19.06.2020 сублицензиата на перечисление ответчику роялти в сумме 19 762 327 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сублицензиат (АО "АМР") уплатил ответчику (АО "НИИ Стали") на основании акта N 045 от 31 марта 2020 года роялти по сублицензионному договору N 225-2009 за 1 квартал 2020 года в сумме 19 762 327 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат уплачивает лицензиару отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся лицензиату за предоставлением им каждой сублицензии. Лицензиат выплачивает лицензиару текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного лицензиаром.

Руководствуясь пунктом 5.1.2. договора, истец направил ответчику счет на оплату роялти за 1 квартал 2020 года; сопроводительное письмо к счету на оплату роялти за 1 квартал 2020 года, которые получены ответчиком 29 мая 2020 года (РПО 12713745021081).

Таким образом, срок оплаты счета на уплату роялти ответчиком за 1 квартал 2020 года - до 08 июня 2020 года.

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 268 767 руб. на основании пункта 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты счета лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40- 113138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким