Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-13796/23 по делу N А32-45225/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А32-45225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Перцовский Р.Г. по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика: представитель Горбань Д.И. по доверенности от 06.10.2022,

от третьего лица (Ассоциации "Национальное объединение строителей"): представитель Леванов С.А. по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-45225/2022

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к саморегулируемой организации "Региональное объединение строителей Кубани",

при участии третьих лиц: акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный банк", общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой", Ассоциации "Национальное объединение строителей",

о взыскании задолженности в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Согаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к саморегулируемой организации "Региональное объединение строителей Кубани" о взыскании 36 768 984,14 руб. задолженности в порядке суброгации.

Решением от 11.07.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО "СМУ Гражданстрой" не исполнены обязательства по возмещению суммы банковской гарантии и регрессное требование о выплате суммы страхового возмещения. Так как ООО "СМУ Гражданстрой" является членом СРО и не исполнило свои обязательства, у саморегулируемой организации "Региональное объединение строителей Кубани" возникла субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "СМУ Гражданстрой".

В отзывах ответчик и Ассоциация "Национальное объединение строителей" указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Ассоциации "Национальное объединение строителей") против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между АО КБ "Руснарбанк" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования предпринимательских рисков N 1817-84 PR 5003.

В соответствии с условиями договора страхования на страхование был принят предпринимательский риск страхователя (риск возникновения убытков, возникающих в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в связи с выдачей банковских гарантий).

АО КБ "Руснарбанк" на основании заявления на предоставление гарантии (индивидуальные условия договора о предоставлении гарантии) и общих условий предоставления гарантии была выдана банковская гарантия N ЭГ-1199/19 от 27.06.2019 ООО СМУ "Гражданстрой", в обеспечение исполнения обязательств ООО СМУ "Гражданстрой" перед бенефициаром администрацией муниципального образования Кореновский район по муниципальному контракту от 02.07.2019 N Ф.2019.361697-2 на выполнение работ для муниципальных нужд (извещение N 0318200063919001723) на строительство объекта "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске" на сумму 48 374 357 руб. на срок по 31.01.2021 включительно.

АО КБ "Руснарбанк" получены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, представленные в связи с нарушением ООО СМУ "Гражданстрой" обязательств по контракту и односторонним отказом бенефициара администрации муниципального образования Кореновский район от исполнения контракта (возврат аванса, уплата неустойки, штрафа): требование за исх. N 118-2980/20-02 от 14.12.2020 на сумму 43 798 238,17 руб., требование за исх. N 118-2867/20-02 от 01.12.2020 на сумму 2 162 992,07 руб.

ООО СМУ "Гражданстрой" уведомлен о получении требований, возражал против совершения АО КБ "Руснарбанк" платежа. АО КБ "Руснарбанк" отказал бенефициару администрации муниципального образования Кореновский район в совершении платежа, в том числе, с учетом возражений должника. Бенефициаром оспорен отказ гаранта в осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Администрация муниципального образования Кореновский район Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ "Руснарбанк" о взыскании денежных средств, начисленных как штрафные санкции за невыполнение подрядчиком условий муниципального контракта. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СМУ "Гражданстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А40-257137/2020 требования бенефициара удовлетворены, с гаранта - АО КБ "Руснарбанк" в пользу бенефициара - администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края взысканы:

- денежные средства, начисленные как штрафные санкции за невыполнение подрядчиком условий муниципального контракта в сумме 2 162 992 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 303,94 руб., за период просрочки с 17.12.2020 по 24.12.2020 включительно;

- задолженность по банковской гарантии в сумме 43 798 238,17 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 596,48 руб., за период просрочки с 23.12.2020 по 24.12.2020 включительно.

Гарант - АО КБ "Руснарбанк" 28.06.2021 произвел в пользу бенефициара - администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края платеж по гарантии и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-257137/20, выполнив судебное постановление и свои обязательства по гарантии в полном объеме, а именно уплатил:

- 43 798 238,17 руб. (платеж по требованию - аванс) - платежным поручением N 5360271 от 28.06.2021,

- 2 162 992 руб. (платеж по требованию - неустойка, штраф по контракту) - платежным поручением N 5360302 от 28.06.2021,

- 87 596,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - платежным поручением N 5360673 от 28.06.2021,

- 17 303,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - платежным поручением N 5360682 от 28.06.2021.

АО КБ "Руснарбанк" 29.06.2021 направил ООО "СМУ "Гражданстрой" регрессное требование N 2064/1-5 от 29.06.2021 о возмещении гаранту денежной суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты направления гарантом регрессного требования

Денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, не возвращены.

Указанная банковская гарантия застрахована по договору страхования в соответствии с полисом от 27.06.2019 N 1817-84 PR 5003/629.

АО КБ "Руснарбанк" 07.07.2021 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, связанного с неисполнением обязательств принципалом своих обязательств перед бенефициаром.

Заявленное событие АО "СОГАЗ" признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 36 768 984,14 руб. в пользу АО КБ "Руснарбанк", что подтверждается платежным поручением N 81502 от 24.12.2021 в соответствии с условиями договора страхования и на основании соглашения от 20.12.2021.

Согласно пункта 5 указанного соглашения АО КБ "Руснарбанк" подтверждает, что с момента получения страхового возмещения к страховщику переходят права страхователя по банковской гарантии N ЭГ-1199/19 от 27.06.2019 в размере выплаченного страхователю страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 (дело N А32-8808/2021) произведена замена заявителя - акционерное общество Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855) на АО "СОГАЗ" в части требования на сумму 36 768 984,14 руб., включено требование АО "СОГАЗ" в размере 36 768 984, 14 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060).

Реализуя свои суброгационные права, АО "СОГАЗ" обратилось с претензией в адрес ООО СМУ "Гражданстрой", однако требования АО "СОГАЗ" остались без удовлетворения.

ООО "СМУ Гражданстрой" являлось членом Регионального объединения работодателей "Союз" Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани" в период с 23.12.2009 по 05.04.2021.

Истец, полагая, что так как ООО СМУ "Гражданстрой" не удовлетворило требование АО "СОГАЗ" у Регионального объединения работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани" возникла субсидиарная ответственность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация предполагает замену кредитора в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к АО "СОГАЗ" право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, к АО "СОГАЗ" в силу закона перешли права кредитора, вытекающие из договора предоставления АО КБ "Руснарбанк" банковской гарантии ООО "СМУ Гражданстрой", отношения которых регулируются положениями главы 23 параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

ООО "СМУ Гражданстрой" с 23.12.2009 по 05.04.2021 являлось членом РОР "Союз "СРО "РОСК", что подтверждается сведениями Единого реестра членов СРО.

Саморегулируемая организация, согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) и в пределах его средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет в том числе саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств КФ ОДО, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Из вышеуказанного следует, что положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам ее члена, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения им исключительно договорных обязательств.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Из пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по получении требования бенефициара гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" и АО КБ "Руснарбанк" заключили договор страхования предпринимательских рисков N 1817-84 PR 5003 от 07.12.2017, в соответствии с которым застрахован риск убытков АО КБ "Руснарбанк" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами страхователя своих обязательств (в том числе ООО "СМУ Гражданстрой" в отношении банковской гарантии, выданной АО КБ "Руснарбанк").

07.07.2021 АО КБ "Руснарбанк" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, связанного с неисполнением ООО "СМУ Гражданстрой" (принципалом) своих обязательств перед администрацией муниципального образования Кореновский район (Бенефициаром).

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, перечислило на расчетный счет АО КБ "Руснарбанк" в соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании соглашения от 20.12.2021 сумму страхового возмещения в размере 36 768 984,14 руб., что подтверждается платежным поручением N 81502 от 24.12.2021. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами обособленного спора по делу N А32 8808/2021 19/21-УТ.

В силу норм статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-8880/2021 указано, что к АО "СОГАЗ" перешло право требования к должнику в части возмещения сумм, выплаченных бенефициару по условиям банковской гарантии N ЭГ 1199/19 от 27.06.2019 на сумму 36 768 984, 14 руб.

При этом, требование АО "СОГАЗ" в размере 36 768 984,14 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО СМУ "Гражданстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-8808/2021ООО СМУ "Гражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из материалов дела, АО КБ "Руснарбанк", исполнив обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к саморегулируемой организации в связи с неисполнением обязательств члена этой организации, а договор банковской гарантии не отнесен к числу договоров, по которым саморегулируемая организация несет ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации.

Более того, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальный банковский счет саморегулируемой организации, используются исключительно на цели и в случаях, которые указаны в части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что иные операции по специальным банковским счетам в отношении средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом, в то время как ответственность принципала перед страховщиком, уплатившим страховое возмещение гаранту, не отнесена к обстоятельствам, по которым саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации.

В данном случае согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация должна возместить именно ущерб или неустойку, пени или иную ответственность по муниципальному контракту, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, в то время как обязанность возвратить сумму аванса по контракту не является мерой ответственности.

Следовательно, оснований для применения в настоящем деле положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей привлечение Ассоциации к субсидиарной ответственности не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 по делу N А15-4569/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по делу N А40-233274/2022.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-45225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина