Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-6480/23 по делу N А57-9839/2023

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А57-9839/2023

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу N А57-9839/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6452925411, ОГРН 1066450129240) третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 439-Р от 05.09.2014 за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 295 920 руб., пени начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года с ООО "Базис" в пользу Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 439-Р от 05.09.2014 за период с 01.04.2021 по 27.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно) в размере 30646,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Базис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 924 руб.

ООО "Базис", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии N 116 Р-РЗ от 03.09.2014) между комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) и Барановым Антоном Николаевичем был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 439-Р от 05.09.2014.

15.09.2014 между Барановым А.Н. и ООО "Базис" подписан договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору N 439-Р от 05.09.2014 передаются ООО "Базис".

По условиям договора, согласно п. 1.2 договора Рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение N 1) и обязуется перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

Договор заключен сроком на 10 лет. Данный срок исчисляется с даты подписания настоящего договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 540 000 руб. Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора. Размер ежегодной платы составляет 54 000 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода, то есть до первого августа текущего года.

Истец указывает, что оплата годовых платежей вносилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за периоды с 01.04.2021 по 30.09.2022 в сумме 295 920 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно расчета истца сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 295 920 руб.

Однако, судом установлено, что расчет неустойки произведен исходя не из суммы невыполненных обязательств по оплате, а из всей цены договора - 540 000 руб.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (установленной оплаты) применение мер ответственности без учета исполнения обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Включая в проект договора (п. 5.1) заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата годовых платежей вносилась ответчиком несвоевременно.

В соответствии с разделом 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 540 000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев).

Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора. Размер ежегодной платы составляет 54 000 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода.

Дополнительным соглашением N 1 об изменении договора N 439-Р от 05.09.2014 п. 3.3 изложен в следующей редакции: расчётным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчётный период исчисляется с момента заключения настоящего договора. Размер ежегодной платы составляет 54 000 рублей. НДС не облагается.

Плата за первый год действия Договора в размере 54 000 рублей вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней с момента получения Рекламораспространителем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Плата за второй расчетный период вносится Рекламораспространителем в срок до 21.12.2015 года. Плата за последующие расчетные периоды вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами на срок устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления ответчика.

Согласно расчета суда первой инстанции сумма неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 (расчет - л.д. 20) и 01.10.2022 по 27.12.2022 (расчет - л.д. 21) составляет (24116,80 + 6529,30) 30646,1 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, составленным с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствующим нормам законодательства.

Следует отметить, что Комитетом по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" не представлено каких-либо возражений относительно порядка расчета неустойки, периода ее начисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в расчете оплату задолженности по платежным поручениям N 69 от 16.11.2021 на сумму 5400 руб., N 111 от 30.12.2021 на сумму 5400 руб., N 36 от 16.02.2022 на сумму 5400 руб., N 51 от 09.09.2022 на сумму 5400 руб., N 73 от 27.09.2022 на сумму 37400 руб. несостоятельны и противоречат материалам дела.

Из расчета произведенного судом первой инстанции следует, что им учтены все платежные поручения, которыми ответчик перечислил плату.

ООО "Базис" представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма пени составляет 30 738,7 руб.

В письменных пояснениях по доводам жалобы заявитель указывает на то, что расчет суда неверный, произведен при неправильном определении периодов и количества дней просрочки платежей.

Согласно расчету суда, неустойка начисленная на сумму основного долга, рассчитана с момента возникновения просрочки исполнения до поступления денежных средств на счет взыскателя.

При этом, ссылка заявителя на то, что Комитет по управлению имуществом г. Саратова с нарушением срока перечислил в адрес Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" денежные средства перечисленные ООО "Базис" в качестве оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 439-Р от 05.09.2014 судом не принимается во внимание и не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Из приложенного ООО "Базис" к отзыву на иск письма от 27.07.2021 N 02-25/14891, направленного Комитетом по управлению имуществом г. Саратова следует, что Комитет сообщил обществу о смене банковских реквизитов и смене взыскателя (на Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов"), на основании Решения Саратовской городской Думы N 84-658 от 26.02.2021.

Однако, ООО "Базис" продолжало вносить плату на реквизиты Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки по мотивам её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, для еще большего снижения размера неустойки, определенного по п. 5.1 договора N 439-Р от 05.09.2014. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время, заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, в суд не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для еще большего снижения заявленного размера законной неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 30646,1 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Баранова Антона Николаевича, отклоняется, поскольку принятым судебным актом права и обязанности указанных лиц не затрагиваются.

В данном случае ходатайство ответчиком заявлено в целях подтверждения реальности правоотношений, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 439-Р от 05.09.2014 заключен между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Барановым А.Н. Изначально денежные средства перечислялись на расчетный счет Муниципального заказчика - Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Однако применительно к положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, как добросовестный участник правоотношений представил суду первичные документы, в частности, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 439-Р от 05.09.2014. При расчете неустойки истцом учтены платежные поручения по вышеуказанному договору, плательщиком по которому является ООО "Базис", а получателем выступал Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, оснований для привлечения Комитета по управлению имуществом города Саратова и Баранова А.Н. к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу N А57-9839/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.В. Никольский