Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-7766/23 по делу N А81-10934/2022

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А81-10934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7766/2023) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.20236 по делу N А81-10934/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Гавура Николаю Александровичу (ИНН 890101989502, ОГРН 304890126400113) о взыскании 108 299 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавура Николаю Александровичу (далее - ИП Гавура Н.А., предприниматель) о взыскании задолженности за электроэнергию за период июнь, август 2019 года, январь, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май 2021 года в размере 99 935 руб. 88 коп., пени за период с 19.09.2019 по 31.03.2022 в размере 8 363 руб. 52 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.20236 по делу N А81-10934/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Ямалкоммунэнерго", возражая против принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что за спорный период в расчетах за электрическую энергию истцом не учитывался объект, расположенный по адресу: 629, Ямало-Ненецкий АО, Шурышкарского района, село Мужи, улица Уральская, дом 63, в связи с чем объем потребления энергоресурса, приходящегося на данный объект, предпринимателем не оплачивался.

19.09.2023 АО "Ямалкоммунэнерго" представило пояснения, согласно которым истец сообщил, что спорный объект оборудован прибором учета с июня 2019 года; с 29.03.2022 произведено доначисление объемов по показаниям данного прибора учета, которые ранее не учитывались договором N ШР1.00035.06.2014 и не оплачивались ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 01.01.2014 N ШР1.00035.06.2014, по условиям пункта 2.1 которого истец, будучи гарантирующим поставщиком, обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей: магазин "Дом" с. Мужи, ул. 50 лет Октября и магазин "Карусель" с. Мужи, ул. Истомина 5б, а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Представленный в материалы дела договор стороной ответчика не подписан.

Между тем истцом выставлялись к оплате счета-фактуры со ссылкой на обозначенный договор и оплачивались ответчиком со ссылкой на таковые.

При этом если первоначально в договоре указано два объекта энергоснабжения, то в спорный период к оплате истцом выставлялся объем ресурса, отпущенный на следующие объекты предпринимателя: магазин "Дом" с. Мужи, ул. Архангельского, 10, магазин "Карусель" с. Мужи, ул. Истомина 5б, "склад Дом" с. Мужи, ул. Уральская, 65.

По утверждению общества, в 2021 году (с 01.06.2021) данный договор перезаключен в целях актуализации печатной формы договора.

Как следует из счета за сентябрь 2022 года N 22093000317/89/ШР17, выставленного в рамках договора от 01.06.2021 N ШР00ЭЭ0000000543, дополнительно к трем обозначенным выше объектам энергоснабжения добавился объект - магазин "Магазин-склад" по адресу: с. Мужи, ул. Уральская, 63.

В данном случае истцом заявлено о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в рамках договора от 01.01.2014 N ШР1.00035.06.2014, указывая на то, что при проведении проверки установлен факт некорректного выставления расчетов по обозначенному договору и договору от 01.06.2021 N ШР00ЭЭ0000000543 в отношении объекта "Магазин-склад", расположенного по адресу: с. Мужи, ул. Уральская, 63, в связи с чем выставлены корректировочные счета-фактуры за июнь, август 2019 года, январь, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май 2021 года.

Это обусловлено тем, что перечисленные месяцы попадают в период действия договора 2014 года.

Всего за исковой период по сведениям истца на данный объект отпущено электрической энергии в количестве 8 262 кВт/ч., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2022 N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2022-1238 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание платежные документы ответчика, пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив выводы суда первой инстанции, основанные исключительно на доводах ответчика, коллегия судей полагает, что таковые сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, исходя из следующего.

Отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Наличие подобных условий в отношении объекта "магазин-склад", расположенный по адресу: 629640, Ямало-Ненецкого АО, Шурышкарского района, села Мужи, по улице Уральской, дом 63 подтверждено, а именно, в материалы дела представлены акты проверок в отношении данного объекта, начиная с 2019 года, из которых следует наличие технологического присоединения объекта, так и его оборудование прибором учета электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос о принадлежности спорного объекта и момента, когда таковой передан в законное владение ответчика.

Со стороны предпринимателя каких-либо пояснений по данному вопросу не поступило.

Тем не менее, как указывалось выше, ответчиком представлен счет за сентябрь 2022 года, в котором спорный объект обозначен и объем электрической энергии предъявлен к оплате предпринимателю, с чем последний не спорит.

Принимая во внимание аналогичность актов проверок в отношении объекта, начиная с 2019 года, в части лица, участвующего в проверках, сведений о принадлежности такового, апелляционный суд исходит из того, что обществом в этой части представлены минимально достаточные доказательства для подтверждения обстоятельства принадлежности спорного объекта.

Нежелание второй стороны (в данном случае ответчика) представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Согласно показаниям прибора учета, установленного в спорном объекте, обществом в заявленный период отпущено электрической энергии 8 262 кВт/ч. на сумму 99 935 руб.

88 коп.

Дополнительно обществом в подтверждение факта поставки электрической энергии в исковой период истец представил УПД от 31.01.2021 N 21013100400/89/ШР17, от 28.02.2021 N 21022800338/89/ШР17, от 31.03.2021 N 21033100213/89/ШР17, от 30.04.2021 N 21043000397/89/ШР17, от 31.05.2021 N 21053100274/89/ШР17, от 31.01.2020 N ЕР0002106, от 30.04.2020 N ЕР0026639, от 31.05.2020 N ЕР0036913, от 30.06.2020 N ЕР0044229, от 30.06.2019 N ЕР0045564, от 31.08.2019 N ЕР0054208, от 31.08.2020 N ЕР0054606, от 30.09.2020 N ЕР0063553, от 31.10.2020 N ЕР0072687, от 30.11.2020 N ЕР0081343, от 31.12.2020 N ЕР0090112.

Не оспаривая факта передачи электрической энергии, предприниматель указывает на то, что в исковой период вся задолженность погашена за потребленную электрическую энергию.

В подтверждение заявленных возражений предпринимателем представлены следующие документы:

- акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 N 00001387470 о наличии задолженности в сумме 56 008 руб. 47 коп;

- платежные поручения от 08.07.2020 N 234 (оплата за электроэнергию согл. сч.-ф. NЕР0044229 от 30.06.2020), от 01.11.2019 N 287 (оплата за электроэнергию, тепло, воду согл.сч.-ф. NЕР0054208 и N ЕР0054443 от 31.08.2019), от 08.10.2020 N 340 (сч.-ф. от 30.09.2020 N ЕР00635553 и сч.ф от 30.09.2020 N ЕР0062606), от 14.09.2020 N 284 (оплата за электроэнергию согл. сч.-ф. N ЕР0054606 от 31.08. 2020), от 01.06.2020 N 179 (оплата за электроэнергию согл. сч.-ф. NЕР0026639 от 30.04.2020), от 18.05.2021 N 171 (оплата за электроэнергию, тепло, вода согл. сч.-ф. N 21043000397/89/шр17, сч-ф. N21043000122/89/шр17 от 30.04. 2021), от 14.01.2021 N 2 (оплата за электроэнергию, тепло, вода согл. сч.-ф. N ЕР0088845, сч-ф. N ЕР0090112 от 31.12. 2020), от 11.06.2020 N 201 (оплата за электроэнергию согл. сч.-ф. от 31.05.2020 N ЕР0036913), от 07.06.2021 N 195 (оплата за электроэнергию, тепло, вода согл. сч.-ф. N 21053100274/89/шр17, сч-ф. от 31.05. 2021 N 21053100012/89/шр 17), от 08.04.2021 N 141 (оплата за электроэнергию, тепло, вода согл. сч.-ф. N 21033100213/89/шр17, оплата сч-ф. N21033100437/89/шр17, от 31.03. 2021 сч.ф N 2103310043 5/89/шр 17), от 09.11.2020 N 364 (оплата за электроэнергию, тепло, вода согл. сч.-ф. N ЕР0072687, сч-ф. от 31.10. 2020 N ЕР0071417, N ЕР0071416), от 08.10.2020 N 34 (оплата за электроэнергию, тепло согл. сч.-ф. от 30.09.2020 N ЕР0063553 и сч.-ф. от 30.09.2020 N ЕР0062606), от 10.03.2021 N 73 (оплата за электроэнергию, тепло, вода согл. сч.-ф. N 21022800130/89/ШР17, сч-ф. от 28.02. 2021 N21022800338/89/шр17), от 14.02.2020 N 58 (оплата за электроэнергию, тепло, воду согл. сч.-ф. от 31.12.2020 N ЕР0002106 и N ЕР0001048), от 12.02.2021 N 44 (оплата за электроэнергию, тепло, вода согл. сч.-ф. N 21013100400/89/ШР17, сч-ф. от 31.02. 2021 N 21013100056/89/шр17), от 09.12.2020 N 384 (оплата за электроэнергию, тепло, вода согл. сч.-ф. N ЕР0081343, сч-ф. от 30.11. 2020 NЕР0079948, NЕР0079949.

Приняв во внимание, представленный объем документов предпринимателем, а также акт сверки взаимных расчётов, суд первой инстанции заключил о том, что у предпринимателя перед АО "Ямалкоммунэнерго" в исковой период отсутствует задолженность по электрической энергии.

Однако предпринимателем и судом первой инстанции в последующем не приняты во внимание и не проверены доводы истца о том, что выставленная в настоящем исковом заявлении задолженность образовалась в результате некорректного выставления счетов и проведения расчетов объема электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N ШР1.00035.06.2014 по объекту "магазин-склад", расположенный по адресу: 629640, Ямало-Ненецкого АО, Шурышкарского района, села Мужи, по улице Уральской, дом 63, а именно, не предъявления к оплате в спорный период фактически потребленного по данному объекту объема ресурса при его наличии.

Осуществляя проверку представленных сторонами УПД, счетов и расшифровок к ним, коллегией судей установлено, что, действительно, в спорный период истцом к оплате выставлялись объемы потребления по трем объектам предпринимателя, расположенным по ул. Истомина, 5б, по ул. Архангельского, 10, по ул. Уральская, 65.

Именно данный объем и оплачивался предпринимателям по перечисленным выше платежным поручениям (в них имеется ссылка на УПД, которые, в свою очередь, содержат начисления по трем объектам).

С 2019 года к оплате не выставлялся объем ресурса по объекту, расположенному по ул. Уральская, дом 63 (к оплате выставлялся объем начислений только по трем объектам вместо четырех).

Данное обстоятельство, усматривается из расшифровок начислений по договорам, на основании которых истец выставлял счета, а предприниматель вносил оплату исключительно по данным счетам, что следует из оснований платежей в представленных предпринимателем платежных поручениях.

И поскольку оплата предпринимателем осуществлялась исключительно на основании счетов и новые счета имеют большее потребление с учетом объекта по улице Уральская, дом 63, то соответственно предпринимателем в связи с допущенной ошибкой истца не оплачивался потребленной объем электрической энергии отпущенной по объекту, расположенному по адресу: 629640, Ямало-Ненецкого АО, Шурышкарского района, села Мужи, по улице Уральской, дом 63.

Принимая во внимание данные обстоятельства, коллегия судей считает обоснованным выставление корректировочных счетов, которые выставлены исходя из показаний приборов учета СЕ 301 N 008841133065719, НЕВА СТ412 N 88400975, установленных на спорном объекте.

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Доказательства отключения энергопринимающих устройств потребителя от электрических сетей, равно доказательства прекращения поставки электрической энергии на объекты, отсутствуют.

По расчету АО "Ямалкоммунэнерго" размер задолженности составил 99 935 руб. 88 коп.

Расчет суммы задолженности апелляционным судом проверен, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

При таких обстоятельствах представленные предпринимателем платежные поручения не свидетельствуют об оплате спорного объема ресурса, а потому исковые требования подлежали удовлетворению.

АО "Ямалкоммунэнерго" также заявлены акцессорные требования о взыскании с предпринимателя пени в сумме 8 363 руб. 52 коп. за период с 19.09.2019 по 31.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Признавая требования о взыскании пени обоснованным, коллегия судей также пришла к выводу о том, что расчет таковой выполнен не верно истцом при не правильном определении периода начисления без учета дат фактической оплаты, которые подтверждены перечисленными выше платежными поручениями.

Например, оплата по выставленному счету-фактуре от 31.08.2020 N ЕР0054606 состоялась 14.09.2020, о чем свидетельствует представленное ответчиком платёжное поручение от 14.09.2020 N 284 с соответствующим назначением платежа.

При этом истец по счету-фактуре от 31.08.2020 N ЕР0054606 исчисляет пени за период по 19.09.2020 и по 08.04.2021.

Аналогично по счетам-фактурам от 31.10.2020 N ЕР0072687, от 31.12.2020 N ЕР0090112, от 31.01.2021 N 21013100400/89/ШР17, от 28.02.2021 N 21022800338/89/ШР17.

На основании изложенного коллегией судей произведен перерасчет пени, который при правильном исчислении периода просрочки составили 148 руб. 34 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.20236 по делу N А81-10934/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.20236 по делу N А81-10934/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавура Николая Александровича (ИНН 890101989502, ОГРН 304890126400113) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) задолженность в размере 99 935 руб. 88 коп., неустойку в размере 148 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 99 935 руб. 88 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавура Николая Александровича (ИНН 890101989502, ОГРН 304890126400113) в доход федерального бюджета 2 773 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в доход федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич