Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 20АП-4469/23 по делу N А23-8995/2021

г. Тула

28 сентября 2023 г.

Дело N А23-8995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Егураевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ" - Гунько А.К. (удостоверение, доверенность от 20.03.2023), Сидорова И.А. (паспорт, решение от 29.12.2020),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" Греченко Э.К. - Резниченко Ю.И. (паспорт, диплом доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2023 по делу N А23-8995/2021 (судья Иванова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования", 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, корпус 1, ОГРН 1167746060019, ИНН 7709481988, к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод", 249314, Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, ОГРН 1074027000695, ИНН 4027077632, обществу с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" (462360, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул.Запад (5.4 км тер.), зд.5, ИНН 5607015014, ОГРН 1025600822510) об истребовании имущества

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (105120, г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр.2, пом.28, этаж 1, ОГРН 5087746163753, ИНН 7718723009), общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (125040, г.Москва, ул.Нижняя, д. 14, стр.1, этаж 1, комн.1, ОГРН 1107746807222, ИНН 7715831133), общества с ограниченной ответственностью "Практика СК" (129085, г.Москва, бульвар Звёздный, д. 3, пом. 4, ком.9, ОГРН 1135018002305, ИНН 5018156262), Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (107996, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150), общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, дом 6, литер а, помещение 4-н части 74,75,76, ОГРН 1047796369940, ИНН 7743528900),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" (далее - ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (далее - ООО "Калужский цементный завод", ответчик) об истребовании имущества и обязании его передать в собственность истца.

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Практика СК", общество с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ".

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ", в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" и общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023, ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что реальность выполненных работ подрядчиками, соответствие объемов выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33989/17, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 по делу N А23-7285/2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А23-7285/2017. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, что результаты работ, принадлежащие истцу, находятся на балансе ответчика, стало известно после публикации в ходе банкротства ООО "КЦЗ" инвентаризационной описи N07 от 19.11.2019 на интернет-сайте "Федресурс", которая содержала список соответствующих объектов.

Представители ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" Греченко Э.К. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в суд с заявлением ООО "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования" ссылается на:

1) договор об уступке права требования N 2-S.I от 11.07.2018, заключенный между ООО "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования" (цессионарий) и ООО "Практика СК" (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя следующие права требования и права, обеспечивающие исполнение обязательства: права требования задолженностей, возникших по договорам подряда N 1ПСК от 25.06.2013 и N АД-2 от 12.01.2015 к ООО "Калужский цементный завод" (должник).

Задолженность должника перед цедентом по договору подряда N 1ПСК от 25.06.2013 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 09.09.2015 составляет 974 505,01 долларов США 01 цент - сумма основного долга. Задолженность должника перед цедентом по договору подряда N АД-2 от 12.01.2015 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 18.09.2015 составляет 58 837 531 руб. 08 коп., что в соответствии с пунктом 3.1.2. договора N АД-2 от 12.01.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2015 составляет 1 058 135, 72 долларов США 72 цента - сумма основного долга. Право требования пеней за просрочку выполнения должником обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ. Права на результат работ, обеспечивающие исполнение обязательств должника по оплате за выполненные в его интересах работы по договорам подряда. По договору подряда NАД-2 стоимость 218 837 531 руб. 08 коп. по данным справки КС-3 N1 от 30.06.2015. По договору подряда N1ПСК стоимость 706 504 212 руб. 54 коп. по данным справки КС-3 N7 от 31.12.2014.

Права залогодержателя, установленные договорами подряда N АД-2 от 12.01.2015 и N 1ПСК от 25.06.2013, по условиям которых должник в обеспечение своих обязательств по оплате выполненных работ передал цеденту в залог часть имущества (имущественных прав) на объекты недвижимого имущества заказчика, в состав которых будет включен результат выполнения подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ;

2) договор об уступке права требования N 1-S.I от 10.07.2018, заключенный между ООО "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования" (цессионарий) и ООО "СК Монолит" (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя следующие права требования и права, обеспечивающие исполнение обязательства: права требования задолженности, возникшей по договору подряда N 1СКМ от 24.10.2012 к ООО "Калужский цементный завод" (должник).

Задолженность должника перед цедентом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2015 составляет 1 571 069, 24 долларов США 24 цента - сумма основного долга. Право требования пени за просрочку выполнения должником обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ. Права на результат работ, обеспечивающие исполнение обязательств должника по оплате за выполненные в его интересах работы по договору подряда, стоимостью 981 218 644 руб. 39 коп. по данным справки КС-3 N 9 от 31.12.2014.

Права залогодержателя, установленные договором подряда, по условиям которого должник в обеспечение своих обязательств по оплате выполненных работ передал цеденту в залог часть имущества (имущественных прав) на объекты недвижимого имущества заказчика, в состав которых будет включен результат выполнения подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ.

В обоснование действительности приобретенных по указанным договорам уступки прав требований к должнику заявитель ссылается на договор подряда N 1ПСК от 25.06.2013, заключенный между ООО "Премиумстрой" (заказчик) и ООО "Практика СК" (подрядчик); договор подряда N АД-2 от 12.01.2015, заключенный между ООО "Премиумстрой" (заказчик) и ООО "Практика СК" (подрядчик); договор подряда N1СКМ от 24.10.2012, заключенный между ООО "Премиумстрой" (заказчик) и ООО "СК Монолит" (подрядчик); дополнительные соглашения к договорам и иную первичную документацию.

В рамках договора на выполнение строительных работ N 1-ФЗ от 01.06.2009, в части передачи от ООО "Премиумстрой" к ООО "Калужский цементный завод" перешли права на результаты выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда N 1СКМ от 24.10.2012, N ШСК от 25.06.2013, N АД-2 от 12.01.2015 на сумму 1 906 560 388 руб. 01 коп.

В соответствии с последней справкой КС-3 N 20 от 31.12.2014 стоимость работ за весь период строительства (без учета НДС, временных зданий и сооружений) по главам 1-6 составляет 7 061 361 425,12 руб., а с учетом НДС 18% - 8 332 406 481 руб. 64 коп.

Поскольку результат работ на сумму 1 906 560 388 руб. 01 коп. не был оплачен, истец, считая, что результат работ на указанную сумму принадлежит ему, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были переданы несуществующие права, соответственно, он не обладает правом на предъявление заявления об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-3358/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявления ООО "Эй.Ай Облигации специализированное общество проектного финансирования" о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 972 020 195 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом части имущества должника на объекты недвижимого имущества на сумму 1 906 560 388 руб. 01 коп. отказано.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС20-250 от 10.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного заявления судами было установлено, что ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" переданы ООО "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования" по вышеуказанным договорам уступки права требования N 2-S.I от 11.07.2018, N 1-S.I от 10.07.2018, несуществующие обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N П, определение от 15.01.2008 N193-О-П).

Как верно указал суд, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-3358/2018 установлено, что истцу были переданы несуществующие права, суд области обоснованно заключил, что истец не обладает правом на предъявление заявления об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества и, соответственно, является ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по виндикационному иску, суд области, исходя из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд (18.10.2021) срок исковой давности был пропущен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения течение срока исковой давности начинается со дня прекращения владения истца спорным имуществом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на договоры уступки права требования (цессии) N 1-S.I. от 10.07.2018 и N 1-S.I. от 10.07.2018, в соответствии с которыми он приобрел права требования к ООО "Премиумстрой", основанные на договорах строительного подряда: договор подряда N 1СКМ от 24.10.2012; договор подряда N 1ПСК от 25.06.2013; договор подряда N АД-2 от 12.01.2015, а также на справки о стоимости выполненных строительных работ КС-2, датированные 2012-2015 годами.

Следовательно, как верно указал суд, все приобретаемые права требования (обязательства) к ООО "Премиумстрой", возникшие в период с 2012 года по 2015 год, были просрочены уже на момент заключения договоров уступки прав требования.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Смена собственника в силу статьи 202 и 203 ГК РФ не является основанием для приостановления или прерывания течения срока исковой давности.

Действующая судебная практика закрепляет правоприменение вышеуказанных норм в отношении того, что смена собственника не влияет на срок исковой давности при истребовании имущества из чужого незаконного владения в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2011 N 12833/10, указывая, что при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново. При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В данном случае, по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" должны были узнать о нарушении права требования (обязательства) к ООО "Премиумстрой", т.е. в период с 2012 года по 2015 год (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно отметил суд, согласно актам приема-передачи документов от 10.07.2018 и 11.07.2018 к договорам уступки прав требований (цессий) N 1-S.I. от 10.07.2018 и N 1-S.I. от 10.07.2018 истцу (цессионарию) цеденты передали все необходимые документы, подтверждающие уступаемые права требования, из чего следует, что даже с момента фактической уступки прав прошло более 3-х лет.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности в указанный период, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд (18.10.2021) срок исковой давности был пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что реальность выполненных работ подрядчиками, соответствие объемов выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33989/17, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 по делу N А23-7285/2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А23-7285/2017, подлежат отклонению, учитывая, что арбитражным судом в рамках дела N А23-7285/2017 об оспаривании акта налоговой проверки N 17 от 19.12.2016 было установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод, что данный подрядчик (ООО "Практика СК") не мог фактически выполнить строительно-монтажные работы. Данный факт был установлен Инспекцией из анализа первичных документов, налоговой отчетности, протоколов допроса руководителя и учредителя Крылова Ю.Е., заключения эксперта и ответа Саморегулируемой организации ассоциации организаций в области строительства "Профессиональный альянс строителей", анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Практика СК".

При анализе представленной отчетности ООО "Практика СК" по состоянию на 31.12.2014 следует, что организация основными средствами для выполнения строительно-монтажных работ не оснащена, прибыль и уплата налогов производилась в минимальных размерах. ООО "Практика СК" уплату налогов в бюджет производило в минимальных размерах, в то время как на счета поступали значительные денежные средства; налоговая нагрузка у ООО "Практика СК" ниже ее среднего уровня по виду экономической деятельности или равна нулю; платежи (коммунальные и эксплуатационные платежи), приобретение основных средств, приобретение материалов для выполнения работ, приобретение канцтоваров и т.д., подтверждающие фактическую и реальную финансово-коммерческую деятельность ООО "Практика СК" не производились.

Кроме того, арбитражными судами в рамках дел N А23-3358/2018, N А40-5049/2018, N А40-340095/2019, также установлено, что по договорам уступки прав требования (цессии) от ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" к ООО "Эс.Ай.Облигации" перешли недействительные требования.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу N А23-3358/2018 установлено: "Установив изложенные обстоятельства, суд в рамках настоящего спора пришел к выводу, что ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" переданы ООО "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования" по вышеуказанным договорам уступки права требования N 2-S.I от 11.07.2018, N 1- S.I от 10.07.2018, несуществующие обязательства.

Как следует из материалов дела, по договорам подряда N 1ПСК от 25.06.2013,N АД-2 от 12.01.2015, N 1СКМ от 24.10.2012 ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" работы сданы по актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 не должнику, а ООО "Премиумстрой", который в свою очередь в рамках самостоятельных договорных отношений генерального подряда передал работы, в числе прочих, должнику".

При этом, несмотря на данные выводы судов, истец договоры цессии не расторг, требований о возврате уплаченных денежных средств к ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" не предъявил.

Ссылки на то, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, что результаты работ, принадлежащие истцу, находятся на балансе ответчика, стало известно после публикации в ходе банкротства ООО "КЦЗ" инвентаризационной описи N 07 от 19.11.2019 на интернет-сайте "Федресурс", которая содержала список соответствующих объектов, не принимаются судом, так как в рассматриваемом случае, по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" должны были узнать о нарушении права требования (обязательства) к ООО "Премиумстрой", т.е. в период с 2012 года по 2015 год, акты сверки взаиморасчетов по договорам строительного подряда подписаны в 2015 году, при этом исковые требования по настоящему делу заявлены только в 2021 году.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО "КЦЗ" выступало заказчиком по договорам строительного подряда. Также ООО "ЭС.АЙ.Облигации" (его правопредшественники) в 2017 - 2019 гг. принимали меры по взысканию соответствующей задолженности с ООО "КЦЗ" по договорам строительного подряда в третейском суде, включению соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КЦЗ", оспариванию сделки в части передачи от ООО "Премиумстрой" к ООО "КЦЗ" прав на результаты выполнения строительно-монтажных работ по Договорам строительного подряда.

С учетом изложенного, апеллянт, при возникновении у него каких-либо сомнений относительно того, кто является текущим собственником имущества, являясь добросовестной стороной гражданских правоотношений, должен был проявить должную осмотрительность и мог в разумный срок принять меры по уточнению данной информации.

Являются необоснованными доводы апеллянта о перерыве течения срока исковой давности на период рассмотрения судебных споров по иным искам, связанным с защитой (реализацией) его прав, возникших в связи с правоотношениями по договорам строительного подряда.

Течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты.

Обращение истца в арбитражный суд с исками с иным предметом требований и к другим ответчикам на основании этих же фактических обстоятельств не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании нормы статьи 204 ГК РФ.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2023 по делу N А23-8995/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Егураева