Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-53978/23 по делу N А40-276997/2019

город Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-276997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-276997/19

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050)

к ООО "Маусвилль" (ОГРН 1117746150961) в лице Куевды Андрея Валерьевича,

Хамидуллина Ильи Дмитриевича,

Хамидуллиной Ольге Александровны

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петелина Е.А. по доверенности от 07.07.2023;

Хамидуллин И.Д.;

Хамидуллина О.А. не явился, извещен;

от ответчика: Гулевский О.В. по ордеру N 1115 от 25.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ООО "МАУСВИЛЛЬ" в лице Куевды Андрея Валерьевича, Хамидуллина Ильи Дмитриевича, Хамидуллиной Ольги Александровны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1 446 041,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N 276997/19-58-2274 оставлено без изменения.

26.04.2023 в суд первой инстанции поступило заявление Хамидуллина Ильи Дмитриевича, Хамидуллиной Ольги Александровны о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 требования заявителей удовлетворены в части взыскания с истца в пользу Хамидуллина Ильи Дмитриевича судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп.; взыскания с истца в пользу Хамидуллиной Ольги Александровны судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована тем, что заявителями должным образом не доказан факт несения расходов в размере, определенном судом первой инстанции ко взысканию.

Хамидуллин Илья Дмитриевич, Хамидуллина Ольга Александровна представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Хамидуллиным Ильей Дмитриевичем, Хамидуллиной Ольгой Александровной заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя Хамидуллина И.Д. в размере 125.000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя Хамидуллиной О.А. в размере 35.000 руб. 00 коп. В подтверждение заявителями в дело представлены доказательства: копия договора от N 1-д от 10.12.2019, копия акта приема-сдачи оказанных услуг от 26.10.2021, копия договора на оказание юридической помощи N 161/2021 от 10.11.2021, копия квитанции в ПКО N 09 от 10.11.2021, копия акта приема-сдачи оказанных услуг от 09.06.2022, копия дополнительного соглашения от 15.01.2023, копия дополнительного соглашения от 26.09.2023, копия квитанции в ПКО N 43 от 26.09.2022, копия квитанции в ПКО N 01 от 15.01.2023, копия акта приема-сдачи оказанных услуг от 03.10.2022.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Хамидуллина Ильи Дмитриевича, Хамидуллиной Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Хамидуллина Ильи Дмитриевича в размере 70.000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя Хамидуллиной Ольги Александровны в размере 20.000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопреки доводам истца заявителями доказаны факт несения судебных расходов в заявленном размере, их связь с рассматриваемым делом. Документов, опровергающих факт оплаты заявителями оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-276997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева