Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 03АП-2584/23 по делу N А33-29253/2022

г. Красноярск

28 сентября 2023 г.

Дело N А33-29253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Граниным Р.М.,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска: Каарт Е.В., представителя по доверенности от 19.01.2023 N 4, диплом, паспорт (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Афгана Абдала оглы (ИНН 244310901500, ОГРН 304244332300090) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу N А33-29253/2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Афгану Абдалуевичу оглы (далее - ответчик) об обязании демонтировать торговый павильон площадью 50 м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Манкевича, возле жилого дома 33 и освободить территорию на которой был разрешен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу  взыскать неустойку в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора аренды. Также ответчик указывает на необоснованность причин для отказа в размещении НТО, по причине несоответствия требованиям СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Кроме того ответчик указал на то, что истцом исковое заявление было направлено в адрес ответчика по старому адресу, где последний не проживает более 4 лет и, как следствие ответчик не имел возможности участвовать при рассмотрении настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Определением от 25.07.2023 в связи с очередным отпуском судьи Дамбарова С.Д., произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статьей 159, частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции определил, - удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 между истцом (далее - комитет) и ответчиком (далее по тексту - пользователь) заключен договор 819-РО, в соответствии с которым комитет предоставляет пользователю право на размещение торгового павильона площадью 50,00 м, по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Манкевича, возле жилого дома 33 (далее - НТО). Место размещения нестационарного объекта определено в соответствии с ситуационным планом размещения (приложение 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок размещения нестационарного объекта установлен с 23.10.2019 по 23.04.2020.

Согласно пункту 2.2 договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В случае получения владельцем объекта разрешения на новый срок, продление срока размещения нестационарного объекта оформляется дополнительным соглашением к договору.

По окончании срока действия договора владелец объекта обязан освободить место размещение нестационарного объекта в срок, не превышающий 10 дней, а также освободить территорию от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта (пункт 6.3 договора).

Решением комиссии по размещению нестационарных объектов на территории г. Ачинска, оформленным протоколом от 13.10.2021 N 27, ответчику отказано в размещении спорного НТО в связи с тем, что предполагаемое место размещения НТО противоречит требованиям СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 12, 214, 301-305, 308, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 12.1994 69-ФЗ О пожарной безопасности, Федерального закона от 22.07.2008
123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности,
СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 288, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом исковое заявление было направлено в адрес ответчика по старому адресу, где последний не проживает более 4 лет и, как следствие ответчик не имел возможности участвовать при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 13) от 08.12.2022 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Абдуллаева А.А.о.

29.12.2022 в материалы дела поступила адресная справка (л.д. 13), согласно которой Абдуллаев А.А.о. зарегистрирован по адресу - Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный мкр., д. 56, кв. 68. Указанный адрес соответствует адресу указанном в выписке из ЕГРИП и в апелляционной жалобе.

С учетом полученной информации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 137, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.02.2023 отложил судебное разбирательство для извещения ответчика по новому адресу, в связи с отсутствием отзыва ответчика, неполучением ответчиком определения суда.

Копия указанного определения была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о начавшемся процессе, предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений не представил.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При изложенных обстоятельствах, сам по себе довод ответчика о неполучении искового заявления не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, как уже было указано, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о начавшемся процессе и последний имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и представить суду свои возражения и доказательства в обоснование возражений.

Не совершение ответчиком указанных процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Доводы о том, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора аренды, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность принятого решения.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, в данном случае, истец не заявлял требование о расторжении договора, равно как и истцом не инициировалась процедура расторжения договора.

В настоящем деле, исковые требования основаны на обязанности ответчика демонтировать спорный объект в связи с прекращением обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока его действия и истечением срока размещения НТО (пункты 2.1, 2.2, 6.3 договора).

23.09.2021 предприниматель обращался в постоянную комиссию по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска с заявлением о предоставлении места для размещения (продления срока размещения) нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м на срок 1 год по месту нахождения нестационарного объекта : г. Ачинск, ул. Манкевича, возле жилого дома N 33.

Принимая во внимание указанное заявления и условия вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что предпринимателю было известно об отсутствии у него правовых оснований для размещения спорного НТО без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Согласно протоколу заседания постоянной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска от 13.10.2021 N 27 принято решение об отказе ИП Абдулаеву А.А.о в размещении указанного НТО и об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением администрации города Ачинска от 06.04.2015 N124-п "Об утверждении перечня и схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска", в связи с тем, что размещение нестационарного торгового объекта противоречит требованиям законодательства, градостроительным нормам и правилам (требований СП 4.131.30 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям".

Доказательства соответствия противопожарным нормам ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Постановлением администрации г. Ачинска от 11.11.2021 N 328-п "О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 06.04.2015 N 124-п", из Перечня и из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска спорный нестационарный торговый объект исключен.

Указанное постановление и Схема размещения нестационарных объектов в редакции от 11.11.2022 размещена на официальном сайте местного самоуправления города Ачинск и в газете "Ачинская газета".

Решение об отказе в размещении спорного объекта и постановление об исключении данного объекта из схемы в установленном порядке предпринимателем не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Правил благоустройства на территории города Ачинска запрещается устанавливать и эксплуатировать нестационарные торговые объекты (далее - НТО), нестационарные объекты в местах, не включенных в Схему, а также самовольно изменять функциональное назначение, вид, специализацию, внешние размеры НТО, нестационарных объектов.

Согласно части 17 статьи 19 Правил благоустройства в случае прекращения действия (расторжения) договора на размещение НТО, нестационарного объекта территория должна быть освобождена от объекта с элементами его устройства (размещения), в том числе твердого вида покрытия, фрикционных материалов, подпорных стен, убрана от мусора с восстановлением целостности поверхности и элементов благоустройства (при их наличии до установки объекта) лицом, с которым был заключен договор, в течение 10 календарных дней со дня прекращения действия (расторжения) договора.

Пунктом 3.1.16. Регламента предусмотрено, что по истечении срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) владелец нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) обязан его демонтировать.

Аналогичное условие прописано в утвержденной форме разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) (пункт 4 Особых условий разрешения (Приложение N 3 к Регламенту).

Неисполнение требований, указанных в разделе 3.1 настоящего Регламента, является основанием для инициирования вопроса об отказе от исполнения (расторжения) договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта), отмены муниципального правового акта администрации города Ачинска или должностного лица органа администрации города Ачинска о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) и его сноса (демонтажа) в установленном порядке (3.1.17. Регламента).

Объект, размещенный с нарушением установленных норм, подлежит демонтажу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.7.6. Регламента).

О решении, принятом постоянной комиссией по размещению нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов) на территории г. Ачинска по результатам рассмотрения заявления владельца объекта, секретарь комиссии уведомляет КУМИ администрации города в течение трех рабочих дней. КУМИ администрации города в соответствии с принятым решением проводит работу по продлению договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) или демонтажу нестационарного торгового объекта (п. 3.8.6. Регламента).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствия у ответчика правовых оснований для размещения спорного торгового объекта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже спорного объекта.

Факт нахождения спорного торгового объекта по вышеуказанному адресу и осуществления торговой деятельности подтверждается актом от 21.09.2022 и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Учитывая, что доказательства демонтажа спорного временного сооружения в материалы дела не представлены, правовые основания для размещения павильона у ответчика отсутствуют, принимая во внимание, что в настоящее время спорный нестационарный торговый павильон исключен из Схемы размещения нестационарных объектов на территории города Ачинска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности размещения ответчиком торгового павильона на земельном участке.

При этом, доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для исключения павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку вопрос правомерности (неправомерности) исключения из схемы павильона не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении противопожарных норм.

Размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу N А33-29253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина